原告湯某。
原告湯某。
原告湯勇。
原告陳鳳珍。
四原告共同委托代理人盧成尤、高睿，北京金臺（武漢）律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告黃陂區(qū)橫店街建華村村民委員會，住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)建華村張家樓子。
法定代表人張紹庭，該村委會主任。
被告袁某某。
被告董財(cái)芳。
委托代理人劉戰(zhàn)平，湖北鵬展律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告湯某、湯某、湯勇、陳鳳珍訴被告黃陂區(qū)橫店街建華村村民委員會（以下簡稱建華村村委會）、被告袁某某、被告董財(cái)芳生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳思倩獨(dú)任審判，于2014年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員曾慶偉擔(dān)任審判長、審判員王洪毅、代理審判員陳思倩參加的合議庭，于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，根據(jù)原告的申請，本院依法追加董財(cái)芳為本案的被告。原告湯勇及四原告的委托代理人盧成尤、高睿、被告袁某某、被告董財(cái)芳的委托代理人劉戰(zhàn)平到庭參加訴訟。被告建華村村委會經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：武漢市黃陂區(qū)橫店街四海垂釣魚場系被告袁某某經(jīng)營，該漁場未辦理工商登記手續(xù)，四原告的親屬湯少平在漁場負(fù)責(zé)做飯。2014年9月10日，董財(cái)芳以120元／天的價(jià)格在四海漁場釣魚。被告董財(cái)芳在釣魚的過程中，將魚竿掉入池塘內(nèi)。被告董財(cái)芳遂找到湯少平，湯少平答應(yīng)給其打撈魚竿，雙方商定了以一包煙作為報(bào)酬。湯少平在打撈魚竿的過程中溺亡。事故發(fā)生后，被告董財(cái)芳向原告支付了50000元。湯少平系湖北居民戶口，其妻龍全環(huán)在事故發(fā)生前已去世，兩人育有湯某、湯某、湯勇三子女。湯少平的被贍養(yǎng)人為母親陳鳳珍，xxxx年xx月xx日出生，為湖北省居民戶口，湯少平兄妹三人對其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。因原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，由此產(chǎn)生訴訟。
四海漁場系被告袁某某從被告建華村村委會處承包經(jīng)營。被告建華村村委會于2014年9月27日向原告出具了擔(dān)保書，內(nèi)容為：我愿意為本村漁場承包人袁某某關(guān)于2014年9月10日湯少平溺水死亡案的賠償作出擔(dān)保：此案經(jīng)法院判決生效后，袁某某所賠金額及相關(guān)費(fèi)用的余額，由建華村村委會負(fù)責(zé)執(zhí)行。本擔(dān)保書自判決生效之日起一年內(nèi)有效。被告建華村村委會已代被告袁某某向原告墊付賠償款250000元。
經(jīng)依法核算，湯少平死亡給原告湯某、湯某、湯勇、陳鳳珍造成的經(jīng)濟(jì)損失為：喪葬費(fèi)19360元（38720元÷2）、死亡賠償金484370元（22906元／年×20年＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26250元（15750元／年×5年÷3）］、精神撫慰金40000元、親屬處理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)酌定為12000元，以上費(fèi)用合計(jì)555730元。

本院認(rèn)為：武漢市黃陂區(qū)橫店街四海垂釣魚場系被告袁某某經(jīng)營，湯少平受雇在該漁場做飯，湯少平和被告袁某某之間形成雇傭關(guān)系。由于事故發(fā)生的魚塘未安排專人負(fù)責(zé)打撈魚竿事宜，也無任何救生設(shè)施和救生人員，被告袁某某在平時(shí)的經(jīng)營過程中，疏于對員工進(jìn)行安全教育，存在管理上的過失。被告董財(cái)芳在魚竿落水之后，明知湯少平并非打撈魚竿的專業(yè)人員，仍以一包煙為酬勞，讓其打撈魚竿，亦存在一定的過失。被告袁某某和被告董財(cái)芳雖無共同故意或共同過失，但二者的行為結(jié)合起來，造成了湯少平死亡的損害后果。故被告袁某某和被告董財(cái)芳應(yīng)對湯少平死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，被告袁某某和被告董財(cái)芳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失444584元（555730元×80%），扣減被告董財(cái)芳已支付的50000元及被告建華村村委會已代被告袁某某墊付的250000元，還應(yīng)支付賠償款144584元（444584元-250000元-50000元）。因被告建華村村委會出具擔(dān)保書對被告袁某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款余額進(jìn)行擔(dān)保，故被告建華村村委會應(yīng)對此144584元的賠償款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。湯少平作為完全民事行為能力人，忽視自身安全，且超越自身職責(zé)范圍給他人打撈魚竿，應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任，即111146元（555730元×20%）。
原告主張的死亡賠償金有證據(jù)予以證實(shí)，且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費(fèi)過高，不符合法律規(guī)定，本院部分予以支持；精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)過高，本院部分予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告袁某某、被告董財(cái)芳連帶賠償原告湯某、湯某、湯勇、陳鳳珍經(jīng)濟(jì)損失444584元，扣減董財(cái)芳已支付的50000元及被告黃陂區(qū)橫店街建華村村民委員會已代被告袁某某墊付的250000元，還應(yīng)支付144584元。
二、被告黃陂區(qū)橫店街建華村村民委員會對上述144584元的賠償款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
三、駁回原告湯某、湯某、湯勇、陳鳳珍的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7400元，由原告湯某、湯某、湯勇、陳鳳珍負(fù)擔(dān)1480元，被告袁某某、被告董財(cái)芳共同負(fù)擔(dān)5920元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　曾慶偉 審　判　員　　王洪毅 代理審判員　　陳思倩

書記員：陳伶