湯某某
李云（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
胡某英
張雪慧
湯某
盧某某
盧某某
盧彥賓
石家莊歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司
呂煥春
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
韓強(qiáng)
孫計(jì)恩
邢臺(tái)志成貨物運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司
信程遠(yuǎn)（河北凌眾律師事務(wù)所）
陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸有限公司

原告湯某某。
原告胡某英。
原告張雪慧。
原告湯某。
法定代理人張雪慧，即以上第三
原告。
系原告湯某之母。
以上四原告的委托代理人李云，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告盧某某。
被告盧某某。
以上二
被告
委托代理人盧彥賓，漢族。
被告石家莊歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
住所地:河北省元氏縣井元路北王全口村南。
法定代表人牛玉英，經(jīng)理。
委托代理人呂煥春，公司職員。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
住所地:石家莊市新華區(qū)新華路19號(hào)。
代表人劉云超，總經(jīng)理。
委托代理人韓強(qiáng)，公司職員。
被告孫計(jì)恩。
被告邢臺(tái)志成貨物運(yùn)輸有限公司。
住所地:河北省邢臺(tái)縣晏家屯鎮(zhèn)石相村東升大街。
法定代表人鄭立國(guó)，經(jīng)理。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司。
住所地:河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)團(tuán)結(jié)東大街335號(hào)海大商務(wù)中心23層。
代表人王軍學(xué)，總經(jīng)理。
委托代理人信程遠(yuǎn)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸有限公司。
住所地:山東省陽(yáng)谷縣僑潤(rùn)辦事處黃山北路。
法定代表人潘全勇，經(jīng)理。
原告湯某某、胡某英、張雪慧、湯某與被告盧某某、盧某某、石家莊歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱石家莊歐曼運(yùn)輸公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)石家莊公司）、孫計(jì)恩、邢臺(tái)志成貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱邢臺(tái)志成運(yùn)輸公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司）、陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成了合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
四原告的委托代理人李云，被告盧某某和被告盧某某的委托代理人盧彥賓、被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司的委托代理人呂煥春、被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司的委托代理人韓強(qiáng)、被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司的委托代理人信程遠(yuǎn)到庭參加了訴訟。
被告孫計(jì)恩、被告邢臺(tái)志成運(yùn)輸公司的法定代表人鄭立國(guó)、陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸公司的法定代表人潘全勇經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯某某、胡某英、張雪慧、湯某訴稱，2015年9月22日4時(shí)20分左右，劉勝軍駕駛魯P×××××號(hào)貨車，沿272省道由北向南行駛至滄縣境內(nèi)張莊頭村路段時(shí)，與前方同向遇情況減速慢行的被告盧某某駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛半掛牽引車尾部相撞，致使被告盧某某駕駛的車輛又與前方同向慢行的被告孫計(jì)恩駕駛的冀E×××××、冀E×××××掛半掛牽引車尾部相撞。
造成車輛損壞，魯P×××××號(hào)貨車的駕駛?cè)藙佘?、乘車人湯慶民死亡的交通事故。
經(jīng)滄縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉勝軍承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告盧某某、孫計(jì)恩應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；湯慶民無責(zé)任。
經(jīng)查，被告盧某某駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛半掛牽引車的所有人為被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司，該車在被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告孫計(jì)恩為冀E×××××、冀E×××××掛半掛牽引車的實(shí)際所有人，被告孫計(jì)恩與被告邢臺(tái)志成運(yùn)輸公司是掛靠關(guān)系，該車在被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
事故發(fā)生后，被告對(duì)原告的損失未給予賠償，原告的損失有死亡賠償金584440元、喪葬費(fèi)23193元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)53080元、精神損害撫慰金60000元。
以上共計(jì)，原告的損失為768485元。
原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告768485元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交了如下證據(jù):
1、原告湯某某、胡某英、張雪慧的身份證，湯某的戶口頁(yè)，以證明原告具有主體資格。
2、2015年10月9日年滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的滄公交認(rèn)字第130921201551413號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、冀A×××××、冀A×××××掛半掛牽引車的行駛證復(fù)印件和保險(xiǎn)單復(fù)印件，被告盧某某的駕駛證復(fù)印件，冀E×××××、冀E×××××掛半掛牽引車的行駛證復(fù)印件和保險(xiǎn)單復(fù)印件，被告孫計(jì)恩的駕駛證復(fù)印件，被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，邢臺(tái)志成貨物運(yùn)輸有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，被告陽(yáng)谷宏圖公司的機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件以證明事故的發(fā)生經(jīng)過、當(dāng)事人之間的責(zé)任、肇事車輛的保險(xiǎn)情況以及被告的主體資格。
3、復(fù)印于滄縣公安交通警察大隊(duì)由滄縣公安局作出的（2015）年滄公尸檢字第115號(hào)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書和湯慶民的死亡注銷證明復(fù)印件，以證明湯慶民死亡的事實(shí)。
4、山東省陽(yáng)谷縣閻樓鎮(zhèn)湯莊村民委員會(huì)出具的證明，湯慶民、原告張雪慧和原告湯某的戶籍證明信，原告湯某、張雪慧的戶口頁(yè)、原告湯某某的殘疾證、湯慶偉、湯慶收的戶口頁(yè)和身份證，以證明湯慶民的家庭關(guān)系及被扶養(yǎng)人情況。
被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司辯稱，在本案交通事故中，我公司對(duì)承保的冀A×××××、冀A×××××掛半掛牽引車僅承擔(dān)15%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，因承保的車輛在事故中存在超載現(xiàn)象，故理賠時(shí)應(yīng)按15%的免賠率予以扣除。
事故發(fā)生后，投保車輛向我公司報(bào)險(xiǎn)不及時(shí)，也未提交相應(yīng)的駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證等能證實(shí)其屬于賠償范圍的證件。
被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司已經(jīng)到庭，要求其提交相應(yīng)的證件，核實(shí)是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
原告主張死亡賠償金按照山東省2015年城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)淖C據(jù)不足，因所述另案原告劉海臣等人的主張是否能按照上述標(biāo)準(zhǔn)判決尚不確定，故對(duì)原告的主張不認(rèn)可。
原告主張的喪葬費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照河北省2015年的在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
我公司承保車輛在事故中僅是共同承擔(dān)次要責(zé)任，故應(yīng)依責(zé)任劃分精神損害撫慰金。
我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失和程序性費(fèi)用。
被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司辯稱，冀E×××××號(hào)貨車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。
因被保險(xiǎn)人未約定不計(jì)免賠條款，被保險(xiǎn)車輛負(fù)事故次要責(zé)任時(shí)應(yīng)增加5%的免賠率。
車輛駕駛?cè)藨?yīng)持有合法有效的行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證等，因被告駕駛員及被保險(xiǎn)人均未到庭，請(qǐng)法院核實(shí)證件原件，否則不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
對(duì)原告的損失先由被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，再由我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由我公司和被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司共同承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任。
事故認(rèn)定書顯示被保險(xiǎn)車輛超載行駛，應(yīng)增加免賠率10%。
我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等不承擔(dān)。
被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司辯稱，我公司與被告盧某某簽訂租賃協(xié)議，將冀A×××××、冀A×××××掛半掛牽引車租賃給被告盧某某。
該車在被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款，均在有效期限內(nèi)。
我公司不是本次事故的侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，依法駁回四原告對(duì)我公司的訴求。
被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司為支持自己的訴訟主張，提交被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司與被告盧某某簽訂的租賃協(xié)議復(fù)印件，以證明被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司與被告盧某某是租賃關(guān)系。
被告盧某某、盧某某共同辯稱，我方車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司賠償。
被告陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸公司辯稱，本案事故與我公司無關(guān)，我公司將肇事車輛租賃給劉勝軍，并簽訂了租賃合同。
湯慶民不是我公司雇傭的人員，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸公司為支持自己的訴訟主張，提交了其與劉勝軍簽定的貨運(yùn)車輛租賃合同復(fù)印件，以證明其與劉勝軍之間是租賃關(guān)系。
被告孫計(jì)恩、邢臺(tái)志成運(yùn)輸公司未答辯。
在本案審理過程中，被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)真實(shí)性請(qǐng)法院核實(shí)，如果真實(shí)無異議。
原告湯某某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的扶養(yǎng)年限為20年，其雖然提交了殘疾證，但未提交喪失勞動(dòng)能力證明，不能證明原告湯某某喪失了勞動(dòng)能力，故對(duì)原告湯某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算20年不予認(rèn)可。
被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。
原告湯某某未滿60周歲，且未提交無其他生活來源的證據(jù)，即使認(rèn)可，也應(yīng)當(dāng)扣除其基礎(chǔ)養(yǎng)老保險(xiǎn)數(shù)額。
其他同意被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司的質(zhì)證意見。
被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱，同意被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司的質(zhì)證意見。
被告盧某某、盧某某對(duì)原告提交的證據(jù)共同質(zhì)證稱，同意被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司的質(zhì)證意見。
原告對(duì)被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。
原告對(duì)被告陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸公司提交的證據(jù)質(zhì)證稱，該合同是復(fù)印件，不具有真實(shí)性，即使合同是真實(shí)的，劉勝軍在事故發(fā)生時(shí)持C型駕駛證駕駛貨車，證駕不符，被告陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸公司作為出租方有一定的過錯(cuò)，故不能免除該被告的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。
同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，機(jī)動(dòng)車沒有投保不計(jì)免賠償條款的，保險(xiǎn)公司按合同約定免賠部分的損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
在本案中，被告盧某某駕駛的冀A×××××號(hào)主車在被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告孫計(jì)恩駕駛的冀E×××××號(hào)主車在被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。
又因本案交通事故同時(shí)造成受害人劉勝軍死亡，故被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)按本案原告和另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉的損失的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。
以上兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額共計(jì)220000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金584440元、喪葬費(fèi)23193元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)47772元、精神損害撫慰金60000元，共計(jì)768412元，另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金584440元、喪葬費(fèi)23193元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)262850元、精神損害撫慰金40000元，共計(jì)910410元。
按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金和上述兩部分損失的比例，由被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司各承擔(dān)50%責(zé)任承擔(dān)方式，被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在死亡賠償限額內(nèi)各應(yīng)賠償原告50348元，賠償另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉的59652元。
以上共計(jì)，被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司各應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)分別賠償原告50348元，賠償另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉的59652元。
被告盧某某駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛半掛牽引車在被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司投保有賠償限額為500000元和50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款；被告孫計(jì)恩駕駛的冀E×××××號(hào)主車在被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保有賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
故被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司、人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)劉勝軍和被告盧某某、孫計(jì)恩在本案交通事故中的責(zé)任，本院酌情確定由被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司各自承擔(dān)原告和另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的其余部分損失的15%部分，原告其余部分的損失為667716元，另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉的其余部分的損失為791106元，故按上述賠償比例，被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司、人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司對(duì)原告各自在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告100157元，賠償另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉118666元。
因被告孫計(jì)恩駕駛的冀E×××××號(hào)主車在被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)沒有約定不計(jì)免賠償條款，被告孫計(jì)恩負(fù)次要責(zé)任且駕駛的車輛存在超載現(xiàn)象，按照保險(xiǎn)合同的約定，被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)增加15%的免賠率，故按以上免賠償率，被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告85133元，賠償另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉100866元。
被告孫計(jì)恩對(duì)被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司免賠部分的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告孫計(jì)恩應(yīng)賠償原告15024元，賠償另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉17800元。
被告孫計(jì)恩與被告邢臺(tái)志成運(yùn)輸公司是掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故被告邢臺(tái)志成運(yùn)輸公司對(duì)被告孫計(jì)恩承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求被告陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，原告沒有提交證據(jù)證明被告陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸有限公司在本案交通事故中存在過錯(cuò)，理?yè)?jù)不足，故本院不予支持。
原告的其他訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
被告盧某某、盧某某的賠償責(zé)任已由被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司承擔(dān)，故被告盧某某、盧某某對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司、人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，因決定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險(xiǎn)合同的限制，故對(duì)此訴訟主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審題理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告50348元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告100157元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告50348元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告85133元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告孫計(jì)恩賠償原告15024元，被告邢臺(tái)志成運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、被告盧某某、盧某某、石家莊歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司、陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11485元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)2249元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司負(fù)擔(dān)2025元，由被告孫計(jì)恩、邢臺(tái)志成運(yùn)輸公司共同負(fù)擔(dān)225元，由原告負(fù)擔(dān)6986元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。
同時(shí)投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的其余部分損失，應(yīng)按照當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，機(jī)動(dòng)車沒有投保不計(jì)免賠償條款的，保險(xiǎn)公司按合同約定免賠部分的損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
在本案中，被告盧某某駕駛的冀A×××××號(hào)主車在被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告孫計(jì)恩駕駛的冀E×××××號(hào)主車在被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)。
又因本案交通事故同時(shí)造成受害人劉勝軍死亡，故被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)按本案原告和另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉的損失的比例在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)確定賠償數(shù)額。
以上兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額共計(jì)220000元，負(fù)責(zé)賠償原告的死亡賠償金、精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金584440元、喪葬費(fèi)23193元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)47772元、精神損害撫慰金60000元，共計(jì)768412元，另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉在此賠償限額內(nèi)的損失有死亡賠償金584440元、喪葬費(fèi)23193元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)262850元、精神損害撫慰金40000元，共計(jì)910410元。
按照優(yōu)先賠償精神損害撫慰金和上述兩部分損失的比例，由被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司各承擔(dān)50%責(zé)任承擔(dān)方式，被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在死亡賠償限額內(nèi)各應(yīng)賠償原告50348元，賠償另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉的59652元。
以上共計(jì)，被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司各應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)分別賠償原告50348元，賠償另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉的59652元。
被告盧某某駕駛的冀A×××××、冀A×××××掛半掛牽引車在被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司投保有賠償限額為500000元和50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定有不計(jì)免賠條款；被告孫計(jì)恩駕駛的冀E×××××號(hào)主車在被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保有賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
故被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司、人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的的賠償限額內(nèi)對(duì)原告負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)劉勝軍和被告盧某某、孫計(jì)恩在本案交通事故中的責(zé)任，本院酌情確定由被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司和被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司各自承擔(dān)原告和另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的其余部分損失的15%部分，原告其余部分的損失為667716元，另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉的其余部分的損失為791106元，故按上述賠償比例，被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司、人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司對(duì)原告各自在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告100157元，賠償另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉118666元。
因被告孫計(jì)恩駕駛的冀E×××××號(hào)主車在被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)沒有約定不計(jì)免賠償條款，被告孫計(jì)恩負(fù)次要責(zé)任且駕駛的車輛存在超載現(xiàn)象，按照保險(xiǎn)合同的約定，被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)增加15%的免賠率，故按以上免賠償率，被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告85133元，賠償另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉100866元。
被告孫計(jì)恩對(duì)被告人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司免賠部分的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告孫計(jì)恩應(yīng)賠償原告15024元，賠償另案原告劉海臣、李秋鳳、呂序霞、劉佳迪、劉龍舉17800元。
被告孫計(jì)恩與被告邢臺(tái)志成運(yùn)輸公司是掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故被告邢臺(tái)志成運(yùn)輸公司對(duì)被告孫計(jì)恩承擔(dān)的賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求被告陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，原告沒有提交證據(jù)證明被告陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸有限公司在本案交通事故中存在過錯(cuò)，理?yè)?jù)不足，故本院不予支持。
原告的其他訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
被告盧某某、盧某某的賠償責(zé)任已由被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司承擔(dān)，故被告盧某某、盧某某對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告石家莊歐曼運(yùn)輸公司對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司、人壽保險(xiǎn)邢臺(tái)公司稱不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，因決定訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是人民法院的司法權(quán)而不應(yīng)受保險(xiǎn)合同的限制，故對(duì)此訴訟主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審題理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告50348元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告100157元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告50348元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告85133元。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告孫計(jì)恩賠償原告15024元，被告邢臺(tái)志成運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、被告盧某某、盧某某、石家莊歐曼運(yùn)輸服務(wù)有限公司、陽(yáng)谷宏圖運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11485元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)2249元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司負(fù)擔(dān)2025元，由被告孫計(jì)恩、邢臺(tái)志成運(yùn)輸公司共同負(fù)擔(dān)225元，由原告負(fù)擔(dān)6986元。

審判長(zhǎng)：李金海
審判員：王建平
審判員：王小麗

書記員：王麗