原告湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人楊光澤，湖北季梁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告隨州市九星運業(yè)總公司（隨州市九星運業(yè)總公司改制清算組），住所地：隨州市曾都區(qū)解放路49號。法定代表人毛培君，改制清算組組長。委托代理人殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托代理人：何承洋，該組工作人員。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告湯某某向本院提出訴訟請求：1.確認我與被告九星公司的勞動關(guān)系；2.被告九星公司支付我2004年-2018年期間的養(yǎng)老保險費并補繳此期間的醫(yī)療保險費；3.被告九星公司支付我2007年到現(xiàn)在的最低生活保障費。事實和理由：我于1992年從原隨州市織布廠調(diào)入原隨州市裝卸運輸總公司（即九星公司）工作。因九星公司效益不佳，經(jīng)協(xié)商，自1996年5月份開始讓我停薪留職、在外謀生，待公司經(jīng)營狀況好轉(zhuǎn)時，再來公司上班。我一直沒有等到九星公司的召回通知，在2006年得知公司于2007年即將改制，向公司了解情況后得知自己已被除名。為維護自身的合法權(quán)益，我提起仲裁。經(jīng)隨勞仲裁字[2007]08號仲裁裁決書、隨州市曾都區(qū)人民法院（2007）曾民初字第783號民事判決書、隨州市中級人民法院（2007）隨民一終字第348號民事裁定書，確認我與九星公司存在勞動關(guān)系。但九星公司也沒有給我安排工作，也沒有支付工資。2007年九星公司沒有改制，也沒有告知我。2009年2月12日，九星公司欺騙我，謊稱公司于2007年已改制成功，以改制職工安置方案的《協(xié)議書》解除與我的勞動關(guān)系，若不同意，不僅安置費沒有，其他任何補償都沒有。因為當時我處于窘境不得不在協(xié)議上簽字。九星公司的這種行為違反了《勞動合同法》解除勞動合同的規(guī)定，屬無效行為，我與九星公司的勞動關(guān)系依然存在。九星公司于2004年已停止為我繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，九星公司應(yīng)當為我繳納上述保險費用。被告九星公司辯稱，第一，我公司系政府主導(dǎo)下的企業(yè)改制成立的組織。對于由政府及其所屬部門主導(dǎo)的企業(yè)改制引發(fā)的民間糾紛，不屬于人民法院的受案范圍，應(yīng)駁回原告的訴訟請求；第二，我公司與原告之間的勞動合同關(guān)系自2009年2月12日已經(jīng)終止；第三，原告訴訟請求已經(jīng)超過一年的仲裁時效。經(jīng)審理查明，原告湯某某于1992年從原隨州市織布廠調(diào)入原隨州市裝卸運輸總公司（即被告九星公司）工作。因當時被告九星公司效益不佳，原告湯某某自1995年起先后數(shù)次與被告九星公司簽訂了停薪留職協(xié)議書，最后一次是2001年5月1日至2002年4月30日止。逾期后，雙方未再續(xù)簽，被告隨州市九星運業(yè)總公司也未通知其上班。2003年12月10日，被告九星公司以隨九星（2003）29號文件作出《關(guān)于對湯某某予以除名的通報》，同時還制作了編號2003007號與湯某某解除勞動合同的通知書。2006年11月15日，原告湯某某到公司后得知自己已被公司除名，隨即要求恢復(fù)勞動關(guān)系，遭拒絕后遂向隨州市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2007年3月20日，該委作出隨勞仲裁字（2007）08號仲裁裁決書，裁決：九星公司下達的《關(guān)于對湯某某予以除名的通報》隨九星（2003）29號文件及編號2003007《解除勞動合同通知書》無效，九星公司與湯某某的勞動關(guān)系存在。九星公司對該裁決不服，遂向本院提起訴訟，要求確認雙方之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。2007年7月18日，本院作出（2007）曾民初字第783號民事判決書，判決：駁回九星公司的訴訟請求。九星公司對本院判決不服，上訴至隨州市中級人民法院。后九星公司以另行解決為由，于2017年12月18日申請撤回上訴。當日，隨州市中級人民法院作出（2007）隨民一終字第348號民事裁定書，裁定：準許九星公司撤回上訴，雙方均按原判決執(zhí)行。2009年2月12日，被告九星公司以改制需要為由，就改制職工安置方案與原告湯某某協(xié)商一致，簽訂解除勞動合同協(xié)議書，約定：湯某某在領(lǐng)取九星公司支付的安置費28800元、未住福利房補貼1800元，合計30600元后，雙方勞動關(guān)系自行解除，不再存續(xù)，雙方不再存在任何關(guān)系。2009年2月13日，原告湯某某在被告九星公司共領(lǐng)取上述費用及其他費用共計31400元，同時領(lǐng)取風險金200元。2018年3月22日，湯某某再次向隨州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與九星公司的勞動關(guān)系，并要求九星公司支付2004年至2018年期間的養(yǎng)老保險費、補繳此期間的醫(yī)療保險費及支付其2007年到現(xiàn)在的最低生活保障費。2018年3月27日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出隨勞人仲案字（2018）28號不予受理通知書：以湯某某與九星公司是因企業(yè)改制引發(fā)的爭議，依據(jù)《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)200935號）的相關(guān)規(guī)定，決定不予受理。原告湯某某對隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出的不予受理通知書不服，遂訴至本院。另查明，隨州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會作出的隨國資[2005]27號及隨國資發(fā)[2006]34號：市國資委關(guān)于同意九星運業(yè)總公司改制的批復(fù)，該文件均能佐證被告系隨州市交通局曾都分局管理下的國有企業(yè)。
原告湯某某與被告隨州市九星運業(yè)總公司（以下簡稱九星公司）勞動爭議糾紛一案，本案于2018年4月10日立案后，依法進行了審理。

本院經(jīng)審查認為，首先，依據(jù)隨州市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會文件隨國資[2005]27號、隨國資[2006]34號可知，被告九星公司在政府的主導(dǎo)下進行改制。根據(jù)2003年最高院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條，“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！惫试鏈衬撑c被告九星公司之間的糾紛系國有企業(yè)改制過程中采取一次性買斷方式安置職工引發(fā)的糾紛，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。其次，根據(jù)本院及中院已經(jīng)生效法律文書確認，截止2009年2月11日止，原、被告雙方勞動關(guān)系仍然存在。由于被告九星公司在政府主導(dǎo)下進行改制，與原告湯某某在基于雙方真實意思表示簽訂了解除勞動關(guān)系協(xié)議，該協(xié)議真實有效，并已履行完畢。故原、被告雙方勞動合同關(guān)系已自行解除，原告之訴請亦不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第三款、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，判決如下：