上訴人（原審被告）湯某某。
上訴人（原審被告）謝某某。
二上訴人的共同委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湯家財(cái)。
委托代理人湯本喜（系湯家財(cái)之子）。特別授權(quán)代理。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湯某某、謝某某為與被上訴人湯家財(cái)宅基地使用權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽民初字第00773號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人湯家財(cái)對(duì)上訴人湯某某、謝某某提交證據(jù)1的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為證明內(nèi)容不屬實(shí)，上訴人與被上訴人之間沒有發(fā)生流轉(zhuǎn)的事實(shí)，國(guó)家規(guī)定宅基地不允許流轉(zhuǎn)，湯某某的經(jīng)營(yíng)權(quán)證中也沒有雙方爭(zhēng)議的土地；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可；對(duì)證人黃麗平的證言，上訴人湯某某、謝某某提出該證言不能證明被上訴人湯家財(cái)?shù)闹鲝?，反而證明2002年湯家財(cái)已經(jīng)將土地轉(zhuǎn)讓到上訴人名下。

對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人湯某某、謝某某提交證據(jù)1的內(nèi)容是對(duì)湯某某、湯家財(cái)負(fù)擔(dān)土地稅費(fèi)情況進(jìn)行說明，不能證明本案訴爭(zhēng)宅基地流轉(zhuǎn)的事實(shí)；證據(jù)2現(xiàn)場(chǎng)勘繪圖未附用地審批資料，不能作為證據(jù)采信；對(duì)證人黃麗平的證言，黃麗平并未就雙方宅基地流轉(zhuǎn)情況向本院作出陳述，該證言本院不予采信。
因上訴人湯某某、湯家財(cái)表示不同意調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案事實(shí)認(rèn)定問題。被上訴人湯家財(cái)在一審提交的鮮金會(huì)的《土地使用證》和《結(jié)婚證》，載明1986年湯家財(cái)家庭宅基地的登記情況，證明湯家財(cái)與鮮金會(huì)系夫妻關(guān)系；官大堰村村民委員會(huì)、枝江市白洋鎮(zhèn)人民政府、宜昌高新區(qū)白洋工業(yè)園區(qū)國(guó)土部門出具的《證明》，對(duì)湯家財(cái)宅基地四至進(jìn)行了說明，結(jié)合《農(nóng)村村民住宅用地呈批表》記載內(nèi)容，能夠證明湯家財(cái)擁有合法的宅基地，且有明確的四至界限和用地面積。湯家財(cái)認(rèn)可2000年左右將承包責(zé)任田和自留山轉(zhuǎn)讓給了湯某某，但提出其保留了宅基地使用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力”，第一百五十五條規(guī)定“已經(jīng)登記的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或者消滅的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理變更登記或者注銷登記”，上述法律規(guī)定說明，轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記，否則不發(fā)生宅基地轉(zhuǎn)讓的法律效力。上訴人湯某某、謝某某提出湯家財(cái)已將宅基地一并轉(zhuǎn)讓給了湯某某、謝某某，在一審、二審均未提供充分的證據(jù)證明，且與前述證據(jù)記載情況不符。對(duì)湯某某、謝某某提出湯家財(cái)舉證不能，原審采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)不清等上訴理由，本院不予采納。二、關(guān)于本案的法律適用問題。湯某某、謝某某并未就湯家財(cái)所提供的《土地使用證》、《結(jié)婚證》舉證證明已被有關(guān)部門注銷或確認(rèn)作廢，故能夠作為湯家財(cái)享有合法宅基地使用權(quán)的依據(jù)。湯某某、謝某某提出本案土地權(quán)屬存在爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)中止審理或駁回起訴的上訴理由，沒有法律依據(jù)。因?yàn)闇衬秤性跍邑?cái)宅基地已倒塌的土坯屋地基上開發(fā)柑橘樹和修建平房的事實(shí)，雙方經(jīng)過協(xié)商，約定了各自重新建造房屋的占地范圍。湯某某、謝某某未按照雙方協(xié)商范圍內(nèi)修建住宅，廢棄原有通行道路用于建房，侵犯了湯家財(cái)?shù)恼厥褂脵?quán)，原審依據(jù)湯家財(cái)主張排除妨礙、返還財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)法律規(guī)定，判決湯某某、謝某某恢復(fù)原有通行道路，返還占用的宅基地，并不得阻礙湯家財(cái)在其宅基地范圍內(nèi)建房并無不當(dāng)，對(duì)湯某某、謝某某提出一審判決適用法律錯(cuò)誤，超出了湯家財(cái)?shù)脑V訟請(qǐng)求等上訴理由，本院不予采納。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 楊昊
審判員 鄧宜華
代理審判員 王明兵

書記員： 汪晨