原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王莉，上海國暢律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海耐某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：蘇玉娥，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張浩然，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告湯某某訴被告上海耐某實(shí)業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某某及其委托訴代理人王莉，被告上海耐某實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張浩然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告湯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告于2018年5月7日簽訂的房屋認(rèn)購單；2、判令被告退還原告購房定金人民幣(幣種下同)21萬元，并賠償原告同期銀行利息(以21萬元為基數(shù)，按中國銀行同期一年貸款利率4.35%，自2017年6月13日起計(jì)算至實(shí)際支付日止)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年6月13日，原、被告簽訂《匯富家園頤谷南苑房屋認(rèn)購單》，約定由原告購買坐落于上海市浦東新區(qū)周泰路XXX弄XXX號(hào)商鋪(以下簡稱系爭(zhēng)12號(hào)商鋪)，認(rèn)購總價(jià)為2,725,901元，付款方式為一次性付款。同日，原告支付意向金1萬元。2018年4月，被告將系爭(zhēng)商鋪另售他人。被告建議，原告可將系爭(zhēng)12號(hào)商鋪?zhàn)兏鼮樯虾Ｊ衅謻|新區(qū)周泰路XXX弄XXX號(hào)商鋪(以下簡稱系爭(zhēng)15號(hào)商鋪)。原告則表示，該商鋪售價(jià)500萬元，價(jià)格高出系爭(zhēng)12號(hào)商鋪一倍，原告無力購買。被告又提出，將付款方式變更為貸款，所需支付的現(xiàn)金與系爭(zhēng)12號(hào)商鋪一致。對(duì)此，原告則表示，其年過65歲，按現(xiàn)行的貸款政策，無法申請(qǐng)30年期限的貸款，如貸款期限不滿30年，則原告無力購買系爭(zhēng)15號(hào)商鋪。被告承諾，可以幫助原告成功申請(qǐng)30年期限貸款，如申請(qǐng)不成功，則雙方解除合同，全額退還定金21萬元。2018年5月7日，雙方就系爭(zhēng)15號(hào)商鋪簽訂《房屋認(rèn)購單》，總價(jià)為530萬元，付款方式為貸款。同日，原告支付定金20萬元。2018年7月，被告告知原告，因原告年過65周歲，未能幫助原告成功申請(qǐng)30年期貸款，定金21萬元不予退還。經(jīng)原告多次催討，被告仍拒不退還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第23條之約定，故訴如所請(qǐng)。
　　被告上海耐某實(shí)業(yè)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由：一、2017年關(guān)于12號(hào)商鋪的認(rèn)購單雙方已不再履行，同意返還1萬元意向金。2018年關(guān)于15號(hào)商鋪的認(rèn)購單系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，原告應(yīng)履行定金合同的義務(wù)，即與被告簽署正式的房屋買賣合同。原告簽訂定金合同的時(shí)候自認(rèn)為有付款能力，后因?yàn)閭€(gè)人原因拒絕繼續(xù)履行定金合同，且未在房屋認(rèn)購單約定的時(shí)間前與被告就本約的簽署進(jìn)行磋商，構(gòu)成違約。被告作為守約方，要求繼續(xù)履行合同，故不同意解除房屋認(rèn)購單。二、原告系分兩筆支付21萬元定金，即使房屋認(rèn)購單應(yīng)解除，那被告返還定金的義務(wù)也應(yīng)在法院判決生效之日，利息不應(yīng)在支付定金之日起計(jì)息。三、被告作為房屋銷售代理方，不存在承諾幫助原告成功申請(qǐng)貸款，且認(rèn)購單明確約定原告自行準(zhǔn)備貸款資料，被告只是提供必要的協(xié)助。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　2017年6月13日，原、被告簽訂《匯福家園頤谷南苑房屋認(rèn)購單》，約定認(rèn)購日期為2017年6月13日；房號(hào)為周泰路XXX弄XXX號(hào)，面積為48.01平米，單價(jià)為56,777.70元，總價(jià)為2,725,901元；付款方式為1.一次性付款；2.買方應(yīng)于2017年7月15日前至本項(xiàng)目售樓處支付定金20萬元；3.買方應(yīng)于2017年8月15日前至本項(xiàng)目售樓處簽訂《上海市商品房出售合同》或《上海市商品房預(yù)售合同》,并于當(dāng)天支付剩余房款。特別約定3.認(rèn)購定金系買方對(duì)上述物業(yè)的購買權(quán)自愿繳納，買方應(yīng)在2017年8月15日前(包括該日)攜帶相關(guān)證明文件及本認(rèn)購單前往售樓處簽訂合同并辦理購房手續(xù)，本公司不再另行催告;4.銷售方應(yīng)于2017年7月31日前(包括該日)不得將該物業(yè)再出售給其他人，否則視為違約，則應(yīng)無息雙倍返還認(rèn)購金。備注欄手寫“此認(rèn)購單為意向金協(xié)議，雙方均不能視為定金”。同日，原告支付匯福家園67弄12號(hào)商鋪意向金1萬元。
　　2018年5月7日，原、被告簽訂《房屋認(rèn)購單》，約定認(rèn)購日期為2018年5月7日；房號(hào)為上海市浦東新區(qū)周泰路XXX弄XXX號(hào)，面積為92.97平米，單價(jià)為57,007.60元，總價(jià)為530萬元；付款方式為1.貸款；3.買方應(yīng)于2018年7月30日前，至本項(xiàng)目售樓處簽訂《上海市商品房出售合同》，并于當(dāng)天支付全部房款。特別約定3.定金系買方自愿繳納，買方應(yīng)在2018年7月30日前(包括該日)攜帶相關(guān)證明文件及本認(rèn)購單前往售樓處簽訂合同并辦理購房手續(xù)，賣方不再另行催告。逾期者以棄權(quán)論，視為買方單方面違約，放棄該物業(yè)并無權(quán)要求賣方返還定金。若買方反悔不買則視為買方違約，同時(shí)買方所支付的定金賣方不予退還；4.賣方應(yīng)于2018年7月30日前(包括該日)不得將該物業(yè)再出售他人；否則視為賣方違約則賣方無息雙倍返還認(rèn)購金。同日，原告支付周泰路XXX弄XXX號(hào)定金20萬元。
　　原告確認(rèn)，兩份認(rèn)購單“湯某某”簽名字體不一致，系因簽訂第一份認(rèn)購單時(shí)，湯某某未攜帶眼鏡，由其兒媳趙震婷代為簽署。
　　審理中，原告申請(qǐng)證人劉某某、趙某某出庭作證，以證明被告曾承諾幫助其成功辦理貸款；若未能辦理貸款則退還定金。劉某某當(dāng)庭作證稱：其的工作單位系天下匯合公司，其曾是系爭(zhēng)商鋪現(xiàn)場(chǎng)駐場(chǎng)，負(fù)責(zé)尋找客戶，之后將客戶交由銷售經(jīng)理趙某某洽談并簽訂認(rèn)購單。2017年，其曾向原告推薦系爭(zhēng)12號(hào)約48平方米的商鋪，但因原告未能成功辦理貸款，導(dǎo)致無力購買系爭(zhēng)12號(hào)商鋪。其公司并無專門的人員為客戶辦貸款。當(dāng)時(shí)原告簽訂認(rèn)購單時(shí)，嚴(yán)淑文與趙某某稱若原告無法辦理貸款則退還定金，解除合同。趙某某當(dāng)庭作證稱：其曾在金大源實(shí)業(yè)有限公司任銷售經(jīng)理。系爭(zhēng)房屋所在樓盤開盤時(shí)其已離職，因工作交接未妥善處理導(dǎo)致原告認(rèn)購的系爭(zhēng)12號(hào)商鋪被另行出售。為了向客戶有所交代，其向原告推薦了系爭(zhēng)15號(hào)商鋪。原告稱系爭(zhēng)15號(hào)商鋪價(jià)格太高，故其向原告建議，可先訂購，款項(xiàng)的事情另覓他法；若無法籌足款項(xiàng)則退定金。遂原告與嚴(yán)淑文協(xié)商認(rèn)購系爭(zhēng)15號(hào)商鋪事宜。之后，得知原告未能辦理貸款，故其致電嚴(yán)淑文、施總等了解此事并建議退款，他們稱定金系由開發(fā)商收取，無法退還。對(duì)此，被告質(zhì)證稱，證人劉某某非被告公司員工，且陳述的是12號(hào)商鋪的情況，陳述的情況也與事實(shí)不符，與本案無涉。證人趙某某亦非被告公司員工，即使證人向原告作什么承諾，也不能代表被告。兩名證人恰恰證明被告未承諾為原告辦理貸款事宜。嚴(yán)淑文系被告案場(chǎng)經(jīng)理。
　　原告主張，嚴(yán)淑文系被告員工，其在公安局曾確認(rèn)其承諾為原告辦理貸款事宜，如不成功則退定金。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法向上海市公安局浦東分局調(diào)取嚴(yán)淑文詢問筆錄。詢問筆錄記載：嚴(yán)淑文系上海耐某實(shí)業(yè)有限公司銷售總監(jiān)。2017年5月6日，嚴(yán)淑文與趙震婷一家協(xié)商處理系爭(zhēng)12號(hào)商鋪被另行出售一事。嚴(yán)淑文表示可退還1萬元意向金，然遭趙震婷拒絕。遂向趙震婷推薦了系爭(zhēng)15號(hào)商鋪，但最低500萬元。次日下午，趙震婷與湯某某來找嚴(yán)淑文，以湯某某名義簽訂認(rèn)購單，并支付了20萬元定金。嚴(yán)淑文告知，因湯某某年齡已超過65歲，不能辦理銀行貸款。當(dāng)時(shí)，雙方并未討論貸款一事。2018年7月27日，趙震婷又找到嚴(yán)淑文要求退還20萬元定金，嚴(yán)淑文表示，根據(jù)認(rèn)購單特別約定第3條之約定，20萬元定金不予退還，但愿意退還1萬元意向金。
　　本院認(rèn)為，原、被告于2018年5月7日簽訂的《房屋認(rèn)購單》系雙方真實(shí)意思表示，雙方約定的定金為締約定金，其設(shè)立是為了擔(dān)保主合同的簽訂，該認(rèn)購單合法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。
　　原告主張，趙某某曾向原告承諾代為辦理貸款，若無法辦理則退定金，趙某某的行為構(gòu)成表見代理。被告則辯稱，被告未承諾為原告辦理貸款事宜，原告的貸款成功與否應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，趙某某并非被告公司員工，其次，姑且不論趙某某的身份問題，嚴(yán)淑文與趙某某均確認(rèn)，原告簽訂系爭(zhēng)15號(hào)商鋪認(rèn)購單系與嚴(yán)淑文進(jìn)行協(xié)商并簽約，目前沒有證據(jù)證明嚴(yán)淑文曾承諾幫助原告成功申請(qǐng)貸款，因此能否貸款的責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告又主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第23條之約定，其未辦理出貸款應(yīng)退還定金。本院認(rèn)為，該約定適用于商品房買賣合同，而本案中，雙方簽訂的房屋認(rèn)購單屬于定金合同的性質(zhì)，且該認(rèn)購單明確約定“買方應(yīng)于2018年7月30日前簽訂《上海市商品房出售合同》，并于當(dāng)天支付全部房款”，不存在原告所述的未能訂立擔(dān)保貸款合同而導(dǎo)致商品房買賣合同不能繼續(xù)履行的情形，故對(duì)原告該主張本院不予采納。綜上，原告要求解除合同、返還定金并賠償利息損失，本院不予支持。
　　被告自愿退還關(guān)于周泰路XXX弄XXX號(hào)房屋認(rèn)購單項(xiàng)下的1萬元意向金，于法不悖，自可準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海耐某實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告湯某某意向金1萬元；
　　二、駁回原告湯某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,499.88元，減半收取計(jì)2,249.94元，由原告湯某某負(fù)擔(dān)2,224.94元，被告上海耐某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊曉云

書記員：袁穎麗