原告：湯建新。
委托代理人：田娟，湖北高馳律師事務所律師。
委托代理人：余開梅，湖北高馳律師事務所律師。
被告：周某。
被告：毛某。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司。
委托代理人：馬力，公司員工。

原告湯建新訴被告周某、毛某、中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱太保武漢中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法由審判員屠勇獨任審判，于2017年12月14日公開開庭進行了審理；后本案改為由審判員李金文獨任審判，于2018年2月9日公開開庭進行了審理。原告湯建新及其委托代理人田娟、被告周某、被告毛某（第二次庭審缺席）、被告太保武漢中心支公司的委托代理人馬力到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告湯建新訴稱，2017年6月16日，被告周某駕駛被告毛某所有的鄂Ａ×××××號小型汽車與原告駕駛Z19648號車在東吳大道（××路路口至九通路路口）上行1米發(fā)生交通事故，致湯建新受傷。該次事故由武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊作出《事故認定書》，認定被告周某承擔此事故的全部責任，原告無責任。被告毛某對其車輛向被告太保武漢中心支公司購置了交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間內。請求判令：被告賠償原告各項經濟損失共計133,923.70元（醫(yī)療費1620.70元、后續(xù)治療費18,000元、住院伙食補助費435元、營養(yǎng)費435元、殘疾賠償金58,772元、誤工費45,000元、護理費5461元、交通費1000元、精神撫慰金3000元、拖車費200元）；本案訴訟費用由被告承擔。
被告周某、毛某共同辯稱，對事故事實和責任劃分無異議；被告周某、毛某是親戚關系，被告周某借被告毛某的車子開；車輛在被告太保武漢中心支公司投保有交強險和500,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）；事故發(fā)生后，被告周某墊付了醫(yī)療費48,960.04元（含保險公司預付10,000元）、護理費3770元、鑒定費2000元。
被告太保武漢中心支公司辯稱，對事故事實和責任劃分無異議，我公司不承擔訴訟費、鑒定費；我公司預賠付交強險醫(yī)療費限額內10,000元，要求在賠款中扣減；承保情況屬實，標的車駕駛人、車輛證照均符合合同約定；對原告?zhèn)麣埖燃墶⒑笃谥委熧M有異議，申請重新鑒定。
經審理查明，被告周某，持C1駕照，系鄂Ａ×××××號小型普通客車駕駛人；鄂Ａ×××××號車所有人系被告毛某，被告毛某將車輛借給被告周某使用；事故發(fā)生時，鄂Ａ×××××號車在被告太保武漢中心支公司投保有交強險和500,000元商業(yè)三者險（含不計免賠）。
2017年6月16日21時15分許，被告周某駕駛鄂Ａ×××××號車行至武漢市東西湖區(qū)東吳大道-東吳大道（××路路口至九通路路口）上行1米處，遇原告湯建新駕駛Z19648號電動自行車行駛至此，雙方發(fā)生道路交通事故，造成原告湯建新受傷。
武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊認定，原告湯建新無責，被告周某負此事故全部責任。
原告湯建新于受傷當日到武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2017年7月15日出院，共計住院29天，產生醫(yī)療費計50,455.70元（原告湯建新支出1495.70元，被告周某墊付38,960元，被告太保武漢中心支公司墊付10,000元），出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)等。被告周某墊付原告湯建新住院期間29天的護理費3770元。
據湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月17日出具的湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號《司法鑒定意見書》載：“被鑒定人湯建新人體損傷致殘程度分級評定為十級；后續(xù)醫(yī)療費用為人民幣18,000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；誤工/治療時間為180日，護理時間為90日（從受傷之日起計算）?！北桓嬷苣硥|付鑒定費2000元。

本案在審理過程中，經被告太保武漢中心支公司申請，本院依法委托武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所對原告湯建新的傷殘等級、后期治療費進行重新鑒定。據該鑒定機構于2018年1月18日出具的武荊楚法鑒字[2018]第36號《司法鑒定意見書》載：“湯建新所受損傷未致傷殘。建議給予后期治療費18,000元。”被告太保武漢中心支公司支出重新鑒定費3500元，原告湯建新支出鑒定檢查費125元。
另查明，原告湯建新為處理事故支出拖車費200元。
以上事實，除雙方當事人陳述外，有如下證據予以證實：被告周某駕駛證復印件，鄂Ａ×××××號車行駛證復印件、保單、事故認定書、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號《司法鑒定意見書》、武荊楚法鑒字[2018]第36號《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、護理協議、護理費發(fā)票、拖車費發(fā)票。原告湯建新提交的誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、銀行流水、居住證明等，本院綜合評判。
據此，原告湯建新訴訟來院，要求如訴稱。因被告毛某第二次庭審未到庭應訴，本案不能調解。
本院認為，原告湯建新在本案道路交通事故中受傷屬實。公安交通管理部門認定的事故事實和責任劃分并無不當，能夠作為本案的定案依據。原告湯建新的合理損失依法應獲得賠償。
原告湯建新的傷殘等級經過兩次法醫(yī)鑒定，且兩次法醫(yī)鑒定結論中傷殘等級不一致、后期治療費金額一致，本院采信武荊楚法鑒字[2018]第36號《司法鑒定意見書》鑒定意見，認定原告湯建新所受損傷未致傷殘。原告湯建新的后續(xù)治療費、誤工時間、護理時間，本院采信湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號《司法鑒定意見書》鑒定意見。
被告太保武漢中心支公司應按照被告周某所負事故責任比例依法、依約承擔保險責任，被告周某應按其所負事故責任比例對超出保險賠償限額和范圍的損失承擔民事賠償責任。被告毛某在本案中不是侵權人，且無承擔侵權責任的法定事由，在本案中不承擔民事賠償責任。
關于原告湯建新合理損失的認定。
參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2017年度）》，本院對原告湯建新的合理損失確認如下：
1、醫(yī)療費，根據雙方當事人提交的有效醫(yī)療發(fā)票據實核算，確認50,455.70元；
2、住院伙食補助費，按照15元/天標準和原告湯建新住院天數29天計算，確認435元；
3、營養(yǎng)費，按照15元/天標準和原告湯建新住院天數29天計算，確認435元；
4、后續(xù)治療費，參照湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號《司法鑒定意見書》鑒定意見，確認18,000元；
5、殘疾賠償金，原告湯建新所受損傷未致傷殘，不予支持；
6、誤工費，根據原告湯建新提交的銀行流水，本院酌定按照3500元/月計算其誤工費，誤工期參照湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號《司法鑒定意見書》鑒定意見計180天，扣減原告湯建新于2017年7月20日發(fā)放的工資1605元，對其誤工損失確認19,395元；
7、護理費，原告湯建新的護理期參照湖北天佑法[2017]臨鑒字第511號《司法鑒定意見書》法醫(yī)鑒定意見計90天，其住院期間29天產生的護理費3770元，本院予以確認；院外護理期間61天，本院按照居民服務業(yè)人均收入標準32,677元/年計算，確認5461元；合計確認9231元；
8、交通費，酌定為300元；
9、精神撫慰金，原告湯建新所受損傷未致傷殘，不予支持；
10、拖車費，原告湯建新支出的拖車費200元，予以支持。
原告湯建新的其他訴訟請求，本院不予確認和支持。
對上述1-10項損失合計98,451.70元（醫(yī)療費項下計69,325.70元，殘疾賠償金項下計28,926元，財產損失項下計200元），首先由被告太保武漢中心支公司在交強險限額內賠償原告湯建新計39,126元（醫(yī)療費項下計10,000元，殘疾賠償金項下計28,926元，財產損失項下計200元）；超出交強險賠償限額的損失計59,325.70元，由被告太保武漢中心支公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償。
沖減被告周某墊付的醫(yī)療費38,960元、護理費3770元及被告太保武漢中心支公司預付保險金10,000元后，被告太保武漢中心支公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償原告湯建新計45,721.70元，返還被告周某墊付款計42,730元。
被告毛某經本院合法傳喚，第二次庭審無正當理由未到庭應訴，不影響本案的審判。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償原告湯建新保險金計人民幣45,721.70元，于本判決生效后二十日內履行；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內返還被告周某墊付款計人民幣42,730元，于本判決生效后二十日內履行；
三、駁回原告湯建新的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1489元（已減半收取，原告湯建新已交納），由被告周某負擔。首次鑒定費2000元，由被告周某負擔（已履行）。重新鑒定費3500元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司武漢中心支公司自擔。原告湯建新支出的重新鑒定檢查費125元，由原告湯建新自擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李金文

書記員： 嚴田