湯某
楊公強(qiáng)（湖北孝法律師事務(wù)所）
魯建國
游貴橋（湖北書院律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
張一慶（北京逢時(shí)律師事務(wù)所）

原告湯某。
委托代理人楊公強(qiáng)，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。
被告魯建國。
委托代理人游貴橋，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。
負(fù)責(zé)人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人張一慶，北京市逢時(shí)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為進(jìn)行和解、調(diào)解，代為提起反訴或上訴，代收法律文書，代為申請執(zhí)行，代為申訴，代為申請抗訴。
原告湯某訴被告魯建國、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法組成由審判員朱正偉擔(dān)任審判長，審判員肖應(yīng)友、人民陪審員劉志剛參加的合議庭，于2014年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯某的委托代理人楊公強(qiáng)、被告魯建國的委托代理人游貴橋到庭參加了訴訟，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司拒不到庭，視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告魯建國對原告湯某提交的證據(jù)一、證據(jù)二中的保險(xiǎn)單、證據(jù)三、證據(jù)六中的借條無異議，原告湯某對被告魯建國提交的證據(jù)一、二、四、五無異議，對上述證據(jù)，本院予以采信。
被告魯建國對原告湯某提交的證據(jù)二中的交通事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為被告魯建國不屬于酒后駕車；對證據(jù)四有異議，認(rèn)為使用推土機(jī)從事工程施工，不屬于運(yùn)輸行業(yè)，不能按照運(yùn)輸行業(yè)計(jì)算其誤工費(fèi)；對證據(jù)五認(rèn)定的后期治療費(fèi)有異議，認(rèn)為過高；對證據(jù)六的交通費(fèi)過高，應(yīng)予核減。原告湯某對被告魯建國提交的證據(jù)三、六有異議，認(rèn)為不能證明其主張的證明內(nèi)容。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，被告魯建國對原告湯某提交的證據(jù)二、五雖然持有異議，但無相反證據(jù)予以反駁，故對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)四真實(shí)、客觀，本院予以采信，但使用推土機(jī)從事工程施工屬于建筑業(yè)，應(yīng)按照建筑行業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)；證據(jù)六交通費(fèi)過高，本院酌定為500元。被告魯建國提交的證據(jù)三、六，均未涉及事發(fā)時(shí)原告湯某和乘坐人鄭華有沒有帶安全頭盔及乘坐人鄭華是否正向騎坐的情況，故對被告魯建國主張的證明內(nèi)容，本院不予采信。
本院認(rèn)為，交警部門對本起交通事故作出的認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以采信，被告魯建國、原告湯某應(yīng)負(fù)事故的主、次責(zé)任，本院酌定其責(zé)任比例為7:3。京N×××××號轎車所投交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由受害人鄭華和湯某分享。被告魯建國系飲酒后駕駛車輛，按照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司不應(yīng)在第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告湯某、被告魯建國述稱被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司未就相關(guān)免責(zé)條款履行提示和說明義務(wù)，與事實(shí)不符，本院不予采信。原告湯某居住生活在農(nóng)村，故應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算其殘疾賠償金。原告湯某因交通事故致殘，其主張5000元精神撫慰金適當(dāng)，本院予以支持。原告出院后支付的拍片檢查費(fèi)186元、336元應(yīng)包含在后期治療費(fèi)中，不能重復(fù)主張。經(jīng)審核，原告湯某的損失有:醫(yī)療費(fèi)46486.73元、后期治療費(fèi)23000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元／天×24天）、營養(yǎng)費(fèi)1000元、誤工費(fèi)22303.73元（38766元／年÷365天×210天）、護(hù)理費(fèi)8550.56元（26008元／年÷365天×120天）、殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金5000元，合計(jì)126475.02元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司依法應(yīng)當(dāng)在京N×××××號轎車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告湯某14766.06元（120000元×126475.02元÷（126475.02元＋901355.12元）］，剩余111708.96元（126475.02元－14766.06元）由被告魯建國承擔(dān)70%即78196.27元，原告湯某自己承擔(dān)30%即33512.69元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在京N16938號轎車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告湯某14766.06元；
二、被告魯建國賠償原告湯某78196.27元，返還借款10000元，合計(jì)88196.27元，扣除墊付的醫(yī)療費(fèi)46486.73元，還應(yīng)賠償41709.54元；
三、駁回原告湯某其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清，逾期支付，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
本案訴訟費(fèi)2840元，由被告魯建國負(fù)擔(dān)1988元，原告湯某負(fù)擔(dān)852元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2840元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，交警部門對本起交通事故作出的認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以采信，被告魯建國、原告湯某應(yīng)負(fù)事故的主、次責(zé)任，本院酌定其責(zé)任比例為7:3。京N×××××號轎車所投交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由受害人鄭華和湯某分享。被告魯建國系飲酒后駕駛車輛，按照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司不應(yīng)在第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告湯某、被告魯建國述稱被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司未就相關(guān)免責(zé)條款履行提示和說明義務(wù)，與事實(shí)不符，本院不予采信。原告湯某居住生活在農(nóng)村，故應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算其殘疾賠償金。原告湯某因交通事故致殘，其主張5000元精神撫慰金適當(dāng)，本院予以支持。原告出院后支付的拍片檢查費(fèi)186元、336元應(yīng)包含在后期治療費(fèi)中，不能重復(fù)主張。經(jīng)審核，原告湯某的損失有:醫(yī)療費(fèi)46486.73元、后期治療費(fèi)23000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元／天×24天）、營養(yǎng)費(fèi)1000元、誤工費(fèi)22303.73元（38766元／年÷365天×210天）、護(hù)理費(fèi)8550.56元（26008元／年÷365天×120天）、殘疾賠償金17734元（8867元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)700元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金5000元，合計(jì)126475.02元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司依法應(yīng)當(dāng)在京N×××××號轎車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告湯某14766.06元（120000元×126475.02元÷（126475.02元＋901355.12元）］，剩余111708.96元（126475.02元－14766.06元）由被告魯建國承擔(dān)70%即78196.27元，原告湯某自己承擔(dān)30%即33512.69元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在京N16938號轎車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告湯某14766.06元；
二、被告魯建國賠償原告湯某78196.27元，返還借款10000元，合計(jì)88196.27元，扣除墊付的醫(yī)療費(fèi)46486.73元，還應(yīng)賠償41709.54元；
三、駁回原告湯某其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清，逾期支付，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
本案訴訟費(fèi)2840元，由被告魯建國負(fù)擔(dān)1988元，原告湯某負(fù)擔(dān)852元。

審判長：朱正偉
審判員：肖應(yīng)友
審判員：劉志剛

書記員：聶華麗