湯年喜
趙明（湖北楚賢律師事務(wù)所）
葉某某

原告湯年喜，女。
委托代理人趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告葉某某，男。
原告湯年喜訴被告葉某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，由代理審判員孫健適用簡易程序于2014年2月18日、2014年3月5日公開開庭進行審理，原告湯年喜及其委托代理人趙明、被告葉某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湯年喜訴稱，原、被告同住葛洲壩電力小區(qū)，認識多年，2012年7月被告告訴原告在夷陵區(qū)有一處叫“月兒彎”的蜈蚣養(yǎng)殖基地，該基地不久就要因修路被占，可以合伙入股，待修路被占后可分得不錯的補償款。
原告相信被告說法后，按被告要求向“月兒彎”蜈蚣養(yǎng)殖基地的土地所有人董嬌賬上匯入200000元入股款，其中100000元作為原告的入股資金，另外100000元作為原告借給被告的入股資金，被告向原告出具了100000元的借條，約定2012年10月1日前還清，雙方并簽訂了簡易的協(xié)議。
款匯后不久，原告經(jīng)了解得知根本不存在“月兒彎”蜈蚣養(yǎng)殖基地，也不存在修路被占補償一事，經(jīng)向董嬌了解，董嬌說她在收到匯款后第二天就已大部分轉(zhuǎn)給被告。
為此原告多次向被告索要款項，2013年7月，被告償還50000元借款，還剩50000元借款沒有償還。
2013年8月2日原告在向被告索要入伙款時，被告出具了由其兒子書寫內(nèi)容其本人簽名的欠條，確認剩余應退還的入伙款83000元作為被告借款，被告承諾在2013年9月26日先償還50000元，余款33000元2013年12月下旬還清，但被告至今未償還。
被告合計共欠原告133000元，為維護原告利益，特向法院提起訴訟，請求判令被告償還欠款133000元，并承擔本案訴訟費。
被告葉某某辯稱，原告向董嬌支付的200000元中，有100000元是被告找原告借的，還有100000元是原告自己入股的，有協(xié)議約定。
由于“月兒彎”蜈蚣養(yǎng)殖基地沒有被征占，董嬌陸續(xù)將錢退還給被告，但還沒全部退還。
2013年8月2日，被告與原告清算了100000元借款和100000元入股款后，向原告出具了83000元的欠條。
之后，被告于2013年9月份又給原告償還了20000元，被告現(xiàn)在只認可欠原告63000元。
本院認為，原、被告對發(fā)生借貸關(guān)系的事實均無異議，但對欠款數(shù)額存在爭議，對此本院認定如下:1、借款數(shù)額的認定。
董嬌已將原告支付的200000元股金，分別以轉(zhuǎn)賬、支付現(xiàn)金、債務(wù)抵銷、書寫欠條的方式退還給被告，被告因此負有向原告償還200000元的義務(wù)。
2、對83000元欠條形成的認定。
被告雖然于2013年8月2日向原告出具了83000元的欠條，但雙方除本案訴爭的200000元款項外，再無其他款項往來。
該欠條應是原、被告對之前借款、還款抵沖后形成的。
故原告主張是向被告索要100000元股金時出具的欠條，其依據(jù)不足，且不符合交易習慣，本院不予支持；被告抗辯是對200000元款項結(jié)算后出具的欠條，該抗辯理由本院予以采信。
被告抗辯其在2013年8月2日之后又向原告償還20000元，因證據(jù)不足，本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告葉某某在本判決生效之日起60日內(nèi)，向原告湯年喜償還借款83000元。
二、駁回原告湯年喜的其他訴訟請求。
如果被告葉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1480元，原告湯年喜承擔555元，被告葉某某負擔925元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告對發(fā)生借貸關(guān)系的事實均無異議，但對欠款數(shù)額存在爭議，對此本院認定如下:1、借款數(shù)額的認定。
董嬌已將原告支付的200000元股金，分別以轉(zhuǎn)賬、支付現(xiàn)金、債務(wù)抵銷、書寫欠條的方式退還給被告，被告因此負有向原告償還200000元的義務(wù)。
2、對83000元欠條形成的認定。
被告雖然于2013年8月2日向原告出具了83000元的欠條，但雙方除本案訴爭的200000元款項外，再無其他款項往來。
該欠條應是原、被告對之前借款、還款抵沖后形成的。
故原告主張是向被告索要100000元股金時出具的欠條，其依據(jù)不足，且不符合交易習慣，本院不予支持；被告抗辯是對200000元款項結(jié)算后出具的欠條，該抗辯理由本院予以采信。
被告抗辯其在2013年8月2日之后又向原告償還20000元，因證據(jù)不足，本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告葉某某在本判決生效之日起60日內(nèi)，向原告湯年喜償還借款83000元。
二、駁回原告湯年喜的其他訴訟請求。
如果被告葉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1480元，原告湯年喜承擔555元，被告葉某某負擔925元。

審判長：孫健

書記員：王瓊鋒