上訴人（原審原告）：湯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。
委托訴訟代理人：黃迎久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住公安縣。系公安縣斗湖堤鎮(zhèn)車胤社區(qū)推薦。
被上訴人（原審被告）：新華人壽保險股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)潺陵大道11號（鳳凰花園）第23棟第一層S103-S104號房。
負責人：孫燕，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：新華人壽保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)北京東路161號。
負責人：魯?shù)巧?，該公司總?jīng)理。
二被上訴人的委托訴訟代理人：王浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)北京路90號2單元4樓29號，系新華人壽保險股份有限公司湖北分公司員工。
二被上訴人的委托訴訟代理人：童開智，湖北荊楚律師事務所律師。

上訴人湯某因與被上訴人新華人壽保險股份有限公司公安支公司、新華人壽保險股份有限公司荊州中心支公司勞動爭議一案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2018）鄂1002民初10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人湯某及其委托訴訟代理人黃迎久、被上訴人新華人壽保險股份有限公司公安支公司、新華人壽保險股份有限公司荊州中心支公司的委托訴訟代理人王浩、童開智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第一百一十七條規(guī)定：保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務的個人或機構(gòu)。湯某從2008年12月30日進入新華人壽保險股份有限公司荊州中心支公司從事保險營銷業(yè)務。2015年3月6日，湯某與新華人壽保險股份有限公司荊州中心支公司簽訂《個人業(yè)務保險營銷員委托合同》，合同約定：“此合同為代理制合同，并非勞動合同，依據(jù)此合同形成委托代理關(guān)系，不形成勞動關(guān)系或勞務關(guān)系”。同時，湯某還簽署的《傭金結(jié)算專戶補充協(xié)議》，證明雙方之間形成傭金結(jié)算關(guān)系。上述事實及證據(jù)證明新華人壽保險股份有限公司荊州中心支公司與湯某之間是保險代理關(guān)系。湯某上訴稱：2008年至2015年是勞動關(guān)系。新華人壽保險股份有限公司荊州中心支公司與湯某均未提供相應合同證明，但新華人壽保險股份有限公司荊州中心支公司支付給湯某的是傭金并不是工資；湯某每月傭金收入的波動大，不符合工資收入的特征；湯某的交稅繳納的是營業(yè)稅及附加稅，也并非是單一的個人所得稅。上述事實符合保險代理人的傭金收入特征，能證明新華人壽保險股份有限公司荊州中心支公司與湯某之間是保險代理關(guān)系。湯某還稱：新華人壽保險股份有限公司荊州中心支公司對其有管理行為，有獎懲行為，符合勞動關(guān)系特征?！吨腥A人民共和國保險法》第一百一十二條規(guī)定：保險公司應當建立保險代理人登記管理制度，加強對保險人的培訓和管理。保險公司對保險代理人培訓及管理，目的是提高保險代理人的職業(yè)素質(zhì)和業(yè)務素質(zhì)，而勞動關(guān)系中的管理具有從屬性，二者明顯不同。湯某的這一上訴理由亦不能成立。綜上，湯某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 萬冀松
審判員 徐凱
審判員 劉國平

書記員： 徐芬