上訴人（原審被告）：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，委托訴訟代理人：王軍軍，湖北省仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市，委托訴訟代理人：張帆，湖北國(guó)森律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉躍，湖北國(guó)森律師事務(wù)所律師。

湯某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審；2、因本案產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用由李某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清，判決缺乏事實(shí)依據(jù)。1、雙方簽訂協(xié)議之前，湯某某已經(jīng)支付了訴爭(zhēng)房屋首付款775189元，而李某某并未提交證據(jù)證明其支付了387594.50元的首付款。2、一審中已經(jīng)查明雙方共同經(jīng)營(yíng)一家公司，李某某也承認(rèn)自己?jiǎn)为?dú)承包了三臺(tái)車(chē)，雙方的銀行匯款轉(zhuǎn)賬記錄也明確顯示李某某每月轉(zhuǎn)賬均系“管理費(fèi)”、“貨款”等，這是在另一法律關(guān)系中所交的款項(xiàng)。即使雙方共同出資，按照協(xié)議約定，李某某也只應(yīng)承擔(dān)每月17000元房貸的一半，而不是全部。二、一審判決顯失公平、公正，二審法院應(yīng)依法予以改判或發(fā)回重審。湯某某在一審中當(dāng)庭承認(rèn)確實(shí)與李某某簽訂了《共同出資購(gòu)房協(xié)議》，但也明確向法院闡明李某某完全沒(méi)有履行協(xié)議義務(wù)，現(xiàn)該房已經(jīng)由湯某某出售，李某某作為違約方，只是憑借一份自己并沒(méi)有履行義務(wù)的協(xié)議向法院起訴主張湯某某賠償，而一審法院卻在李某某無(wú)任何證據(jù)的情況下，作出了判決，顯失司法公平、公正。李某某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除雙方簽訂的共同出資購(gòu)房協(xié)議；2、湯某某支付李某某購(gòu)房出資款1300000元；3、本案李某某的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)全部由湯某某承擔(dān)。一審?fù)徶?，李某某申?qǐng)變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：湯某某賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失1300000元。一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年8月9日，湯某某稱(chēng)其向綠地地產(chǎn)集團(tuán)武漢置業(yè)有限公司繳費(fèi)100000元。2011年8月26日，湯某某向綠地地產(chǎn)集團(tuán)武漢置業(yè)有限公司分四次繳費(fèi)350000元、100000元、107189元、98000元。2011年9月27日，湯某某（甲方）、李某某（乙方）簽訂《共同出資購(gòu)房協(xié)議》，約定：甲乙雙方系朋友關(guān)系，決定以甲方名義共同購(gòu)置武漢市綠地新都會(huì)漢陽(yáng)B地塊別墅壹套，樓牌號(hào)37-6，計(jì)面積134.17平方米，共計(jì)2600000元，首付755189元，剩余房款按15年以甲方名義辦理按揭，雙方承擔(dān)月供款17000元整，每月出資期限為購(gòu)房按揭合同中規(guī)定交款時(shí)間為準(zhǔn)；別墅產(chǎn)權(quán)由甲乙雙方共同所有，物業(yè)管理費(fèi)由雙方共同承擔(dān)；該別墅的裝修費(fèi)用全部由甲乙雙方承擔(dān)，若雙方不能承擔(dān)月供時(shí)，剩余債務(wù)應(yīng)由雙方各承擔(dān)一半；一方不履行或嚴(yán)重違反本協(xié)議的任何條款，違約方須賠償守約方的一切經(jīng)濟(jì)損失（包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)），如一方未能依約按時(shí)支付月供款，每延遲一天，應(yīng)按延遲部分款項(xiàng)的同期銀行貸款利息的四倍支付滯納金。合同載明的簽約地點(diǎn)為湖北謙順律師事務(wù)所。2011年10月14日，湯某某（買(mǎi)受人）與綠地地產(chǎn)集團(tuán)武漢置業(yè)有限公司（出賣(mài)人）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“綠地集團(tuán)”）簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定湯某某以2505189元整的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)四新南路與梅子西路交叉口綠地新都會(huì)37幢1-3層6號(hào)房屋，面積134.17平方米。2011年10月27日，湯某某（借款人、抵押人）與招商銀行股份有限公司武漢分行（貸款人、抵押權(quán)人）簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》，約定湯某某從綠地集團(tuán)購(gòu)買(mǎi)武漢市漢陽(yáng)區(qū)綠地新都會(huì)第37幢1-3層6號(hào)房屋，購(gòu)置價(jià)2505189元，貸款金額1750000元，貸款期限180個(gè)月，從2011年10月27日起至2026年10月27日止；5年內(nèi)貸款人向借款人收取提前還款金額的1%作為提前還款違約金。2016年9月26日，湯某某（甲方）、胡飛（乙方）與武漢市新世家房產(chǎn)有限公司（丙方，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新世家公司”）簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同（三方）》，約定甲方自愿出售的房屋位于綠地新都會(huì)37#06號(hào)，該房屋用途為住宅，建筑面積為134.98平方米（以該房屋產(chǎn)證標(biāo)注面積為準(zhǔn)），甲方凈價(jià)格2600000元、后期稅費(fèi)及丙方代理費(fèi)用300000元，并約定了付款方式、房屋交付及違約責(zé)任。湯某某自述訴爭(zhēng)房屋已過(guò)戶(hù)登記至案外人名下，購(gòu)房款全部付清，其中2017年1月18日償還訴爭(zhēng)房屋貸款本金、利息分別為1350831.51元、5074.62元。李某某自述，2011年10月至2017年1月累計(jì)向湯某某支付款項(xiàng)2239750元，其中房屋按揭款1071000元。湯某某自述雙方原系合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，2011年10月至2017年1月期間李某某支付的所有款項(xiàng)均系另一法律關(guān)系中應(yīng)支付的車(chē)輛管理費(fèi)，雙方簽訂的《共同出資購(gòu)房協(xié)議》并未實(shí)際履行。一審?fù)徍?，湯某某出具承諾書(shū)，載明“關(guān)于本人在武昌區(qū)人民法院所承諾的（1）房產(chǎn)的首付共755189元是本人全額所付;（2）17000元是每月該南星分公司溫嶺線李某某承包車(chē)輛管理費(fèi);（3）在律師事務(wù)所所見(jiàn)證的購(gòu)房合同未實(shí)際履行該合同。以上所承諾無(wú)任何虛假，該愿負(fù)法律責(zé)任?！焙蠼?jīng)一審法院釋明，湯某某表示對(duì)首付款的陳述系記憶錯(cuò)誤，2011年8月26日支付的首付款107189元系由李某某賬戶(hù)支出，主張?jiān)摴P款項(xiàng)系湯某某向李某某借款，并已償還。2012年10月8日至2017年3月26日，李某某向湯某某轉(zhuǎn)款2187750元，交易摘要分別標(biāo)注為“貨款”、“往來(lái)款”、“還款”、“運(yùn)費(fèi)”、“管理費(fèi)”等。其中金額為17000元的轉(zhuǎn)款交易摘要標(biāo)注為“貨款”、“管理費(fèi)”。2016年11月24日、2017年1月4日、2017年1月19日、2017年1月22日轉(zhuǎn)款交易摘要分別標(biāo)注為“武漢車(chē)管理費(fèi)11月份”、“12月份管理費(fèi)”、“武漢門(mén)面房”、“1月份管理費(fèi)”。后李某某稱(chēng)交易摘要“貨款”系會(huì)計(jì)辦理轉(zhuǎn)賬時(shí)填寫(xiě)筆誤,應(yīng)為還“貸款”。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《共同出資購(gòu)房協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。關(guān)于李某某要求解除上述協(xié)議的主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！苯獬龣?quán)系形成權(quán)，該權(quán)利是合同當(dāng)事人依據(jù)法律或合同約定所享有的權(quán)利，享有解除權(quán)的當(dāng)事人作出單方意思表示，且該意思表示需到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，方能達(dá)到解除雙方合同的法律效果，法院不能也不宜以判決形式解除當(dāng)事人之間簽訂的依法成立并生效的合同。現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋已實(shí)際轉(zhuǎn)讓他人，不存在繼續(xù)履行的可能性，李某某訴請(qǐng)解除該協(xié)議，起訴狀已實(shí)際送達(dá)湯某某，雙方簽訂的《共同出資購(gòu)房協(xié)議》已經(jīng)解除。協(xié)議約定，雙方共同出資購(gòu)買(mǎi)武漢市綠地新都會(huì)漢陽(yáng)B地塊37-6號(hào)房屋，協(xié)議簽訂后，湯某某實(shí)際購(gòu)買(mǎi)了上述房屋，并按月償還貸款。訴爭(zhēng)房屋首付款的付款時(shí)間雖早于協(xié)議簽訂時(shí)間，但雙方此后簽訂的協(xié)議并未對(duì)首付款作出特別約定，湯某某關(guān)于首付款775189元中由李某某支付的107189元系雙方借款并已實(shí)際償還的主張，未向一審法院提交相關(guān)證據(jù)，不予采信。李某某2011年10月至2017年1月期間向湯某某轉(zhuǎn)款的事實(shí)，雙方均予以認(rèn)可，結(jié)合雙方證據(jù)和庭審陳述，綜合考慮款項(xiàng)金額和付款時(shí)間，一審法院依法認(rèn)定李某某存在給付訴爭(zhēng)房屋首付款及償還貸款的事實(shí)。綜上，雙方簽訂的《共同出資購(gòu)房協(xié)議》已實(shí)際履行。湯某某未經(jīng)李某某同意，以2600000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)房屋，違反了協(xié)議約定，侵犯了李某某對(duì)該房屋所享有的權(quán)利，有悖誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，現(xiàn)李某某要求湯某某以2600000元的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為基礎(chǔ)賠償損失，一審法院予以照準(zhǔn)，但湯某某2017年1月18日償還的訴爭(zhēng)房屋銀行貸款本息1355906.13元屬于訴爭(zhēng)房屋的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以扣減。因合法成立生效的合同對(duì)雙方均有約束力，關(guān)于湯某某主張其支付的過(guò)戶(hù)費(fèi)用等支出，鑒于其擅自處置房屋的違約行為，且其并未向一審法院提交相關(guān)證據(jù)，一審法院酌情認(rèn)定該費(fèi)用由其自行承擔(dān)。李某某關(guān)于律師費(fèi)的主張，無(wú)法律依據(jù)，且未向一審法院提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條,第一百零七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決：一、李某某與湯某某雙方簽訂的共同出資購(gòu)房協(xié)議已解除;二、湯某某應(yīng)于一審判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)賠償李某某622046.94元[（2600000元-1355906.13）÷2]；三、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)16500元，減半收取8250元，由湯某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人湯某某因與被上訴人李某某合同糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初8594號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某與湯某某簽訂的《共同出資購(gòu)房協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。訴爭(zhēng)房屋的首付款中有107189元為李某某支付，湯某某認(rèn)為李某某支付的107189元系其向李某某的借款，已實(shí)際償還，但湯某某并未提交充分的證據(jù)予以證明。訴爭(zhēng)房屋的首付款于協(xié)議簽訂前支付，雙方簽訂協(xié)議時(shí)并未對(duì)首付款作出特別約定，一審法院結(jié)合李某某于2011年10月至2017年1月期間向湯某某轉(zhuǎn)款的事實(shí)，綜合考慮款項(xiàng)金額和付款時(shí)間，認(rèn)定李某某存在給付訴爭(zhēng)房屋首付款及償還貸款的事實(shí)，并據(jù)此認(rèn)定雙方簽訂的《共同出資購(gòu)房協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行并無(wú)不當(dāng)。湯某某認(rèn)為《共同出資購(gòu)房協(xié)議》并未實(shí)際履行，但其提交的證據(jù)并不足以證明其主張?，F(xiàn)訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)被湯某某以2600000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人，湯某某違反了協(xié)議的約定，侵犯了李某某的權(quán)利，應(yīng)賠償李某某的損失。一審法院扣減了湯某某償還的銀行貸款本息1355906.13元后，判決湯某某向李某某賠償622046.94元并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，湯某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16500元，由湯某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。