原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐建安，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐嘉偉，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯宏興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：李遼祺，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：黃雙雙，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告湯某某與被告湯宏興、張某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年4月24日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序進行審理。
　　原告向本院提出訴請：1.確認(rèn)坐落于上海市閔行區(qū)丁連村x組X號院內(nèi)坐北朝南東西向房屋其中西邊的兩間(占地面積48平方米)房屋歸原告所有，房屋門前56平方米場地歸原告使用；2.被告配合辦理變更登記。
　　事實和理由：原、被告系兄弟關(guān)系，兩被告系夫妻關(guān)系。原告系浦江鎮(zhèn)丁連村村村民，1978年原告應(yīng)征入伍，1981年退伍回原籍。1982年根據(jù)政策到貴州遵義頂替父親工作。2013年原告的兒子考入上海海洋大學(xué)，戶口從貴州遵義遷入上海，2017年畢業(yè)后留滬工作。原告也提前退休回滬，2017年原告及兒子的戶口先后遷入丁連村x組xx號(獨立戶)。坐落于浦江鎮(zhèn)浦錦街道丁連村x組X號院落，系原、被告的祖遺宅基地。原告為了將來退休后可以回老家安度晚年，在被告的積極建議下，于1996年6月委托被告辦理在原宅基地翻建住房的申請手續(xù)。閔行區(qū)陳行鎮(zhèn)政府于1999年8月“閔陳府建[1999]X號批復(fù)”同意原、被告各修建占地面積48平方米，建筑面積96平方米的二層樓的建房申請；“批復(fù)”同時核準(zhǔn)原告使用原宅基地場地面積56平方米。因受制于當(dāng)時的經(jīng)濟狀況，兄弟倆房屋只建了一層共四間，東側(cè)兩間歸原告所有，西側(cè)兩間歸被告所有。2017年5月，因被告后建的別墅擋住原告的通行和采光，經(jīng)丁連村村委會協(xié)商，雙方達成《房屋置換協(xié)議》。協(xié)議約定，將各自的房屋進行對調(diào)，對調(diào)后西側(cè)兩間房屋歸原告所有?！斗课葜脫Q協(xié)議》簽訂后，原告多次敦促被告履行協(xié)議，但被告采用不作為的方式拖延履行。為此，原告至法院訴訟，請求法院依法裁判。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，原告雖主張房屋置換，但根據(jù)物權(quán)法“地隨房走、房隨地走、房地一體”的基本原則，房屋所附著的宅基地亦應(yīng)隨之置換。由此，本案則不僅僅是房屋的權(quán)屬爭議，亦涉及宅基地的使用權(quán)爭議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。故原告因宅基地的使用權(quán)及附著在該宅基地上的房屋與兩被告產(chǎn)生的爭議，依法不屬于人民法院審理范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條，《中華人民共和國土地管理法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告湯某某對被告湯宏興、張某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??穎

書記員：董琪華