上訴人（原審原告）：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：吳剛，湖北楚秦律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：湯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：湯某某（系湯某某父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：吳剛，湖北楚秦律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：湯紅慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：湯某某（系湯紅慧父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：吳剛，湖北楚秦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍登記住所地：住湖北省竹山縣，現住湖北省竹溪縣。
被上訴人（原審被告）：張某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,學生，住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：張子廣（系張某叔叔），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹山縣。
被上訴人（原審被告）：郭芳財（系張某某岳父）,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：陶俊凱（系郭芳財女婿），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。
被上訴人（原審被告）：余彩琴（系張某某岳母）,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住湖北省竹溪縣。
委托訴訟代理人：陶俊凱（系余彩琴女婿），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。

上訴人湯某某、湯某某、湯紅慧因與被上訴人張某某、張某、郭芳財、余彩琴機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2016）鄂0323民初1227號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
湯某某、湯某某、湯紅慧上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判被上訴人支付上訴人各項賠償款312141.77元或將本案發(fā)回重審，并由被上訴人承擔一審、二審案件受理費。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤。一審法院認定“事發(fā)前郭桂云因與湯某某妻子張艷麗存在朋友關系為其提供無償服務，并未從中獲取任何家庭收益，故此因郭桂云駕駛車輛發(fā)生交通事故給原告造成的損失不屬于夫妻共同債務”。這一認定是錯誤的，也是違背客觀事實的。因為，郭桂云駕駛車輛屬于被上訴人張某某和妻子郭桂云的共同財產，郭桂云駕駛車輛發(fā)生交通事故致上訴人的親人死亡而造成的損失屬共同債務，理應由被上訴人張某某和妻子郭桂云共同擔責。請二審法院依法糾正一審法院的錯誤認定，維護上訴人的合法權益。2.一審法院判決錯誤。上訴人向一審法院起訴要求郭桂云的繼承人承擔責任，并向法庭提交了相關證據。上訴人在一審法院的訴請有法律依據和事實依據，一審法院駁回上訴人的訴訟請求錯誤。
張某某、張某、郭芳財、余彩琴共同答辯稱：1.一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。2.上訴人認為一審法院認定“郭桂云駕車發(fā)生交通事故給原告造成的損失不屬于夫妻共同債務”事實錯誤的主張不成立。在一審庭審中，上訴人明確承認郭桂云未向湯艷麗收取任何費用，為其提供無償服務，事實記錄在案，不容否決。郭桂云駕駛車輛，車主名稱為郭桂云，駕駛員系其本人，即便是與張某某的共同財產但購置車輛過程中產生的債務大于車輛，資產也是負值，購車的目的是為日常生活、生計需要，并未用于載客營利，而正是因張艷麗與郭桂云之間非同尋常的勝過親姐妹的特殊關系，張艷麗利用了這一關系，自己到十堰辦事也讓郭桂云在張某某毫不知情的情況下駕車到十堰與其相聚玩樂，隨后依然利用這一關系強行要求郭桂云無償駕車送其返回竹溪。這是一種特殊的雇工無償為雇主干活，因雇主的責任造成的重大工傷事故，張艷麗負有非常重大的責任。作為家屬，上訴人有責任對張艷麗的侵權行為給被上訴人造成的損失進行賠償，此次事故張某某在毫不知情的情況下無辜成為受害人，承受痛失親人和巨大財產、精神傷害，未對張艷麗侵權要求賠償已經是做出了巨大犧牲。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
湯某某、湯某某、湯紅慧一審時請求：四被上訴人作為郭桂云的親屬和繼承人，應對郭桂云生前的債務312141.77元承擔清償責任。
一審法院認定的事實：2015年9月10日12時許，湯某某的妻子張艷麗乘坐由張某某的妻子郭桂云駕駛的鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車由湖北省十堰市鄖陽區(qū)鮑峽鎮(zhèn)往竹山縣方向行駛，當行駛至236省道38km+800m處時，與對向由楊文濤駕駛的屬蘇汽客運公司所有的蘇Ｅ×××××號大型客車相撞，造成鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車中駕駛人郭桂云及湯某某妻子張艷麗死亡，其他乘車人陶翠萍、陶俊梅、陶俊國受傷及雙方車輛受損的交通事故。經竹山縣公安局交警大隊認定，郭桂云負此次事故的主要責任，楊文濤負次要責任，其他乘車人無責任。另查明，鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車屬張某某及其妻子郭桂云所有，事發(fā)前張某某及其妻子使用該車主要為家庭生意經營提供便利，未用于載客營利。湯某某妻子張艷麗與張某某妻子郭桂云生前是很好的朋友關系，2015年9月10日其搭乘郭桂云的車輛回家時未向其收取交通費。事故發(fā)生后，湯某某及其親屬于2016年3月向湖北省竹山縣人民法院提起了訴訟，竹山縣人民法院于2016年6月作出了（2016）鄂0323民初379號民事判決書，認定因本次交通事故給湯某某、湯某某、湯紅慧造成的全部損失為569641.90元，由中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司在判決生效后十五日內賠償湯某某、湯某某、湯紅慧各項損失共計257500.13元，其余未賠償部分312141.77元由湯某某、湯某某、湯紅慧向郭桂云的遺產繼承人另行主張權利。
一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，賠償義務人應依法賠償權利人所受到的損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險賠償限額內予以賠償；不足部分，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的由侵權人依法予以賠償。張某某雖與郭桂云是夫妻關系，但其并不是本案的侵權人，經查實張某某與郭桂云所購車輛平時主要是為家庭生意經營提供便利，而并非用于載客從中獲利，且事發(fā)前郭桂云因與湯某某妻子張艷麗存在朋友關系為其提供無償服務，并未從中獲取任何家庭收益，故此因郭桂云駕駛車輛發(fā)生交通事故所造成的損失不屬其夫妻共同債務，但湯某某、湯某某、湯紅慧就郭桂云所應承擔的損失部分有權向其所有遺產繼承人主張權利。繼承遺產應當清償被繼承人生前所欠的債務，清償債務以死者的遺產實際價值為限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人的債務可以不負償還責任。本案中，湯某某、湯某某、湯紅慧對郭桂云的遺產負有舉證責任，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。經庭審查明，郭桂云生前與張某某居住的房屋系郭芳財所有，郭桂云死亡后被上訴人從保險公司獲得死亡賠償金，依照法律規(guī)定，該死亡賠償金系郭桂云死亡后對其近親屬在物質和精神上的賠償，不屬于郭桂云的遺產。綜上，一審法院判決：駁回湯某某、湯某某、湯紅慧的訴訟請求。一審案件受理費2061元，因適用簡易程序減半收取1030元，由湯某某負擔。
二審中，上訴人湯某某等向本院提交了兩份證據，證據一、電腦截屏照片打印件一張（內容為保險公司賠償給郭桂云的人身意外傷害保險款抄件），擬證明：張某某獲得保險公司給郭桂云的保險理賠款24787.01元，屬于夫妻共同財產。證據二、通話記錄手機截屏照片一張（內容為2015年9月7日-9日張艷麗與郭桂云的手機通話記錄）。擬證明：事故發(fā)生之前，郭桂云打電話約張艷麗一同回家，在途中發(fā)生交通事故。被上訴人對證據一的真實性有異議，認為張某某并未獲得保險理賠款。另外，保險賠償款是具有人身專屬性的，不是夫妻共同財產，不能用來償還債務。被上訴人認可證據二上的手機號碼是郭桂云的，但認為郭桂云與張艷麗關系非常好，證據二不能證明是郭桂云約張艷麗一起回家。本院認為，證據一的內容并不能看出款項的性質，且其真實性無法核實，對其證明力本院不予采信。證據二不能達到其證明目的，對其證明力本院亦不予采信。
二審中，被上訴人張某某、張某、郭芳財、余彩琴均未向本院提交證據。
二審查明：郭桂云駕駛的鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車系張某某與郭桂云婚后購買的夫妻共同財產，本案交通事故發(fā)生在二人夫妻關系存續(xù)期間。被上訴人郭芳財、余彩琴的女婿暨委托訴訟代理人陶俊凱庭審中陳述，郭桂云駕駛該車輛載陶翠萍、陶俊梅、陶俊國等親戚到十堰，是因為家住十堰的親戚搬新家，一起去喝喜酒。
二審查明的其他事實與一審查明的一致，二審予以確認。

本院認為：
一、關于郭桂云在本案交通事故中給湯某某等人造成的損失是否屬于郭桂云與張某某的共同債務的問題。
夫妻一方因交通事故所負的侵權之債，不能一概而論認定為個人債務或者夫妻共同債務，應從另一方對該機動車是否具有運行支配權和有無運行利益來判斷，如符合這兩項標準，則應認定為共同債務。本案交通事故雖然發(fā)生在郭桂云與張某某婚姻關系存續(xù)期間，且郭桂云駕駛的肇事車輛系二人婚后購買的共同財產，但根據車上乘坐人員的情況來看，能夠印證陶俊凱在庭審中關于郭桂云出行目的的陳述，且湯某某等上訴人并無證據證明交通事故發(fā)生時，車輛運行是與郭桂云、張某某的夫妻共同收益有關，故，其因交通事故產生的侵權之債不應宜認定為郭桂云與張某某夫妻雙方共同債務。
二、關于郭桂云是否存在遺產以及其繼承人是否應當承擔賠償責任的問題。湯某某等有權就郭桂云所應承擔的損失部分向其所有遺產繼承人主張權利，但遺產繼承人清償債務僅以繼承遺產的價值為限。本案中，湯某某等上訴人并未就郭桂云的遺產及其價值完成相應的舉證責任，其一審、二審中提交的證據均不足以證明待證事實。綜上，依據本案現有證據，湯某某等應當承擔舉證不能的不利法律后果。一審判決駁回其對四名繼承人的訴訟請求正確，二審予以確認。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律不當，但不影響實體處理結果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1030元由湯某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　盧鳴 審判員　　李君 審判員　　張曼

書記員：奚悅