湯某某
鄭桂權（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務所）
張國成（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務所）
張某某
張某某
侯善鳳
陳某銀
周某某
陳某銀
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清（湖北龍禧律師事務所）

原告湯某某。
原告張某某。
原告張某某。
原告侯善鳳。
四原告共同委托代理人鄭桂權、張國成，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務所法律工作者。特別授權。
被告陳某銀。
被告周某某。
委托代理人陳某銀。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱人保財險夷陵支公司，機構代碼88262413-X），住所地宜昌市夷陵區(qū)正安街6號。
負責人徐凡，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務所律師。特別授權。
原告湯某某、張某某、張某某、侯某某與被告陳某銀、周某某、人保財險夷陵支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由審判員姚衛(wèi)瓊獨任審判，于2015年7月1日公開開庭進行了審理，原告湯某某及四原告共同的委托代理人張國成、鄭桂權，被告陳某銀，被告周某某的委托代理人陳某銀，被告人保財險夷陵支公司的委托代理人張友清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命權受法律保護，張宗波因道路交通事故當場死亡對原告方造成的損失依法應當?shù)玫劫r償。關于原告方請求的賠償項目及標準認定:1、喪葬費21608.50元，因三被告均無異議，本院予以確認；2、死亡賠償金497040元，雖然張宗波的戶口本顯示其生前是農(nóng)村戶口，但因其生前在宜昌金發(fā)礦業(yè)有限責任公司上班，非在家務農(nóng)，其主要收入來源是其工資收入，且在其死亡后，宜昌市夷陵工人力資源和社會保障局認定其為工亡，故本院對其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準予以認定；3、被扶養(yǎng)人（即張宗波的婚生女張某某）生活費，因張某某的戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口，且在農(nóng)村居住生活，故本院對此項費用按農(nóng)村標準予以認定即78129元（8681元／年×18年÷2］；4、親屬處理喪葬事宜的誤工費按三人三天計算即720元［80元／天×3人×3天］；5、親屬處理喪葬事宜所支出的交通費，本院參考張宗波的親近屬與其生前住所之間的距離，酌情認定為1000元；6、精神撫慰金，雖然張宗波在事故中是同等責任，但其女兒未滿周歲即失去父親，父母老來喪子，張宗波的死亡，給其家人造成了極大的精神損害，故本院綜合認定其精神撫慰金為10000元；7、財產(chǎn)損失即張宗波所駕駛的摩托車損失5600元，因該損失未經(jīng)保險公司定損，也未作評估，同時原告方在庭審中所提供的摩托車購買發(fā)票也系事后為了訴訟而補開，不能證明其真實的購買價格，故對此項請求本院不予認定；8、車輛檢驗鑒定費1100元，因原告方對此提供了正規(guī)發(fā)票，且是必須發(fā)生的項目，故本院予以確認；九、殯儀館服務費5150元，因該項費用應是包含在喪葬費當中的，故本院對原告方的該項請求不予支持。綜上，本院對于原告方因張宗波死亡造成的各項經(jīng)濟損失認定為609597.50元，故被告人保財險夷陵支公司應當在交強險范圍內(nèi)先行賠償四原告110000元，余下?lián)p失499597.50元，扣除保險公司賠償范圍外的車輛檢測費1100元，因在本次事故中張宗波與陳某銀負同等責任，故被告人保財險夷陵支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應賠償四原告余下?lián)p失498497.50元（499597.50元-1100元］的50%，即249248.75元，另由被告陳某銀、周某某賠償原告方1100元檢測費的50%即550元，余下?lián)p失249798.75元［（499597.50元-1100元）×50%＋（1100元×50%）由承擔同等責任的原告方自己負擔。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在本判決生效后10日內(nèi)在鄂E1C531號自卸貨車的交強險范圍內(nèi)賠償原告湯某某、張某某、張某某、侯某某因張宗波死亡造成的經(jīng)濟損失人民幣110000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟損失共計人民幣249248.75元。
二、原告湯某某、張某某、張某某、侯某某在本判決生效后10日內(nèi)返還被告陳某銀在訴前墊付的103000元，扣除被告陳某銀、周某某應當負擔的車輛檢測費550元后，原告湯某某、張某某、張某某、侯某某尚應返還被告陳某銀102450元。
三、駁回原告湯某某、張某某、張某某、侯某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1322元（已減半收?。?，由被告陳某銀、周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權受法律保護，張宗波因道路交通事故當場死亡對原告方造成的損失依法應當?shù)玫劫r償。關于原告方請求的賠償項目及標準認定:1、喪葬費21608.50元，因三被告均無異議，本院予以確認；2、死亡賠償金497040元，雖然張宗波的戶口本顯示其生前是農(nóng)村戶口，但因其生前在宜昌金發(fā)礦業(yè)有限責任公司上班，非在家務農(nóng)，其主要收入來源是其工資收入，且在其死亡后，宜昌市夷陵工人力資源和社會保障局認定其為工亡，故本院對其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準予以認定；3、被扶養(yǎng)人（即張宗波的婚生女張某某）生活費，因張某某的戶口性質(zhì)為農(nóng)村戶口，且在農(nóng)村居住生活，故本院對此項費用按農(nóng)村標準予以認定即78129元（8681元／年×18年÷2］；4、親屬處理喪葬事宜的誤工費按三人三天計算即720元［80元／天×3人×3天］；5、親屬處理喪葬事宜所支出的交通費，本院參考張宗波的親近屬與其生前住所之間的距離，酌情認定為1000元；6、精神撫慰金，雖然張宗波在事故中是同等責任，但其女兒未滿周歲即失去父親，父母老來喪子，張宗波的死亡，給其家人造成了極大的精神損害，故本院綜合認定其精神撫慰金為10000元；7、財產(chǎn)損失即張宗波所駕駛的摩托車損失5600元，因該損失未經(jīng)保險公司定損，也未作評估，同時原告方在庭審中所提供的摩托車購買發(fā)票也系事后為了訴訟而補開，不能證明其真實的購買價格，故對此項請求本院不予認定；8、車輛檢驗鑒定費1100元，因原告方對此提供了正規(guī)發(fā)票，且是必須發(fā)生的項目，故本院予以確認；九、殯儀館服務費5150元，因該項費用應是包含在喪葬費當中的，故本院對原告方的該項請求不予支持。綜上，本院對于原告方因張宗波死亡造成的各項經(jīng)濟損失認定為609597.50元，故被告人保財險夷陵支公司應當在交強險范圍內(nèi)先行賠償四原告110000元，余下?lián)p失499597.50元，扣除保險公司賠償范圍外的車輛檢測費1100元，因在本次事故中張宗波與陳某銀負同等責任，故被告人保財險夷陵支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應賠償四原告余下?lián)p失498497.50元（499597.50元-1100元］的50%，即249248.75元，另由被告陳某銀、周某某賠償原告方1100元檢測費的50%即550元，余下?lián)p失249798.75元［（499597.50元-1100元）×50%＋（1100元×50%）由承擔同等責任的原告方自己負擔。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達成協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在本判決生效后10日內(nèi)在鄂E1C531號自卸貨車的交強險范圍內(nèi)賠償原告湯某某、張某某、張某某、侯某某因張宗波死亡造成的經(jīng)濟損失人民幣110000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟損失共計人民幣249248.75元。
二、原告湯某某、張某某、張某某、侯某某在本判決生效后10日內(nèi)返還被告陳某銀在訴前墊付的103000元，扣除被告陳某銀、周某某應當負擔的車輛檢測費550元后，原告湯某某、張某某、張某某、侯某某尚應返還被告陳某銀102450元。
三、駁回原告湯某某、張某某、張某某、侯某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1322元（已減半收?。?，由被告陳某銀、周某某負擔。

審判長：姚衛(wèi)瓊

書記員：李南萱