原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市，住所地湯原縣鶴立鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)街。
經(jīng)營(yíng)者金占臣，男，住樺川縣悅來(lái)鎮(zhèn)萬(wàn)升村。
委托代理人李曉晨，系該單位法律顧問(wèn)。
被告楊春生，男，住林口縣刁翎鎮(zhèn)興隆村。
委托代理人孟迪，系黑龍江東援律師事務(wù)所律師。

原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市與被告楊春生房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，原告于2016年3月22日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)被告楊春生所有的擺件等相關(guān)物品予以扣押。本院于2016年3月22日作出（2016）黑0828民初410號(hào)民事裁定，裁定扣押被告楊春生所有的擺件等相關(guān)物品，并于2016年3月24日、3月31日對(duì)本案依法適用簡(jiǎn)易程序兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，本院歸納本案如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)并分述如下：一、本案租賃合同的性質(zhì)；二、被告交納的5000元保證金是否應(yīng)當(dāng)返還；三、本案租賃合同的解除時(shí)間及被告應(yīng)當(dāng)支付的租金數(shù)額；四、原告主張的保管費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第二百一十五條規(guī)定，“租賃期限六個(gè)月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人未采用書(shū)面形式的，視為不定期租賃”。第二百三十六條規(guī)定，“租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒(méi)有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期”。本案中，原、被告簽訂的書(shū)面租賃合同到期后，雙方未再簽訂書(shū)面租賃合同。原告對(duì)被告在書(shū)面租賃合同到期后繼續(xù)使用租賃物的行為并未提出異議，且原告接受了被告交納的28000元租金，故原、被告之間形成不定期租賃合同關(guān)系。該不定期租賃合同在租金條款上由20000元變?yōu)?8000元，租賃期限由一年轉(zhuǎn)為不定期，合同部分條款已發(fā)生變化，該不定期租賃合同并非單純地原租賃合同的延續(xù)，而是一個(gè)新的租賃合同，故對(duì)于原告關(guān)于雙方的租賃合同關(guān)系系原書(shū)面合同的延續(xù)的主張，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，通過(guò)原、被告對(duì)被告交納的5000元保證金性質(zhì)的約定，可以認(rèn)定該保證金系定金性質(zhì)。如本院前述理由，原、被告的租賃關(guān)系因未能簽訂書(shū)面合同而轉(zhuǎn)為不定期租賃關(guān)系，雙方當(dāng)事人均可隨時(shí)解除合同。而原書(shū)面合同第三條約定，“若乙方（即被告）中途退租或因乙方違反超市管理?xiàng)l例而提前解除合同時(shí)，乙方的合同保證金不予退回”。因雙方已由定期租賃合同關(guān)系轉(zhuǎn)為不定期租賃合同關(guān)系，被告作為承租人可隨時(shí)解除合同，已不存在中途退租或提前解除合同的情形，該條約定實(shí)際已無(wú)適用余地，對(duì)雙方均無(wú)法律約束力，故5000元保證金因租賃合同性質(zhì)的改變應(yīng)當(dāng)由原告返還被告。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《合同法》第九十六條的規(guī)定，合同的解除，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。本案中，被告于2016年2月20日撤店，系以自己的行為明確表示解除合同。原告在被告撤店時(shí)予以阻止并扣留被告物品的行為，系明確知曉被告存在解除合同的意思表示。被告以自己的行為作出的解除合同的意思表示原告已知曉，雙方的租賃合同因被告享有任意解除權(quán)而解除，故本院確認(rèn)雙方租賃合同的解除時(shí)間為2016年2月20日。被告應(yīng)當(dāng)支付其在應(yīng)交納租金日即2015年11月18日至2016年2月20日占有、使用原告攤位的租金。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)支付的租金數(shù)額，本院認(rèn)為，原、被告無(wú)論在原書(shū)面合同關(guān)系亦或不定期租賃合同關(guān)系中均未約定租金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)系按照租金攤位大小計(jì)算，原告關(guān)于被告租賃的攤位面積系鄰鋪的2倍，租金應(yīng)當(dāng)以每月4000元計(jì)算的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。本院參照雙方約定及已實(shí)際履行的年租金28000元的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被告應(yīng)支付租金為7288元（28000元／年÷365天×95天）。本院本著減輕雙方當(dāng)事人訴累，促進(jìn)糾紛的一次性解決的原則，將被告應(yīng)支付的租金扣除原告應(yīng)返還被告的5000元保證金后，認(rèn)定被告應(yīng)支付原告租金2288元（7288元-5000元）。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告于2016年2月20日撤店并搬走物品的行為，系行使《合同法》賦予的任意解除權(quán)，原告阻止被告撤店并扣留被告物品的行為不屬私力救濟(jì)行為，于法無(wú)據(jù)。被告未將剩余物品搬離超市系因原告阻撓，而非其與原告達(dá)成保管合意，故對(duì)于原告要去被告支付3000元保管費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
經(jīng)本院多次組織原、被告進(jìn)行調(diào)解，雙方終因分歧過(guò)大，未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條、第二百一十五條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市與被告楊春生簽訂的租賃合同于2016年2月20日解除；
被告楊春生于本判決生效之日起立即給付原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市租金2288元；
駁回原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元減半收取75元，由原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市自行承擔(dān)60元，被告楊春生承擔(dān)15元。
財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)160元，由原告湯原縣鶴立鎮(zhèn)百特佰超市自行承擔(dān)134元，由被告楊春生承擔(dān)26元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。
本文書(shū)履行期滿最后一日起，兩年內(nèi)為申請(qǐng)執(zhí)行有效期。

代理審判員　　劉念祖

書(shū)記員：羅宇涵