原告湯原縣正陽林場，住所地湯原縣湯原鎮(zhèn)正陽林場。統(tǒng)一社會信用代碼：91230828129971887G。法定代表人李延文，職務(wù)場長。委托代理人王鳳斌，系該林場法律顧問。

原告湯原縣正陽林場向本院提出訴訟請求：1、被告償還原告人身損害墊付款850000元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2017年11月6日，原告將轄區(qū)內(nèi)13、14林班共40.9公頃林地的森林撫育、采伐任務(wù)發(fā)包給被告經(jīng)營。雙方在承包合同中約定，原告按出材數(shù)量收取承包費，價格為每立方米140元，被告承擔(dān)雇員受害賠償責(zé)任。2017年11月29日15時許，被告雇傭的工人孫文華被搭掛樹砸死。2017年12月8日，經(jīng)原告與死者家屬協(xié)商，原告一次性墊付各項人身損害賠償款850000元，并且已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)與被告協(xié)商責(zé)任劃分比例無果，故起訴被告至法院。被告呂某某辯稱，1、原告在起訴狀中所謂的按出材量計算承包費，即140元每立方米不符合事實，雙方既沒有書面合同，也沒有口頭協(xié)議，而被告也沒有向原告承諾過繳納任何承包費用。2、死者孫文華的雇主系本案原告，而不是被告。湯原縣正陽林場冬季生產(chǎn)任務(wù)是原告單位的工作職責(zé)，原告將自己的責(zé)任通過所謂的“承包經(jīng)營”轉(zhuǎn)移到被告身上是不合法的。被告只在冬季生產(chǎn)期間擔(dān)任現(xiàn)場員，負(fù)責(zé)代表林場對作業(yè)質(zhì)量和進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督，死者是受林場指派，是原告所雇傭的作業(yè)人員，原告是雇傭關(guān)系的主體，應(yīng)當(dāng)獨立承擔(dān)本案的全部責(zé)任。3、原告以“原告與死者家屬協(xié)商，原告一次性墊付各項人身受害損失款合計850000元”為由，向被告追償，沒有任何法律依據(jù)。4、原告賠償受害人家屬850000元，賠償費用過分高于黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。本案受害人為農(nóng)業(yè)家庭戶口，雖居住在城鎮(zhèn)，但一直以種地為主要生活來源，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定黑龍江省農(nóng)村人身損害賠償金額為236640元，加上喪葬費用大約25萬余元。綜上所述，原告的起訴不符合基本事實，沒有任何法律依據(jù)，起訴行為系濫用訴權(quán)，請求人民法院依法予以駁回。原告圍繞訴訟請求向本院提交了正陽林場安全生產(chǎn)責(zé)任協(xié)議書、正陽林場2017年度冬季安全生產(chǎn)作業(yè)合同、木材生產(chǎn)責(zé)任狀、采伐作業(yè)安全承諾書（復(fù)印件）、賠償協(xié)議書、收款收據(jù)、湯原縣公安局正陽派出所詢問筆錄（復(fù)印件）、死者孫文華身份證（復(fù)印件）、死亡證明、居住證明及其父母、子女、配偶戶籍證明（復(fù)印件）各一份。被告向本院提供了湯原縣仙馬出具的介紹信一份，證實了死者孫文華在其村處耕種土地15公頃。對以上證據(jù)本院組織原、被告雙方進(jìn)行了質(zhì)證。對雙方無爭議的證據(jù)本院在卷佐證，并予以確認(rèn)。對雙方有爭議的證據(jù)，本院結(jié)合原、被告當(dāng)庭陳述，認(rèn)定案件爭議焦點有以下兩點：1、被告呂某某與死者是否存在雇傭關(guān)系；2、原告按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償死者是否合理。本院對證據(jù)審查后認(rèn)為，雖然被告呂某某辯稱清林系職務(wù)管理行為，但原告提供的“正陽林場2017年冬季安全生產(chǎn)作業(yè)合同”中證實了原告將固定區(qū)域的林地采伐生產(chǎn)任務(wù)整體發(fā)包給了被告呂某某，且被告呂某某承包林地時間固定，工作任務(wù)明確。案發(fā)后，正陽派出所對被告呂某某詢問筆錄中亦證實了被告與死者存在雇傭關(guān)系，與死者共同干活的同村人證實了被告呂某某每天向每人支付工資120元。故此，本院對被告辯解不予采信，依法認(rèn)定被告與死者之間雇傭關(guān)系成立。對于死者是否應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)得到賠償，本院認(rèn)為，雙方提供的證據(jù)證實了死者自2012年起在湯原縣清華園小區(qū)購樓并居住，于2017年在仙馬耕種土地15公頃。本院考慮死者在城鎮(zhèn)生活時間較長，遠(yuǎn)超法律規(guī)定的連續(xù)居住一年以上標(biāo)準(zhǔn)，且收入方式多樣，故本院認(rèn)定死者孫文華的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。另查明，經(jīng)本院調(diào)取的湯原縣森林公安局對案發(fā)現(xiàn)場多人作出的詢問筆錄證實，砸死孫文華的樹掛，在被告呂某某雇傭工人清林前已有，因林木密集所以沒有放倒。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年11月6日，原告將轄區(qū)內(nèi)13、14林班共40.9公頃林地的森林撫育、采伐任務(wù)發(fā)包給被告經(jīng)營。2017年11月29日15時許，被告雇傭的工人孫文華被搭掛樹砸死。2017年12月8日，經(jīng)原告與死者家屬協(xié)商，原告一次性墊付各項人身損害賠償款850000元，并且已經(jīng)履行完畢。
代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書。被告呂某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族，正陽林場職工，住。委托代理人于仁海，男，系黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書。原告湯原縣正陽林場與被告呂某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月18日立案，于2018年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湯原縣正陽林場的委托訴訟代理人王鳳斌、被告呂某某及其委托訴訟代理人于仁海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，追償權(quán)是在義務(wù)主體履行了全部義務(wù)后，依照法律規(guī)定可以向其他具有法律上因果關(guān)系的主體承擔(dān)其已履行義務(wù)中的一部或全部義務(wù)的權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條”雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，1、被告呂某某與死者孫文華形成了勞務(wù)合同關(guān)系，且死者孫文華死亡原因、死亡時間、死亡地點均與工作有關(guān)，故被告呂某某應(yīng)對死者孫文華承擔(dān)賠償責(zé)任。2、對于原告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；本院認(rèn)為，死者孫文華被樹掛砸死，該樹掛在被告呂某某承包期前已經(jīng)存在，原告在發(fā)包時對安全隱患未做到徹底排查，應(yīng)認(rèn)定存在主要過錯，應(yīng)對死者的損失承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，因此，對被告責(zé)任亦應(yīng)予以減輕，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。3、對于死者孫文華應(yīng)得到的賠償；本院經(jīng)核對原告提供的賠償協(xié)議后認(rèn)為，精神撫慰金過高，應(yīng)按20000萬元計算。死亡賠償金、喪葬費，及被撫養(yǎng)人生活費（按撫養(yǎng)人）計算準(zhǔn)確。故本院確定原告向死者家屬賠償數(shù)額中的820000元應(yīng)為合理賠償，原告應(yīng)承擔(dān)賠償額的70%,即574000元、被告應(yīng)承擔(dān)賠償額的30%，即246000元。對原告先與墊付的，被告應(yīng)當(dāng)即時返還給原告。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告呂某某自本判決生效之日立即償還原告湯原縣正陽林場墊付的賠償款246000元；二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，自本判決生效之日起以實際拖欠本金數(shù)每日萬分之1.75支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6150元，其中4305元由原告湯原縣正陽林場承擔(dān)，1845元由被告呂某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)未交納案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳越

書記員：李菲