湯原縣農村信用合作聯(lián)社
李宏純（黑龍江君德律師事務所）
趙晶晶
于某偉
張某某
佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司
李明明

原告湯原縣農村信用合作聯(lián)社。
法定代表人付國勝，男，聯(lián)社理事長。
委托代理人李宏純，男，黑龍江君德律師事務所律師。
被告趙晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告于某偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人倪金斌，男，公司董事長。
委托代理人李明明，女，公司職員。
原告湯原縣農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱湯原信用社）與被告趙晶晶、于某偉、張某某、佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱遠某公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2014年12月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月28日公開開庭進行了審理。原告湯原信用社的委托代理人李宏純、被告趙晶晶、于某偉、張某某及遠某公司的委托代理人李明明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告均認為:無異議。
本院經審查認為:因被告對證據的真實性均無異議，本院對該證據的真實性及原告所證予以確認。
證據二、黑龍江省農村信用社借款憑證（復印件）1份，證明被告趙晶晶于2013年1月10日簽字領取借款180萬元。
經庭審質證，被告趙晶晶認為:字是本人所簽，但沒有使用該筆借款；其他被告不知情。
本院經審查認為:因被告趙晶晶對證據的真實性無異議，本院對該證據的真實性及原告所證，予以確認。
證據三、預購商品房抵押權預告登記證書（復印件）35份，證明被告趙晶晶（12份）、于某偉（11份）及張某某（12份）以其名下的房產為本案所涉借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。
經庭審質證，被告均認為:無異議。
本院經審查認為:因被告對證據均無異議，本院對該證據的真實性及原告所證，予以確認。
證據四、借款承債書（復印件）1份，證明被告遠某公司自愿代被告趙晶晶承擔還款義務。
經庭審質證，被告趙晶晶、于某偉、張某某均認為:無異議；被告遠某公司認為:公章下面沒有法人名章，對真?zhèn)螣o法確認。
本院經審查認為:因被告遠某公司不申請公章真?zhèn)嗡痉ㄨb定，本院對該證據的真實性及原告所證，予以確認。
被告遠某公司為支持其訴訟主張，提供如下證據:
收條（復印件）1份，證明原告法定代表人付國勝于2014年1月27日，將遠某公司20份房照取走抵頂其貸款。
經庭審質證，被告趙晶晶、于某偉、張某某認為:無異議；原告湯原信用社認為:收取20份房產證只是為了增加抵押物，該份證據與本案無關。
本院經審查認為:因質證的原、被告對證據的真實性均無異議，本院予以確認；但其所證，僅憑此證本院無法確認。
被告趙晶晶、于某偉、張某某均未提交證據。
根據本院審查認定的證據，結合當事人陳述，本案基本事實如下:2013年1月10日，被告遠某公司以公司員工被告趙晶晶的名義，與原告下屬鶴立信用社簽訂了個人擔保借款合同，合同約定被告趙晶晶向鶴立信用社借款180萬元，借款期限從2013年1月10日至2013年7月6日，月利率為9.26‰，逾期還款在借款合同約定利率基礎上加收50%的逾期利息，被告趙晶晶、于某偉、張某某以其名下35套房產作為抵押擔保，并辦理了抵押登記，借款本息至今未還。在原告索款期間，被告遠某公司于2013年9月14日向原告出具1份貸款承債書，承認公司為了房地產開發(fā)，以被告趙晶晶名義在鶴立信用社借款180萬元，承諾該借款本息由被告遠某公司負責償還。借款抵押的35套房屋，是被告遠某公司為借款抵押將產權證辦理到被告名下，被告趙晶晶的借款被遠某公司使用。
本院認為:鶴立信用社與被告趙晶晶所簽訂的借款合同合法有效。鶴立信用社已按合同約定履行了向被告趙晶晶發(fā)放借款的義務，被告趙晶晶應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告訴請被告趙晶晶償還借款本金及利息和逾期利息的訴訟請求，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告于某偉、張某某應按擔保借款合同的約定，對被告趙晶晶應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務，在抵押財產范圍內承擔抵押擔保責任；被告遠某公司作為實際用款人，應與被告趙晶晶共同償還借款本息。因原告下屬鶴立信用社作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告趙晶晶、佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后，立即償還原告湯原縣農村信用合作聯(lián)社借款本金180萬元及利息98341.20元（2013年1月10日至2013年7月6日，按月利率9.26‰計算）和逾期利息（自2013年7月7日起至判決生效之日止，按月利率9.26‰上浮50%計算）；
二、被告于某偉、張某某對上述被告趙晶晶和遠某公司所付之款及應承擔的訴訟費用在抵押擔保財產范圍內承擔連帶清償責任；
三、如被告趙晶晶、佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司不履行以上應償還的款項，原告湯原縣農村信用合作聯(lián)社有權以抵押的房屋折價或者以拍賣、變賣房產的價款優(yōu)先受償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費26394元、保全費5000元，由被告趙晶晶、佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為:因被告對證據的真實性均無異議，本院對該證據的真實性及原告所證予以確認。
證據二、黑龍江省農村信用社借款憑證（復印件）1份，證明被告趙晶晶于2013年1月10日簽字領取借款180萬元。
經庭審質證，被告趙晶晶認為:字是本人所簽，但沒有使用該筆借款；其他被告不知情。
本院經審查認為:因被告趙晶晶對證據的真實性無異議，本院對該證據的真實性及原告所證，予以確認。
證據三、預購商品房抵押權預告登記證書（復印件）35份，證明被告趙晶晶（12份）、于某偉（11份）及張某某（12份）以其名下的房產為本案所涉借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。
經庭審質證，被告均認為:無異議。
本院經審查認為:因被告對證據均無異議，本院對該證據的真實性及原告所證，予以確認。
證據四、借款承債書（復印件）1份，證明被告遠某公司自愿代被告趙晶晶承擔還款義務。
經庭審質證，被告趙晶晶、于某偉、張某某均認為:無異議；被告遠某公司認為:公章下面沒有法人名章，對真?zhèn)螣o法確認。
本院經審查認為:因被告遠某公司不申請公章真?zhèn)嗡痉ㄨb定，本院對該證據的真實性及原告所證，予以確認。
被告遠某公司為支持其訴訟主張，提供如下證據:
收條（復印件）1份，證明原告法定代表人付國勝于2014年1月27日，將遠某公司20份房照取走抵頂其貸款。
經庭審質證，被告趙晶晶、于某偉、張某某認為:無異議；原告湯原信用社認為:收取20份房產證只是為了增加抵押物，該份證據與本案無關。
本院經審查認為:因質證的原、被告對證據的真實性均無異議，本院予以確認；但其所證，僅憑此證本院無法確認。
被告趙晶晶、于某偉、張某某均未提交證據。
根據本院審查認定的證據，結合當事人陳述，本案基本事實如下:2013年1月10日，被告遠某公司以公司員工被告趙晶晶的名義，與原告下屬鶴立信用社簽訂了個人擔保借款合同，合同約定被告趙晶晶向鶴立信用社借款180萬元，借款期限從2013年1月10日至2013年7月6日，月利率為9.26‰，逾期還款在借款合同約定利率基礎上加收50%的逾期利息，被告趙晶晶、于某偉、張某某以其名下35套房產作為抵押擔保，并辦理了抵押登記，借款本息至今未還。在原告索款期間，被告遠某公司于2013年9月14日向原告出具1份貸款承債書，承認公司為了房地產開發(fā)，以被告趙晶晶名義在鶴立信用社借款180萬元，承諾該借款本息由被告遠某公司負責償還。借款抵押的35套房屋，是被告遠某公司為借款抵押將產權證辦理到被告名下，被告趙晶晶的借款被遠某公司使用。
本院認為:鶴立信用社與被告趙晶晶所簽訂的借款合同合法有效。鶴立信用社已按合同約定履行了向被告趙晶晶發(fā)放借款的義務，被告趙晶晶應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告訴請被告趙晶晶償還借款本金及利息和逾期利息的訴訟請求，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告于某偉、張某某應按擔保借款合同的約定，對被告趙晶晶應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務，在抵押財產范圍內承擔抵押擔保責任；被告遠某公司作為實際用款人，應與被告趙晶晶共同償還借款本息。因原告下屬鶴立信用社作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?和《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告趙晶晶、佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后，立即償還原告湯原縣農村信用合作聯(lián)社借款本金180萬元及利息98341.20元（2013年1月10日至2013年7月6日，按月利率9.26‰計算）和逾期利息（自2013年7月7日起至判決生效之日止，按月利率9.26‰上浮50%計算）；
二、被告于某偉、張某某對上述被告趙晶晶和遠某公司所付之款及應承擔的訴訟費用在抵押擔保財產范圍內承擔連帶清償責任；
三、如被告趙晶晶、佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司不履行以上應償還的款項，原告湯原縣農村信用合作聯(lián)社有權以抵押的房屋折價或者以拍賣、變賣房產的價款優(yōu)先受償。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費26394元、保全費5000元，由被告趙晶晶、佳木斯市遠某房地產開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：劉麗榮
審判員：徐紅艷
審判員：王歡

書記員：趙丹