原告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。委托代理人：陳廣超，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：沽源縣遠東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地沽源縣平定堡鎮(zhèn)橋東大街路北。法定代表人：熊寶山，該公司總經(jīng)理。

湯某某向本院提出訴訟請求：1.要求確認原、被告簽訂的針對聚馨南苑三號樓門房《租房協(xié)議》中約定的單價2800元/㎡合法有效；2.要求被告按《租房協(xié)議》中約定的單價2800元/㎡向原告出售聚馨南苑三號樓門房；3.要求被告為原告辦理房屋確權(quán)手續(xù)；4.如被告不能辦理房屋確權(quán)手續(xù)，則要求被告按2800元/㎡與原告簽訂針對聚馨南苑三號樓門房的正式房屋買賣合同；5.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告在2014年11月15日簽訂《租房協(xié)議》，原告承租被告所有聚馨南苑三號樓門房40㎡，用于開“山東面食房”，租賃期限10年。原、被告在“協(xié)議”第三條當(dāng)中約定，在租賃期間，如乙方愿意買下承租房屋，甲方應(yīng)按2800元/㎡出賣給原告。至今原告已分兩次向被告交納了首付款5萬元,但是在原告交完首付款后，被告見沽源縣樓市上漲，要求原告按現(xiàn)時市場樓價購買房屋，原告依《租房協(xié)議》據(jù)理力爭,被告不予理會。現(xiàn)原告為了維護自己的合法權(quán)益，依《合同法》之規(guī)定向貴院提起訴訟，請受訴人民法院依法裁決支持原告的訴訟請求。沽源縣遠東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，2014年，原告湯某某在我公司購買聚馨南苑小區(qū)3號樓1單元1樓一套住宅樓，從事饅頭小店業(yè)務(wù)。因購買房屋面積小，后商議租賃門房，門房面積約40㎡，年租金4000元。公司總經(jīng)理熊寶山委托副經(jīng)理鐘勇代簽租房協(xié)議一份，租賃期10年，在租賃期間租金不變。后因樓房價格暴漲，南苑一層平房以5500元/㎡價格在去年冬天全部出售?？偨?jīng)理讓鐘勇去問原告要不要買門房，如果想買就按5000元/㎡過來，及時辦理手續(xù)。沒過二天湯某某說要買此房，五千一平米也行，著急交定金2萬元，未辦理購房協(xié)議就走了。1月14日，總經(jīng)理熊寶山去海南過年，過完年回來，財務(wù)人員說湯又交來3萬元。后來熊去問湯某某，他說很快就準備好了錢，一次交清，結(jié)果他去法院起訴公司了。后來咨詢律師，因湯某某租賃的房子是該小區(qū)門房，所有權(quán)歸本小區(qū)業(yè)主所有，不能做買賣。公司沒有出售的權(quán)利，只能按協(xié)議租賃10年，租金4000元不變，由于租賃價格便宜，必須一次性交清錢，還需要交10000元的保證金。公司保證租賃期間租金不變，租賃期滿房屋沒有破壞性改動，10000元保證金如數(shù)退還。經(jīng)審理查明，聚馨南苑小區(qū)共有三幢住宅樓，1、2號住宅樓為一獨立封閉小院；3號住宅樓和里面的另一家住宅小區(qū)為一獨立封閉小院，伙走一條通道。被告在二個小院門口蓋了南北走向的一溜平房，能出售的則出售，暫時沒能售出的則出租，涉案的這間平房即是如此。2014年之前，原告購買了被告一套一樓的住宅樓，因做饅頭等面食生意，受戶型格局和面積小的影響，2014年11月15日，原告又租下了一墻之隔的一間平房（約40㎡，即涉案房屋）。當(dāng)下，雙方簽訂了《租房協(xié)議》，該協(xié)議中約定了房屋買賣的條款。原告分別于2016年12月31日、2017年1月11日二次共交付被告購房款50000元。原告已給付了三年（即從2014年11月15日至2017年11月15日）的房租，計12000元。上述事實，由原、被告當(dāng)庭一致的陳述，《租房協(xié)議》，3張收據(jù)，照片若干張證實，本院予以確認。
原告湯某某與被告沽源縣遠東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司確認合同有效糾紛一案，本院于2017年3月3日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月29日公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告湯某某、被告沽源縣遠東房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，假設(shè)果真如被告所辯稱的那樣，涉案房屋的所有權(quán)歸本小區(qū)業(yè)主所有，那么被告有什么權(quán)力將其出租并收取租金呢？其它平房不也被被告出售或出租了嗎？這顯然是一種托詞！何況被告也沒有小區(qū)的規(guī)劃圖紙，相關(guān)的產(chǎn)權(quán)手續(xù)來證明平房的所有權(quán)屬于全體業(yè)主。本院認為，租房協(xié)議是原、被告雙方真實意思的表示，絕不存在誤會的情形，協(xié)議是合法、有效的，雙方應(yīng)當(dāng)誠實守信，積極履行。租賃期內(nèi)原告主張購買涉案房屋，正是協(xié)議本意的實現(xiàn)，租賃合同終止，買賣合同生效。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條、第六十條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：