上訴人（原審被告、反訴原告）：朱某某，又名朱大懷。
上訴人（原審被告）：涂某某，又名涂佳榮，系朱某某之妻。
上列兩上訴人的委托代理人：湯四中。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湯華某，又名湯華張。
委托代理人：韓俊杰，鄂州市鄂城區(qū)法律援助中心律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人朱某某、涂某某為與被上訴人湯華某買賣合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院2014年7月15日作出的（2014）鄂華容民初字第00160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳萍、宋光亮參加的合議庭于同年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人朱某某、涂某某及其委托代理人湯四中，被上訴人湯華某及其委托代理人韓俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：朱某某自2006年開(kāi)始從事魚(yú)類養(yǎng)殖，2012年開(kāi)始購(gòu)買使用湯華某銷售的武昌魚(yú)飼料。經(jīng)雙方結(jié)算，朱某某在2012年度下欠湯華某飼料款42，900.00元，2013年度下欠湯華某魚(yú)飼料款212，740.00元。經(jīng)湯華某多次催收此款，朱某某及其妻涂某某以湯華某銷售的武昌魚(yú)飼料存在質(zhì)量問(wèn)題，給其造成巨大損失，拒絕支付欠款。故湯華某訴至法院，請(qǐng)求判令朱某某及其妻涂某某償付魚(yú)飼料款255，640.00元，并承擔(dān)逾期付款的利息8，688.00元，本案的訴訟費(fèi)用由朱某某、涂某某負(fù)擔(dān)。同時(shí)，朱某某以湯華某銷售的武昌魚(yú)飼料存在質(zhì)量問(wèn)題給其造成巨大損失為由，反訴請(qǐng)求判令湯華某賠償損失314，454.00元，并承擔(dān)反訴費(fèi)。
原審認(rèn)為：湯華某與朱某某雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面的《買賣合同》，但雙方的貨款結(jié)算行為可以證實(shí)雙方之間存在買賣合同關(guān)系。朱某某在湯華某處取得武昌魚(yú)飼料，在雙方結(jié)算后，未及時(shí)支付飼料款，是造成本案糾紛的責(zé)任方，應(yīng)與其妻涂某某立即支付下欠的飼料款255，640.00元，并承擔(dān)逾期付款的利息8，688.00元。朱某某未提交確鑿的證據(jù)來(lái)證實(shí)湯華某銷售的武昌魚(yú)飼料不合格，給其造成巨大損失，其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任，其反訴請(qǐng)求依法不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、朱某某、涂某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)償付湯華某魚(yú)飼料款255，640.00元及逾期付款利息8，688.00元。上述應(yīng)付款項(xiàng)應(yīng)按照本判決書(shū)規(guī)定期限履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回朱某某的反訴請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5，264.00元、反訴費(fèi)3，008.00元，合計(jì)8，272.00元，由朱某某、涂某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：湯華某向朱某某銷售魚(yú)飼料，雙方之間雖未簽訂書(shū)面合同，但進(jìn)行了結(jié)算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。雙方之間的結(jié)算合法、有效，受法律保護(hù)。朱某某未能及時(shí)向湯華某付清所欠魚(yú)飼料款，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。涂某某系朱某某之妻，該債務(wù)應(yīng)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，其應(yīng)依法承擔(dān)償付責(zé)任。朱某某提交的2013年產(chǎn)魚(yú)數(shù)量清單系其單方制作，在證據(jù)種類上屬于當(dāng)事人陳述，雖有證人李小良作證，但李小良出庭作證時(shí)稱“我只證明我買魚(yú)的數(shù)量”，未證明朱某某2013年產(chǎn)魚(yú)數(shù)量，故該產(chǎn)魚(yú)數(shù)量清單無(wú)其他證據(jù)加以印證，原審未予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。檢（業(yè)）字（2014）F403008號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》和（2014）字第0801號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》，未標(biāo)明被檢驗(yàn)物品的生產(chǎn)廠家、日期，原審未予采信亦無(wú)不當(dāng)。證人胡某、朱某均因購(gòu)買湯華某的魚(yú)飼料，是湯華某的債務(wù)人，與湯華某具有利害關(guān)系，可能影響其客觀、公正作證，朱某某無(wú)其他合法、有效的證據(jù)證明魚(yú)飼料存在質(zhì)量問(wèn)題，原審未予采信胡某、朱某的證言，并無(wú)不當(dāng)。魚(yú)飼料不屬于食品藥品，不適用《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條中“食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定。朱某某如因魚(yú)飼料質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致養(yǎng)魚(yú)損失，應(yīng)當(dāng)提供合法、有效的證據(jù)證明魚(yú)飼料存在質(zhì)量問(wèn)題、造成了損失，且要證明質(zhì)量問(wèn)題與損失之間存在因果關(guān)系。就其現(xiàn)有證據(jù)，不能證明魚(yú)飼料存在質(zhì)量問(wèn)題和造成了損失，更無(wú)質(zhì)量問(wèn)題與損失之間存在因果關(guān)系的證據(jù)。故朱某某的反訴請(qǐng)求明顯證據(jù)不足，其上訴稱“原審法院認(rèn)定事實(shí)不清”的理由不能成立，本院依法不予支持。湯四中為朱某某的委托代理人，簽收了原審法院一并向涂某某送達(dá)的民事訴狀、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票等法律文書(shū)，涂某某也參與了案件訴訟，并在庭審筆錄上簽字名。送達(dá)給涂某某的前述法律文書(shū)雖然未由涂某某或其同住成年家屬簽收，存在程序問(wèn)題，但是并未影響案件的正確判決。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。湯華某請(qǐng)求“駁回上訴，維持原判”的理由成立，本院依法予以支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，147.00元，由上訴人朱某某、涂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　宋光亮

書(shū)記員：徐莉