原告：湯某各，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。原告：陳紅娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。原告：陳俊想，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。原告：陳煥生，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。原告：陳滿紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。以上原告委托訴訟代理人：姜海英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告：河間市盛某保潔有限公司，住所地：河間市旺佳華庭。統(tǒng)一社會信用代碼：91130984319884354Q。法定代表人：王占朝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭燕，公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：尚雙祥，河北至威律師事務(wù)所律師。

原告陳某某、湯某各、陳煥生、陳滿紅、陳俊想、陳紅娟向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原告陳某某、湯某各、陳煥生、陳滿紅、陳俊想、陳紅娟的近親屬陳汝亮與被告存在勞動關(guān)系。事實與理由：原告陳某某、湯某各、陳煥生、陳滿紅、陳俊想、陳紅娟的近親屬陳汝亮在被告處工作，2015年7月15日在工作時發(fā)生交通事故死亡，原告提交的證據(jù)足以證實此事，因陳汝亮生前未予被告簽訂勞動合同，所以與被告之間存在事實上的勞動關(guān)系。河間市勞動爭議仲裁委員會認(rèn)定事實、適用法律錯誤，特提起訴訟。被告河間市盛某保潔有限公司辯稱：一、陳汝亮承攬答辯人清運垃圾事項已超過60周歲，已經(jīng)不符合勞動關(guān)系的主體資格；二、2015年2月1日，我公司與陳汝亮簽訂垃圾清運承攬協(xié)議，協(xié)議約定：陳汝亮承攬滄保路子牙河橋至沙河橋高速路口路段的垃圾清運，清運費每月4100元。陳汝亮清運垃圾期間，我公司對其不負(fù)責(zé)管理，只負(fù)責(zé)驗收垃圾清運是否清潔、干凈；三、承攬協(xié)議簽訂后，雙方即按該協(xié)議履行，陳汝亮駕駛沙河橋鎮(zhèn)政府的機動三輪車清運垃圾，在清運過程中，陳汝亮自己給機動三輪車加油和維修，陳汝亮有事不來就派他弟弟駕駛該機動三輪車清運垃圾，不論誰駕駛該機動三輪車清運垃圾，或誰負(fù)責(zé)裝垃圾，我公司只支付陳汝亮清運費4100元。以上事實說明，陳汝亮與我公司不存在事實勞動關(guān)系。2014年11月份，沙河橋鎮(zhèn)政府將沙河橋路段的保潔工作承攬給了被告，政府委派其工作人員張某對垃圾清運進行監(jiān)督檢查，當(dāng)時被告雇傭了陳汝亮及其他人員進行垃圾清掃和清運。陳汝亮當(dāng)時負(fù)責(zé)運送垃圾，每月工資1800元，為他裝車人員也由被告支付工資。2015年2月1日，被告與陳汝亮簽訂承攬協(xié)議，裝車人員的費用被告不再支付。本院經(jīng)審理認(rèn)定證據(jù)如下：關(guān)于原告提交的交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為，該認(rèn)定書可以證實陳汝亮因交通事故死亡，但與是否和被告存在勞動關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，對其證明效力不予確認(rèn)。關(guān)于原告與沙河橋鎮(zhèn)政府張某及被告法定代表人王占朝的通話錄音及光盤兩張、錄音文字說明，本院認(rèn)為，該兩份談話記錄部分內(nèi)容可以證實陳汝亮駕駛的車輛系沙河橋政府提供的，其他內(nèi)容與是否和被告存在勞動關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，對其證明效力不予確認(rèn)。關(guān)于陳汝亮生前工作服、陳汝亮生前的滄州市中心醫(yī)院病歷，均與是否和被告存在勞動關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，對其證明效力不予確認(rèn)。關(guān)于證人盧某、韓某證言。本院認(rèn)為，盧某系陳汝亮的兒女親家，其證實陳汝亮與陳連菊拉垃圾，別人都掃垃圾，同時韓某的證言也證實陳汝亮與陳連菊拉垃圾，但其它證明內(nèi)容均與是否和被告存在勞動關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，對其證明效力不予確認(rèn)。關(guān)于天津市天鼎物證司法鑒定意見書，鑒定意見為：檢材一、二指引均不能確定與陳汝亮指印是否為同一指印捺印。本院認(rèn)為，鑒定意見不能確認(rèn)垃圾清運承攬協(xié)議中陳汝亮的指印與支取費用的陳汝亮指印一致，但也不能否認(rèn)是陳汝亮其他手指的指印，而陳汝亮已經(jīng)去世，無法核實是否為陳汝亮其他手指的指印，對該鑒定意見書的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。關(guān)于領(lǐng)取2015年2、3、4月份的清運費的三張單據(jù)，本院認(rèn)為，雖原告提出異議，但內(nèi)容可以證實陳汝亮支取的費用為每月4100元，同時證實：閆某、秦淑賢每月工資1500元。本院對其真實性予以確認(rèn)。關(guān)于被告提交的證人張某、閆某的證言，二證人未到庭接收質(zhì)詢，結(jié)合張某系沙河橋人民政府負(fù)責(zé)垃圾清運工作的人員，另外原告也向法庭提交了與張某的錄音記錄，可見，證人張某證言的真實度較高，同時結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定書中關(guān)于三輪車乘車人的內(nèi)容，可以確認(rèn)陳汝亮曾雇傭陳連菊清運垃圾。綜合分析原告提交的張某的證言、證人盧某證言及被告提交的清運費的三張單據(jù)，可以認(rèn)定：陳連菊跟著陳汝亮清運垃圾，而被告河間市盛某保潔有限公司不向陳連菊支付費用，只是每月向陳汝亮支付4100元的費用為等內(nèi)容。關(guān)于本院調(diào)取的河間市沙河橋人民政府工資花名冊，具有真實性、合法性，其可以證實陳汝亮每月工資1500元，閆某、秦淑賢每月工資1000元，本院對其證明效力予以確認(rèn)。綜合分析陳汝亮生前在沙河橋人民政府領(lǐng)取清掃費用為每月1500元，與被告河間市盛某保潔有限公司為其支付的每月4100元比較，結(jié)合閆某、秦淑賢的工資變化，陳汝亮前后工資懸殊太大，綜合其工作量大小、所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均收入、相同工種且年齡相近的工資收入等因素，被告河間市盛某保潔有限公司每月向陳汝亮支付的4100元，應(yīng)為承攬費用，原告主張陳汝亮每月的工資為4100元不符合現(xiàn)實，不具有真實性。關(guān)于被告提交的垃圾清運承攬協(xié)議，原告提出異議，但不能提交相反的證據(jù)予以反駁，對該協(xié)議的真實性予以認(rèn)定，故對其證明效力予以確認(rèn)。經(jīng)過法庭調(diào)查、當(dāng)事人陳述并結(jié)合確認(rèn)的證據(jù)，查明以下事實：2014年11月，河間市沙河橋鎮(zhèn)人民政府將沙河橋路段的保潔項目承攬給了河間市盛某保潔有限公司。2015年2月1日，陳汝亮（乙方）與河間市盛某保潔有限公司（甲方）簽訂垃圾清運承攬協(xié)議，雙約定，乙方承攬滄保路子牙河橋至沙河橋鎮(zhèn)高速路口的垃圾清運，要求每天保持清潔干凈；垃圾清運費每月4100元每月清運完成后驗收合格，下個月的15日付清承攬費；乙方在清運期間甲方不負(fù)責(zé)管理，只負(fù)責(zé)驗收是否干凈；乙方在清運期間使用的甲方三輪車、汽車，由乙方自己負(fù)責(zé)加油、維修、日常保養(yǎng)，甲方不承擔(dān)費用。后陳汝亮每月在河間市盛某保潔有限公司支取清運垃圾費用4100元。2015年7月15日4時30分，陳汝亮駕駛農(nóng)用三輪車發(fā)生交通事故死亡，致三輪車乘車人陳連菊受傷。在被告河間市盛某保潔有限公司承攬該項目前，陳汝亮與閆某、秦淑賢等人為沙河橋人民政府負(fù)責(zé)清掃垃圾，當(dāng)時陳汝亮的工資每月1500元，閆某、秦淑賢的工資每月1000元。被告承攬后，閆某、秦淑賢的工資每月為1500元，而陳汝亮的費用為4100元。另查明，原告湯某各系陳汝亮之妻，原告陳某某、陳煥生、陳滿紅、陳俊想、陳紅娟系陳汝亮的子女。陳汝亮于xxxx年xx月xx日出生。
原告陳某某、湯某各、陳煥生、陳滿紅、陳俊想、陳紅娟與被告河間市盛某保潔有限公司勞動爭議一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月21日公開開庭進行了審理。原告陳某某、湯某各、陳煥生、陳滿紅、陳俊想、陳紅娟的委托訴訟代理人姜海英、被告河間市盛某保潔有限公司的委托訴訟代理人郭燕、尚雙祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳汝亮與被告河間市盛某保潔有限公司簽訂了垃圾清運承攬協(xié)議，陳汝亮按被告河間市盛某保潔有限公司的要求，定時完成垃圾清運工作，驗收合格后，被告河間市盛某保潔有限公司每月向陳汝亮支付4100元的承攬費，雙方之間形成了承攬合同關(guān)系。而事實勞動關(guān)系是指用人單位和勞動者之間雖未簽訂書面勞動合同，但雙方實際履行了勞動的權(quán)利和義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。原告陳某某、湯某各、陳煥生、陳滿紅、陳俊想、陳紅娟主張陳汝亮與河間市盛某保潔有限公司形成了勞動關(guān)系。依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”的規(guī)定，被告河間市盛某保潔有限公司系在河間市工商行政管理局登記注冊的有限公司，而陳汝亮從事該項工作時已超過60周歲，其不符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的勞動主體資格，且陳汝亮在工作中不受要全天負(fù)責(zé)自己區(qū)域內(nèi)必須干凈整潔等制度的制約。陳汝亮未與河間市盛某保潔有限公司訂立書面勞動合同，兩者之間不同時具備以上規(guī)定的情形，不符合勞動關(guān)系的特征，故與河間市盛某保潔有限公司之間未形成事實勞動關(guān)系。綜上，判決如下：

駁回原告陳某某、湯某各、陳煥生、陳滿紅、陳俊想、陳紅娟的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告陳某某、湯某各、陳煥生、陳滿紅、陳俊想、陳紅娟負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　王國海

書記員：胡玲玉