湯某強
張朝海（湖北真武律師事務所）
劉某
李春兵（湖北襄陽襄州區(qū)浩然法律服務所）

上訴人(原審被告)湯某強，男。
委托代理人張朝海，湖北真武律師事務所律師。代理權限:出庭參加訴訟、調(diào)解、反訴、上訴。
被上訴人（原審原告）劉某，女。
委托代理人李春兵，襄陽市襄州區(qū)浩然法律服務所法律工作者。代理權限:代為承認、變更訴訟請求，代為調(diào)解，代收訴訟法律文書。
上訴人湯某強因與被上訴人劉某機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2011年10月15日作出的〔2011〕襄龍王民初字第39號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2011年1月3日，湯某強無證駕駛未登記的“隆鑫”牌三輪摩托車，由襄州區(qū)龍王鎮(zhèn)返回龍王鎮(zhèn)龍興村1組，當車行至龍王鎮(zhèn)龍興村7組地段將劉某撞傷，事故發(fā)生后，湯某強用肇事的麻木車把劉某送往醫(yī)院治療，無事故現(xiàn)場。該事故經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定，湯某強駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?:“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛......”、第十九條 ?第一款 ?:“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！奔暗谄呤畻l ?第一款 ?:“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置......”之規(guī)定，負此事故的全部責任。劉某在此事故中無責任。劉某受傷后，當即被送往龍王衛(wèi)生院就診，行清創(chuàng)縫合，后轉入襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，入院診斷為:1、右（R）4-8、11、12肋骨骨折；2、創(chuàng)傷性濕肺；3、雙側少量胸腔積液；4、胸骨體骨折；5、右（R）額骨骨折。共住院治療20天，原告預交醫(yī)療費3700元，于2011年1月23日好轉出院。出院診斷為:1、右（R）多發(fā)性肋骨骨折；2、創(chuàng)傷性濕肺；3、雙側少量胸腔積液；4、胸骨體骨折？；5、右（R）額骨骨折；6、右（R）脛骨平臺骨折。出院醫(yī)囑:1、清淡飲食，注意休息。2、繼續(xù)治療、限制右下肢活動，不適隨診。住院期間共花醫(yī)療費5449.06元，其中劉某和湯某強共計預交了5500元，預交款多出實際醫(yī)療費50.94元。后劉某又到襄州區(qū)龍王鎮(zhèn)衛(wèi)生院、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院治療，共花醫(yī)療費801.93元。2011年4月12日，劉某之子委托襄陽公正司法鑒定所對原告的傷殘程度及護理時間做鑒定，根據(jù)法醫(yī)要求，劉某到解放軍第四七七醫(yī)院做放射性檢查，影像學診斷為1、右胸8根肋骨骨折（右側第3-8、11-12肋骨）；2、胸骨體及胸2、3、4椎體骨折，原告支付醫(yī)療費575元。同月18日，襄陽公正司法鑒定所作出鑒定結論，劉某脊柱的傷殘屬8級、肋骨骨折的傷殘屬9級，綜合賠償指數(shù)為33%。劉某支付法醫(yī)鑒定費650元。后雙方因賠償事宜未協(xié)商一致，引起訴訟。另查明，劉某住院期間由其子劉文濤在醫(yī)院護理，劉文濤在家務農(nóng)。本案在審理過程中，劉某自愿放棄要求湯某強承擔法醫(yī)鑒定中脊柱8級傷殘的殘疾賠償金的訴訟請求，僅主張肋骨骨折9級傷殘的殘疾賠償金。
本院認為:湯某強的車致傷劉某事實清楚，證據(jù)充分。交警部門已對交通事故責任作出認定，原審判決依據(jù)交通事故責任認定書作出的實體處理并無不當。上訴人湯某強提出其是見義勇為行為且劉某的傷是舊傷的上訴理由無充分的證據(jù)證實，該上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人湯某強負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:湯某強的車致傷劉某事實清楚，證據(jù)充分。交警部門已對交通事故責任作出認定，原審判決依據(jù)交通事故責任認定書作出的實體處理并無不當。上訴人湯某強提出其是見義勇為行為且劉某的傷是舊傷的上訴理由無充分的證據(jù)證實，該上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人湯某強負擔。

審判長：何仁兵
審判員：劉燕
審判員：杜丹丹

書記員：李俊