上訴人（原審原告）：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人：張紅鋒，湖北力效律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遠(yuǎn)安縣。
委托代理人：易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。

上訴人湯某某因與被上訴人史某某承攬合同糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第00724號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案為承攬合同糾紛，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為史某某是否應(yīng)當(dāng)對湯某某房屋遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，而史某某作為承攬人，其對定作人湯某某承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于其修繕房屋的行為是否嚴(yán)格按定作的的指示所為，修繕行為是否符合雙方的約定?？疾祀p方所簽合同，其內(nèi)容相對簡單，僅約定修繕范圍為“房屋前沿墻（西）下陷，墻體開裂，需要維修”，承攬方式（甲方提供原材料），工程價(jià)款（8000元），質(zhì)量要求（按甲方質(zhì)量要求，墻體要求垂直，傾斜度不超過1厘米）。從前述約定來看，其對修繕質(zhì)量除對垂直度有明確要求外，其余均需依湯某某現(xiàn)場指令行事?？v觀本案修繕過程，修繕行為結(jié)束時(shí)，湯某某親自宴請史某某等人，并表示對此工程滿意，同時(shí)將史某某工程款全部付清，湯某某的前述行為表明，其當(dāng)時(shí)認(rèn)為史某某的修繕行為是符合其要求的。至于后來房屋南北向墻體裂縫加重，同時(shí)史某某所修繕的西面墻體也存在下陷的問題，綜合分析宜都市房屋安全鑒定辦公室所出具的房屋安全鑒定報(bào)告及相關(guān)補(bǔ)充說明，涉案房屋地基基礎(chǔ)及墻體出現(xiàn)的危險(xiǎn)的關(guān)健在于“1-3／A-B軸段地基基礎(chǔ)承載能力不足，有超過允許范圍的不均勻沉降并導(dǎo)至上部墻體產(chǎn)生1-15厘米的裂縫”，而依據(jù)一般建筑學(xué)常識(shí)，在地基出現(xiàn)不均勻沉降的情況下，不可能通過局部（一面墻）的地基處理來解決問題，而從雙方合同約定的維修范圍及實(shí)際修繕過程來看（僅重修一面墻），涉案房屋目前出現(xiàn)問題的核心在于修繕方案選擇不合理，而對修繕方案的選擇顯然不是史某某決定的。同時(shí)，雖然宜都市房屋安全鑒定辦公室在第二次補(bǔ)充說明中表示“西部（即修繕部位）基礎(chǔ)的沉降量明顯大于東部基礎(chǔ)的沉降量，地基基礎(chǔ)不均勻沉降下的事實(shí)導(dǎo)致了房屋的墻體裂縫的出現(xiàn)”，但縱觀整個(gè)修繕過程，證人孫某及季某均當(dāng)庭證實(shí)，在處理西面墻地基時(shí)挖了兩米多深仍挖不到底（即仍為軟基），湯某某要求不挖了，采用打樁方式解決，雖然湯某某在庭審中對前述證人當(dāng)庭作證的證言予以了否認(rèn)，認(rèn)為系史某某拒絕繼續(xù)向下開挖，但其并未提供相反的足以推翻前述證言的反駁性證據(jù)，且在雙方書面合同明確約定修繕費(fèi)用為固定金額8000元的情況下，如地質(zhì)情況出現(xiàn)預(yù)料之外的變化，如不增加相應(yīng)修繕費(fèi)用而單純要求不計(jì)成本式的向下開挖亦顯然不合情理。因此，本院認(rèn)定西面墻地基處理方案應(yīng)為湯某某自行選擇的結(jié)果。綜前述，本案所涉房屋修繕后呈現(xiàn)的問題系湯某某選擇的修繕方案不合理、不科學(xué)所致，本案并無證據(jù)證實(shí)史某某在修繕過程中違反了合同約定或湯某某的指令，湯某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2507元，本院決定免交。
本判決為終審判決。

審判長　　朱紅洲 審判員　　尹為民 審判員　　關(guān)俊峰

書記員：袁昌芹