原告湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省遠安縣。
委托代理人（特別授權代理）張紅鋒，湖北力效律師事務所律師。
被告史某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省遠安縣。
委托代理人（特別授權代理）易俊，湖北沮城律師事務所律師。

原告湯某某與被告史某某承攬合同糾紛一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法組成由審判員高京漢擔任審判長、審判員劉楊、人民陪審員馬慶國參加的合議庭于2015年10月29日公開開庭進行了審理。原、被告雙方以及原告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告湯某某訴稱：2010年11月30日，原、被告雙方簽訂一份房屋修繕合同，原告將其房屋交由被告修繕，維修價款為8000元。房屋維修工程結束一年后，原告便發(fā)現(xiàn)墻體出現(xiàn)裂縫。隨后原告趙被告要求重新修繕，但遭被告拒絕。隨著時間的推移，原告房屋墻體裂縫進一步加大，于是原告申請了房屋安全鑒定以及房屋損失鑒定，原告的房屋為B級（危險點房屋），其損失賠償價值為106363元。綜上所述，被告為原告修繕房屋過程中，地基、基礎處理不當，致使原告的房屋受損，故原告向法院起訴，要求被告賠償原告房屋損失106363元，承擔原告為此支付的鑒定費4000元。
原告湯某某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告湯某某的居民身份證復印件1份，證明原告訴訟主體資格。
證據(jù)二：原告湯某某的戶籍證明1份，證明原告身份信息。
證據(jù)三：2010年11月30日原被告簽訂的房屋修繕合同1份，證明原、被告間修繕合同關系。
證據(jù)四：房屋安全鑒定報告1份，證明原告的房屋評定為B級（危險點房屋）、被告為原告修繕房屋過程中，地基、基礎處理不當。
證據(jù)五：房地產(chǎn)估價報告1份，證明原告房屋損失為106363元。
證據(jù)六、七：鑒定費發(fā)票2份，證明原告支付鑒定費4000元。
證據(jù)八：照片三張，證明原告房屋現(xiàn)狀情況。
被告史某某辯稱：原告所訴事實不符。2010年11月底，原告的房屋在出現(xiàn)裂縫并傾斜導致大門無法打開的情況下，原告找到被告要求幫忙修繕。被告到原告家進行查看，發(fā)現(xiàn)原告房屋南北向的承重墻也出現(xiàn)了裂縫。被告詢問原告，原告告知建房時并沒有倒地腳梁。被告建議原告拆掉房屋整體重建。原告因資金不足，只要求被告對原告房屋靠西面的墻進行修繕。原被告雙方協(xié)商后，被告即開始施工。在被告施工過程中，原告也每天在施工現(xiàn)場指導和監(jiān)督。被告施工結束后，原告對工程表示滿意并支付了工程款。綜上所述，被告在施工過程中完全按照原告的要求進行施工并沒有任何違約行為，故原告要求被告賠償損失不符合法律規(guī)定，應當駁回原告的訴訟請求。
被告史某某為支持其抗辯理由，向本院申請證人孫某、季某出庭作證。證人孫某、季某出庭作證證明：原告的房屋在被告進行修繕之前，原告的房屋南北向的尖墻和承重墻均不同程度出現(xiàn)裂縫，且原告的房屋并沒有倒地腳梁。被告要求原告整體重建，原告表示資金不足只要求修繕西墻。之后被告在施工過程中，原告每天都在施工現(xiàn)場進行指導和監(jiān)督，被告聽從原告指揮。
上述原被告雙方所提供的證據(jù)以及證人證言，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所提供的證據(jù)一、二、三無異議；原告對被告提供的證人證言持有異議。對被告不持異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告對原告提供的證據(jù)四持有異議，認為該鑒定報告沒有提供鑒定人的鑒定資質(zhì)，且該鑒定報告中有裂縫下陷的都是承重墻，都是地基不牢造成的，但從實際結論中看不出危險點房來自什么部位，故該結論不應當采信；被告對原告所提供的證據(jù)五持有異議，認為鑒定報告并沒有指明危險點在什么部位，而評估報告就提出來維修方案，明顯沒有依據(jù)，故對該證據(jù)不應當采信；被告對原告所提供的證據(jù)六、七持有異議，認為與本案并無關聯(lián)；被告對原告所提供的證據(jù)八持有異議，認為被告修繕的是原告的房屋西墻，而原告提供的照片是原告房屋南北向現(xiàn)狀，與被告并無關聯(lián)。

對被告持有異議的證據(jù)，本院認為：原告所提供的證據(jù)四，該鑒定報告鑒定結論為危險點房，與被告修繕的房屋西墻是否存在直接的因果關系，并無證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)不予采信；對原告所提供的其他證據(jù)，因原告的房屋出現(xiàn)裂縫、下沉，與被告修繕的西墻并無直接因果關系，故本院對該證據(jù)不予采信；
原告對被告所申請的證人出庭作證的證言持有異議，認為證人與被告存在利害關系，不應當采信。本院認為：證人孫某、季某當庭所作的證言與與本案事實基本相符，本院應當予以認定。
經(jīng)審理查明：2000年3月，原告在遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)雙泉村三組建造一棟兩層磚混結構樓房，房屋面向為坐東朝西。原告建房時在基腳上并沒有倒圈梁，第一層為實心墻，第二層為空心墻。該房屋于2000年底完工。2009年6月，原告發(fā)現(xiàn)其房屋靠西面（房屋大門方向）的墻體出現(xiàn)裂縫，導致大門無法開啟。之后，由于原告的房屋西面墻體裂縫更加嚴重，以及房屋南北方向的墻體也出現(xiàn)裂縫，原告便于2010年9月與被告聯(lián)系房屋修繕事宜。2010年11月30日，原告因其房屋前沿墻（西）腳下陷、墻體開裂，需要維修，便與被告簽訂一份房屋修繕合同：一、甲方（原告）提供原材料，不耽誤乙方（被告）施工，乙方注意安全；二、工程價款8000元，主體完工付4000元，工程結束后付清；三、乙方要按甲方質(zhì)量要求，墻體要求垂直，傾斜度不得超過1㎝。合同簽訂后，被告即按原告的要求對原告的房屋西面墻體進行修繕。在施工過程中，原告也每天在現(xiàn)場進行監(jiān)督和指導，有時也具體參與施工。至2010年12月底，被告施工全部結束。工程結束時，原告親自宴請被告等人，并表示對此工程滿意，同時將被告工程款全部付清。2014年6月，原告發(fā)現(xiàn)其房屋南北向墻體裂縫更加嚴重，同時被告所修繕的西面墻體也存在下陷，便與被告聯(lián)系，被告也到現(xiàn)場進行了查看。2015年7月8日，原告對其房屋委托宜都市房屋安全鑒定辦公室進行鑒定，其結論為：現(xiàn)因地基基礎、墻體等產(chǎn)生的危險，可致使結構破壞，導致局部房屋倒塌，評定為B級（危險點房屋）。同時原告于2015年8月20日委托宜昌信誠房地產(chǎn)估價咨詢有限公司對其房屋損害賠償價值進行評估，其結論為106363元。2015年8月21日，宜都市房屋安全鑒定辦公室對其2015年7月8日所作的鑒定結論作了補充說明：原告房屋建成于2000年，改建于2010年，自該建議后因地基、基礎處理不當，造成地基出現(xiàn)不均勻沉降，上部墻體沉降裂縫。為此，原告認為上述原因為被告修繕造成的，故向法院起訴，要求被告賠償其損失。
本院認為：原告與被告所簽訂的房屋修繕合同，是雙方的真實意思表示，該合同合法有效，且雙方已實際履行，應受法律保護。但原告與被告所簽訂的合同，僅僅只是修繕原告房屋西面墻體，而原告房屋現(xiàn)狀表現(xiàn)為南北向均出現(xiàn)裂縫，整個房屋墻體均有不同程度不均勻沉降。且原告房屋在修繕之前，因其地基等原因墻體出現(xiàn)裂縫及沉降，而宜都市房屋安全鑒定辦公室2015年7月8日所作的鑒定結論“現(xiàn)因地基基礎、墻體等產(chǎn)生的危險，可致使結構破壞，導致局部房屋倒塌，評定為B級（危險點房屋）”與2015年8月21日宜都市房屋安全鑒定辦公室作的補充說明“原告房屋建成于2000年，改建于2010年，自該建議后因地基、基礎處理不當，造成地基出現(xiàn)不均勻沉降，上部墻體沉降裂縫”，該兩次結論與被告修繕原告房屋西面墻體之前所出現(xiàn)的西面墻體以及南北向墻體裂縫與被告的修身行為有無直接因果關系，并未作完全分析說明，該鑒定結論存在嚴重瑕疵，故本院對宜都市房屋安全鑒定辦公室的鑒定報告不予認定。同時，因原告的房屋損害與被告的修繕行為并無證據(jù)證明與被告存在直接的因果關系，故本院對宜昌信誠房地產(chǎn)估價咨詢有限公司所作的評估結論不予認定。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湯某某的訴訟請求。
案件受理費2507元，由被告湯某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 高京漢
審判員 劉楊
人民陪審員 馬慶國

書記員： 汪袁平