池赫然
趙紹偉（河北德律律師事務(wù)所）
曹得利（河北承德新華法律服務(wù)所）
王某某
關(guān)志兵（灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務(wù)所）

原告:池赫然。
委托代理人:趙紹偉，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人:曹得利，承德市新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王某某。
委托代理人:關(guān)志兵，灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務(wù)所法律工作者。
原告池赫然與被告王某某合伙糾紛一案，原告于2011年11月16日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年5月8日作出（2012）灤民初字第30號民事判決書，原告池赫然不服提出上訴，承德市中級人民法院于2012年12月11日作出（2012）承民終字第1417號民事裁定書，將該案發(fā)回灤平縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，于2013年5月31日公開開庭進行了審理。原告池赫然及其委托代理人趙紹偉、曹德利，被告王某某及其委托代理人關(guān)志兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告雖然沒有簽訂書面合伙協(xié)議，但雙方共同出資經(jīng)營礦山配件生意，原、被告之間已形成事實上的個人合伙關(guān)系。因雙方?jīng)]有書面合伙協(xié)議，無法確定雙方具體出資數(shù)額。根據(jù)灤平縣公安刑偵大隊對雙方的詢問筆錄中雙方的自認，可認定雙方合伙期間各出資80，000.00元，計160，000.00元。在合伙經(jīng)營期間被告負責(zé)日常管理，由于管理混亂經(jīng)營支出單據(jù)均沒有雙方簽字認可。且被告在主張日常經(jīng)營支出中主張電費支出7，200.00元，缺乏客觀真實性，存在明顯夸大支出情況。即便如此，被告所主張的日常經(jīng)營支出為31，000.00余元。被告雖在刑偵大隊筆錄中陳述，門市全部配件銷售所得貨款為90，000.00元，對此原告并不予認可。即便按被告自認，雙方實際進貨價款135，062.00元，經(jīng)營期間銷售貨款大約有五、六千元，剩余配件價值約為130，000.00元。因雙方合伙期間沒有合伙帳目提交，故不能對雙方合伙期間投入及支出進行較為精確清算，但通過雙方自認，可以認定雙方各自投入80，000.00元，計160，000.00元，剩余配件價值約為130，000.00元。原、被告的合伙關(guān)系實際上已不存在，雙方亦同意解除原、被告之間的合伙關(guān)系，本院予支持。被告在二人合伙期間，自行將剩余配件進行處置，有違法律所規(guī)定的民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平、平等、誠實信用原則。綜合考慮全案，本著雙方當(dāng)事人利益均衡的角度，以被告返還原告合伙財產(chǎn)65，000.00元較為公平。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失30，000.00元，因證據(jù)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第55條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告池赫然與被告王藏住的合伙關(guān)系。
二、由被告王某某返還原告池赫然合伙財產(chǎn)65，000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告池赫然的其他訴訟請求。
本案受理費2，720.00元，由原告池赫然負擔(dān)720.00元，被告王某某負擔(dān)2，000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院（同時預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費用）。

本院認為:原、被告雖然沒有簽訂書面合伙協(xié)議，但雙方共同出資經(jīng)營礦山配件生意，原、被告之間已形成事實上的個人合伙關(guān)系。因雙方?jīng)]有書面合伙協(xié)議，無法確定雙方具體出資數(shù)額。根據(jù)灤平縣公安刑偵大隊對雙方的詢問筆錄中雙方的自認，可認定雙方合伙期間各出資80，000.00元，計160，000.00元。在合伙經(jīng)營期間被告負責(zé)日常管理，由于管理混亂經(jīng)營支出單據(jù)均沒有雙方簽字認可。且被告在主張日常經(jīng)營支出中主張電費支出7，200.00元，缺乏客觀真實性，存在明顯夸大支出情況。即便如此，被告所主張的日常經(jīng)營支出為31，000.00余元。被告雖在刑偵大隊筆錄中陳述，門市全部配件銷售所得貨款為90，000.00元，對此原告并不予認可。即便按被告自認，雙方實際進貨價款135，062.00元，經(jīng)營期間銷售貨款大約有五、六千元，剩余配件價值約為130，000.00元。因雙方合伙期間沒有合伙帳目提交，故不能對雙方合伙期間投入及支出進行較為精確清算，但通過雙方自認，可以認定雙方各自投入80，000.00元，計160，000.00元，剩余配件價值約為130，000.00元。原、被告的合伙關(guān)系實際上已不存在，雙方亦同意解除原、被告之間的合伙關(guān)系，本院予支持。被告在二人合伙期間，自行將剩余配件進行處置，有違法律所規(guī)定的民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平、平等、誠實信用原則。綜合考慮全案，本著雙方當(dāng)事人利益均衡的角度，以被告返還原告合伙財產(chǎn)65，000.00元較為公平。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失30，000.00元，因證據(jù)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第三十條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第55條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告池赫然與被告王藏住的合伙關(guān)系。
二、由被告王某某返還原告池赫然合伙財產(chǎn)65，000.00元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告池赫然的其他訴訟請求。
本案受理費2，720.00元，由原告池赫然負擔(dān)720.00元，被告王某某負擔(dān)2，000.00元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：司利國
審判員：樸金利
審判員：蓋世杰

書記員：郭強