原告池某某，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
原告周某平，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：王世杰，鶴崗市工農(nóng)區(qū)大成法律服務所法律工作者。
被告南通長城建設集團有限公司，住所地江蘇省南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)建設路68號。
法定代表人：蔣根寶，職務：董事長。
委托訴訟代理人：牛茂榮，黑龍江吉相律師事務所律師。
被告南通長城建設集團有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)北十四道街江南明珠102-11號。
負責人：馮德忠，職務：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛茂榮，黑龍江吉相律師事務所律師。
被告鶴崗市隆森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)新中國際城9號樓。
法定代表人：王貴森，職務：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜洪臣，該單位法律顧問。
委托訴訟代理人：薛建國，該公司職員。

原告池某某、周某平訴被告南通長城建設集團有限公司（以下簡稱南通總公司）、南通長城建設集團有限公司黑龍江分公司（以下簡稱南通分公司）、鶴崗市隆森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆森公司）勞務合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告池某某、周某平及委托訴訟代理人王世杰，被告南通總公司委托訴訟代理人牛茂榮、南通分公司法定代表人馮德忠及委托訴訟代理人牛茂榮、隆森公司委托訴訟代理人姜洪臣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，要求三被告連帶給付二原告為農(nóng)民工墊付的農(nóng)民工工資361000.00元及利息，利息按照中國人民銀行貸款利率計算至拖欠的工資全部給付原告時止；要求三被告承擔本案的訴訟費。事實與理由：原告為被告隆森公司開發(fā)的、南通分公司施工的坐落于鶴崗市××區(qū)新中國際城房地產(chǎn)項目農(nóng)民工，原告為其提供勞務后，南通分公司沒有按期支付農(nóng)民工工資，其南通總公司應與至今仍然拖欠南通分公司工程款的隆森公司承擔連帶給付農(nóng)民工工資的責任。二原告為農(nóng)民工高傳功、李國強、楊世忠、武戰(zhàn)宇、周宇、張立玲、楊玉梅、陳海珍墊付了工資，為保護原告的合法權益，故提起訴訟。
被告南通總公司、南通分公司辯稱，原告提出的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本案的案由是勞務合同糾紛，原告起訴事實與理由與真實的事實不符，請法院駁回原告訴訟請求。
被告隆森公司辯稱，原、被告雙方不存在合同關系，原告與我公司之間不存在拖欠工資的法律事實。我公司不具備本案被告的主體資格，即被告主體不適格，原告起訴對象錯誤，請求駁回原告對我公司的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。本院認定事實如下：
案外人高傳功、李國強、楊世忠、武戰(zhàn)宇、周宇、張立玲、楊玉梅、陳海珍在2015年由周某平、池某某介紹來到被告隆森公司開發(fā)的、被告南通分公司所承包的坐落于鶴崗市××區(qū)“新中國際城”小區(qū)負責7、8號樓從事勞務。后因工資問題找到鶴崗市××區(qū)勞動局保障監(jiān)察部門。2015年11月4日由被告南通分公司負責人馮德忠在《拖欠職工工資（確認）支付名冊》上簽字，該《拖欠職工工資（確認）支付名冊》記載拖欠農(nóng)民工高傳功工資數(shù)額為49000.00元、拖欠農(nóng)民工李國強工資數(shù)額為46000.00元、拖欠農(nóng)民工楊世忠工資數(shù)額為42000.00元、拖欠農(nóng)民工武戰(zhàn)宇工資數(shù)額為48000.00元、拖欠農(nóng)民工周宇工資數(shù)額為47000.00元、拖欠農(nóng)民工張立玲工資數(shù)額為28000.00元、拖欠農(nóng)民工楊玉梅工資數(shù)額為25000.00元、拖欠農(nóng)民工陳海珍工資數(shù)額為27000.00元，上述農(nóng)民工工資共計312000.00元已由二原告墊付完畢。二原告在審理中表示，為寧開軍墊付的工資49000.00元，因無法聯(lián)系到寧開軍，二原告保留另行起訴該筆墊付工資的權利。上述事實有原、被告提供的證據(jù)及審理中的陳述在卷佐證。
經(jīng)原告申請，本院于2018年11月9日作出2018黑0403民初1510號民事裁定書，依法凍結(jié)了被告南通總公司的存款366682.50元。
本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。按照上述法律規(guī)定，原告向被告南通分公司主張墊付的農(nóng)民工工資，有被告南通分公司負責人馮德忠簽字及蓋有鶴崗市××區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊公章的《拖欠職工工資（確認）支付名冊》、鶴崗市××區(qū)勞動保障監(jiān)察詢問筆錄、本院向農(nóng)民工核實墊付工資的詢問筆錄、2016年4月28日農(nóng)民工領取工資明細表等證據(jù)為證，故對原告要求被告南通分公司支付給二原告為高傳功、李國強、楊世忠、武戰(zhàn)宇、周宇、張立玲、楊玉梅、陳海珍墊付農(nóng)民工工資312000.00元的訴訟請求予以支持。
《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。按照上述法律規(guī)定，被告南通分公司拖欠農(nóng)民工工資的民事責任應與南通總公司共同承擔。
關于被告南通總公司、南通分公司提出的辯解意見：1、制作《拖欠職工工資（確認）支付名冊》是為了向被告隆森公司施加壓力并索要工資而制作，對此，因沒有提供證據(jù)加以證實，故對其辯解不予支持。2、其提出的與原告不存在法律關系的辯解意見，雖然被告南通分公司與原告沒有簽訂書面的勞務合同，但被告南通分公司的負責人馮德忠在《拖欠職工工資（確認）支付名冊》上簽字的行為，應視為原告與被告南通分公司之間存在事實上的勞務合同關系，亦視為被告南通分公司與原告之間出現(xiàn)新的合意，應依法按照新的合意來認定。3、其提出用兩戶房屋折抵了農(nóng)民工一部分工資，因用房屋折抵工資應當?shù)玫皆摴こ涕_發(fā)單位隆森公司同意和認可，對此，其并沒有提供證據(jù)加以證實，且馮德忠在2018年1月17日的鶴崗市××區(qū)勞動保障監(jiān)察詢問筆錄中已明確表示“以房折抵工資款”一事并未實際履行，故對其辯解不予支持。4、其提出的對工程承包合同及補充協(xié)議上“馮德忠”的簽字進行筆跡鑒定的申請，因馮德忠在《拖欠職工工資（確認）支付名冊》上簽字，應視為南通分公司與原告之間出現(xiàn)新的合意，是對拖欠原告工資的認可，故工程承包合同及補充協(xié)議上“馮德忠”的簽字是否為馮德忠本人所簽，不影響本案的判決結(jié)果，故不予準許。
關于原告要求被告隆森公司給付工資的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)不足以證實原告與隆森公司之間存在合同關系，故不予支持。關于二原告主張的為張衛(wèi)強墊付工資43000.00元，要求被告給付的訴訟請求，因向張衛(wèi)強本人核實，張衛(wèi)強表示并沒有領到該筆工資43000.00元，還表示2016年4月28日農(nóng)民工領取工資明細表的“張衛(wèi)強代簽”中的“張衛(wèi)強”簽字并不是張衛(wèi)強本人所簽，且在本院審理的2018黑0403民初1510號一案中，張衛(wèi)強已經(jīng)向三被告提起索要工資43000.00元的民事訴訟，故對二原告主張的為張衛(wèi)強墊付工資43000.00元，要求被告給付的訴訟請求不予支持。
綜上，對原告的訴訟請求其合理部分予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告南通長城建設集團有限公司、南通長城建設集團有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告池某某、周某平為農(nóng)民工墊付的工資312000.00元，利息從2016年4月29日起按照中國人民銀行貸款利率計算至拖欠的工資全部給付原告池某某、周某平時止；
駁回原告池某某、周某平對被告鶴崗市隆森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求；
駁回原告池某某、周某平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6715.00元，減半收取3357.50元，由原告池某某、周某平承擔455.50元，被告南通長城建設集團有限公司、南通長城建設集團有限公司黑龍江分公司承擔2902.00元。保全費2325.00元，由原告池某某、周某平承擔297.00元，被告南通長城建設集團有限公司、南通長城建設集團有限公司黑龍江分公司承擔2028.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判員 張文圣

書記員： 周航