池永志
陳斌夕（河北柏輝律師事務所）
黑成燕（河北柏輝律師事務所）
吳某某
海敏

原告池永志。
委托代理人陳斌夕、黑成燕，河北柏輝律師事務所律師。
被告吳某某。
委托代理人海敏。
原告池永志與被告吳某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告池永志及其委托代理人黑成燕，被告吳某某及其委托代理人海敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。原、被告之間所簽訂的汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，系雙方真實意思表示，且不違反法律的相關規(guī)定，該合同合法有效。本案所涉車輛登記車主為王巖松，王巖松本人表示其已將該車輛出售，該車與王巖松已經(jīng)沒有任何關系。趙某在二手車市場購得該車，后趙某將車輛的處分權交付給原告，在原告與被告吳某某進行車輛買賣前，原告已經(jīng)實際控制該車輛，且車輛手續(xù)等均在原告處，本案中無證據(jù)顯示原告取得本案所涉車輛的行為涉嫌違法，故原告可以將車輛進行出售。被告主張原告在交付車輛時只交給被告一把鑰匙，且車輛上安裝有定位系統(tǒng)，主張原告有過錯，本院認為被告未能提交證據(jù)證明原告在被告車輛丟失問題上存在違法犯罪行為，故對于被告的該主張本院不予采信。
關于車輛交付后風險的負擔問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十二條 ?規(guī)定:標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。本案中，當事人之間對于風險負擔沒有約定，根據(jù)該條規(guī)定車輛滅失的風險應自2014年5月17日車輛交付給被告起由被告負擔。
關于是否應當待車輛盜竊案件偵破后再行處理本案的問題，本院認為被告無證據(jù)證明原告參與了該起車輛盜竊案件，故不符合民事案件中止的相關規(guī)定，本院認為本案應當先行予以處理，待公安機關偵破盜竊案件后，被告吳某某可依法另行主張其權利。
關于車款交付時間問題，合同簽訂后，原告依約將車輛交付給被告吳某某，吳某某支付車款45000元，尚有余款44000元，雙方約定15日內(nèi)結清甲方全部車款，過戶時余款一塊付清，后被告主張雙方口頭約定將余款交付時間由2014年6月2日延期10天至15天，原告認可雙方就余款交付時間進行了口頭約定，但主張未約定具體的付款時間，只是說越快越好，依據(jù)雙方的主張，本院認為雙方約定的還款期限最晚應為2014年6月17日，該口頭約定屬于原、被告雙方對于付款時間的變更條款，應認定有效，故本院認為被告吳某某于2014年6月17日前應當按照雙方約定將剩余車款交付給原告池永志。由于車輛丟失導致車輛暫不能過戶，并非原告過錯導致。
關于逾期交款的損失賠償問題，原告主張被告應當就其逾期付款給原告造成的損失進行賠償，計算標準為按照銀行同期貸款利率，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。在損失計算時間上，原告主張自2014年6月2日起開始計息，由于原、被告雙方對于尾款的交付時間進行了口頭約定，約定最晚交款時間為2014年6月17日，故本院認為損失應當自2014年6月18日開始計算。原告主張損失計算至法院判決確定的付款日止，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告池永志車款44000元及逾期付款利息（自2014年6月18日起至本判決確定履行之日止按照銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費921元，由被告吳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費921元（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。原、被告之間所簽訂的汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，系雙方真實意思表示，且不違反法律的相關規(guī)定，該合同合法有效。本案所涉車輛登記車主為王巖松，王巖松本人表示其已將該車輛出售，該車與王巖松已經(jīng)沒有任何關系。趙某在二手車市場購得該車，后趙某將車輛的處分權交付給原告，在原告與被告吳某某進行車輛買賣前，原告已經(jīng)實際控制該車輛，且車輛手續(xù)等均在原告處，本案中無證據(jù)顯示原告取得本案所涉車輛的行為涉嫌違法，故原告可以將車輛進行出售。被告主張原告在交付車輛時只交給被告一把鑰匙，且車輛上安裝有定位系統(tǒng)，主張原告有過錯，本院認為被告未能提交證據(jù)證明原告在被告車輛丟失問題上存在違法犯罪行為，故對于被告的該主張本院不予采信。
關于車輛交付后風險的負擔問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十二條 ?規(guī)定:標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。本案中，當事人之間對于風險負擔沒有約定，根據(jù)該條規(guī)定車輛滅失的風險應自2014年5月17日車輛交付給被告起由被告負擔。
關于是否應當待車輛盜竊案件偵破后再行處理本案的問題，本院認為被告無證據(jù)證明原告參與了該起車輛盜竊案件，故不符合民事案件中止的相關規(guī)定，本院認為本案應當先行予以處理，待公安機關偵破盜竊案件后，被告吳某某可依法另行主張其權利。
關于車款交付時間問題，合同簽訂后，原告依約將車輛交付給被告吳某某，吳某某支付車款45000元，尚有余款44000元，雙方約定15日內(nèi)結清甲方全部車款，過戶時余款一塊付清，后被告主張雙方口頭約定將余款交付時間由2014年6月2日延期10天至15天，原告認可雙方就余款交付時間進行了口頭約定，但主張未約定具體的付款時間，只是說越快越好，依據(jù)雙方的主張，本院認為雙方約定的還款期限最晚應為2014年6月17日，該口頭約定屬于原、被告雙方對于付款時間的變更條款，應認定有效，故本院認為被告吳某某于2014年6月17日前應當按照雙方約定將剩余車款交付給原告池永志。由于車輛丟失導致車輛暫不能過戶，并非原告過錯導致。
關于逾期交款的損失賠償問題，原告主張被告應當就其逾期付款給原告造成的損失進行賠償，計算標準為按照銀行同期貸款利率，其主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。在損失計算時間上，原告主張自2014年6月2日起開始計息，由于原、被告雙方對于尾款的交付時間進行了口頭約定，約定最晚交款時間為2014年6月17日，故本院認為損失應當自2014年6月18日開始計算。原告主張損失計算至法院判決確定的付款日止，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百四十二條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告池永志車款44000元及逾期付款利息（自2014年6月18日起至本判決確定履行之日止按照銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費921元，由被告吳某某負擔。

審判長：韓麗娟
審判員：李君莉
審判員：韓風

書記員：王磊