原告：池某。
委托代理人：高新，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告：武某。
委托代理人：杜云江，山西陽和律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
住所地：大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人：陳世珍。
委托代理人：王海清，山西錦亞律師事務(wù)所律師。
被告：蘇某。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司朝陽中心支公司。（未到庭）
住所地：遼寧省朝陽市朝陽大街一段294A鑫源大廈一、二、八層。
負責人：叢佩柱。

原告池某與被告武某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱人壽財險大同中心支公司）、蘇某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司朝陽中心支公司（以下簡稱天安財險朝陽中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告池某委托代理人高新、被告武某委托代理人杜云江、被告人壽財險大同中心支公司委托代理人王海清、被告蘇某均到庭參加訴訟，原告池某、被告武某、被告天安財險朝陽中心支公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
池某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償車輛損失等共計178734元。2、訴訟、鑒定費用由被告負擔。事實和理由：2016年3月25日12時許，被告武某駕駛自己所有的車輛晉B×××××(晉B×××××掛)號重型半掛貨車，沿109國道由西向東行駛至109國道282km+596m處，左轉(zhuǎn)彎時駛?cè)肽婢€與對向行使的駕駛?cè)嗽啦{駛被告蘇某所有的遼N/A2177(遼N/A754掛）號重型半掛貨車，之后又連還相撞，造成一死一傷，并造成了原告車輛嚴重損壞的重大交通事故。此事故經(jīng)陽原縣交警大隊道路交通事故認定：被告武某負此事故的主要責任、被告蘇某的司機袁永昌負此事故的次要責任、原告無事故責任。被告武某、蘇某分別在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司和被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司朝陽中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告請求四被告共同賠償原告車輛損失等費用。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定、投保情況，有事故認定書和投保單證實，本院予以確認。對原告的具體損失依法確認如下：
1、車輛損失116892元（原告主張車輛損失116892元，提供評估報告1份。被告方認為評估報告中沒有新車購置價，主車全損不合理，鑒定價值與實際價值不符合，不認可。本院認為，原告主張有法院依法委托到有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的司法評估結(jié)論證實，故支持原告主張）。
2、停運損失5860元（原告主張停運損失56842元，日停運損失586元計算97日，提供評估結(jié)論1份。被告保險公司認為屬于間接損失，不在理賠范圍。被告武某認可日停運損失586元，停運天數(shù)認可6.5天。本院認為，原告評估結(jié)論證實車輛日停運損失為586元，停運時間以10天為宜，故確認停運損失5860元）。

本院認為，公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當依法承擔民事責任。原告的合法損失應(yīng)首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
綜上所述，原告停運損失5860元，屬于間接損失不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由事故車輛晉B×××××(晉B×××××掛)號重型半掛貨車所有人武某按事故責任比例70%即4102元承擔賠償責任，由事故車輛遼N/A2177(遼N/A754掛）號重型半掛貨車所有人蘇某按事故責任比例30%即1758元承擔賠償責任。原告車輛損失116892元，由于被告武某的事故車輛負事故的主要責任，故應(yīng)由其投保的人壽財險大同中心支公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元；由于被告蘇某的事故車輛負事故的次要責任，故應(yīng)由其投保的天安財險朝陽中心支公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償2000元；剩余損失112892元，由被告武某及其投保的人壽財險大同中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例70%賠償原告79024.4元（由于該商業(yè)三者險數(shù)額不足以完全賠償本事故各被侵權(quán)人的損失總和，該商業(yè)三者險根據(jù)本事故各被侵權(quán)人損失比例賠償原告61875.8元，其余17148.6元由武某賠償）。由被告蘇某投保的天安財險朝陽中心支公司公司在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例30%賠償原告33867.6元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告61875.8元，兩項共計63875.8元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告武某賠償原告停運損失4102元，賠償原告車輛損失17148.6元，兩項共計21250.6元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、被告蘇某賠償原告停運損失1758元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧省分公司朝陽中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告33867.6元，兩項共計35867.6元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2755元，減半收取1377.5元，由被告武某負擔964元，由被告蘇某負擔413.5元。鑒定費5000元，由被告武某負擔3500元，由被告蘇某負擔1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：李亮