上訴人(原審被告)：池李，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范晶晶，江蘇金錫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　被上訴人(原審原告)：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳祺，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　原審被告：何文娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳知度，上海捷銘律師事務所律師。
　　上訴人池李因與被上訴人賈某某、原審被告何文娟合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初14426號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　池李上訴請求：一、請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人賈某某一審全部訴訟請求；二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、本案應為合伙糾紛而非民間借貸糾紛，上訴人未收到被上訴人借款，被上訴人支付的款項屬于合伙投資款；2、上訴人向被上訴人承諾還款的行為屬于保證，而非債務承擔；3、本案一審判決導致被上訴人自行決定的投資行為后果完全由沒有任何獲利的上訴人承擔，嚴重違反公平正義原則。
　　賈某某辯稱，1、池李承諾歸還本金和利息的行為屬于債務加入，應當承擔還款責任；2、池李的行為即使屬于保證，其訴訟時效亦因本案所涉款項涉及刑事案件而中斷，具體訴訟時效需從刑事案件判決生效之日起重新計算。
　　何文娟辯稱，其對池李向賈某某所做的相關承諾并不知情，不應當承擔還款責任。
　　賈某某向一審法院起訴請求：一、池李、何文娟共同歸還借款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,000,000元；2.池李、何文娟共同支付利息(以1,000,000元為基數(shù)，自2015年6月18日起計算至實際還清之日止，按年利率24%計算)；3.訴訟費、保全費等由池李、何文娟承擔。
　　一審法院認定事實：2015年6月17日，上海權(quán)能投資有限公司向賈某某出具了《基金收款確認函》，其上載明賈某某出資金額為1,000,000元，預期稅后收益為1,140,000元，計息日期為2015年6月17日，投資到期時間為2015年10月31日。
　　2015年6月18日，賈某某向上海權(quán)唯投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)轉(zhuǎn)賬1,000,000元。
　　2015年11月19日，池李出具《承諾函》，寫明“今介紹賈某某購買上海權(quán)能投資管理有限公司的影視基金產(chǎn)品人民幣壹佰萬元整，由于中影華夏票房回款拖延，造成資金回款無法及時兌付給客戶，現(xiàn)承諾2015年11月27日前兌付客戶本息人民幣壹佰壹拾肆萬外加延期利息人民幣壹萬壹仟捌佰元整，如到期無法兌付則有池李負責本利的兌付?！?
　　2015年11月30日，上海權(quán)唯投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)向賈某某出具了《基金收款確認函》，格式與2015年6月17日的《基金收款確認函》一致，僅將預期稅后收益變更為1,210,000元，投資到期日變更為2015年12月18日。
　　賈某某另提交了2015年12月18日的《承諾函》，其上寫明“今有賈某某在本公司投資《默守那份情》電影，本公司承諾在1月15日前兌付，若未兌付一切法律責任由本公司承擔(投資款計人民幣壹佰萬元整)”，下方蓋有上海權(quán)能投資管理有限公司的章并有熊紹偵的簽名，池李亦在下方簽名。
　　2016年1月18日，池李出具《借條》，表明“本人池李于2015年6月18日借賈某某人民幣壹佰萬元整，現(xiàn)承諾2016年1月31日歸還，如不能歸還拿楊浦區(qū)江浦路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)做抵押賠付”。
　　庭審中，賈某某明確案涉產(chǎn)品已收回190,000元，分別為：2016年2月6日池李向賈某某轉(zhuǎn)賬50,000元、2016年3月1日池李向賈某某轉(zhuǎn)賬10,000元、2016年5月20日北京中影華夏影視文化傳媒有限公司向賈某某轉(zhuǎn)賬50,000元，2016年6月8日北京中影華夏影視文化傳媒有限公司向賈某某轉(zhuǎn)賬50,000元，2017年1月13日北京中影華夏影視文化傳媒有限公司向賈某某轉(zhuǎn)賬10,000元，2017年11月27日熊美珍向賈某某轉(zhuǎn)賬20,000元；但賈某某認為上述收回款項均為案涉產(chǎn)品的利息。
　　另查明，池李、何文娟原系夫妻，于2016年1月18日離婚。
　　賈某某提交了與池李的微信聊天記錄，微信中賈某某多次催問池李投資款項何時到賬，池李亦在微信中多次回復款項到賬時間，還曾表示“……老熊說他拿這個合同去找人投，萬一沒有我這兩天也在外面借個5W10W的先給你過年，你也體諒我一下”。
　　又查明，熊紹偵發(fā)售案涉產(chǎn)品，到期后未能及時兌付，違反國家金融管理法規(guī)，被認定犯非法吸收公眾存款罪并判處有期徒刑。
　　一審法院認為，該案的爭議焦點有三：一、池李出具了《承諾函》與《借條》后，在案涉?zhèn)鶆罩械姆傻匚?；二、賈某某已收回的錢款的定性；三、何文娟是否需承擔共同還款責任。
　　對于爭議焦點一，賈某某認為池李出具的《承諾函》及《借條》為債務加入；池李辯稱其僅為介紹人，《承諾函》系一般保證，且保證期間已過，《借條》無法律效力。法院認為，池李出具了《承諾函》及《借條》，在與賈某某微信聊天記錄中，池李表示“萬一沒有我這兩天也在外面借個5W10W的先給你過年，你也體諒我一下”，此后池李兩次向賈某某轉(zhuǎn)賬支付了60,000元，說明賈某某購買案涉產(chǎn)品直至產(chǎn)品無法兌付維權(quán)，池李全程知情且參與，故池李對自己僅是介紹人的辯稱，實難令法院采信。池李另辯稱《借條》系賈某某逼迫所寫，但未提供證據(jù)證明，且池李出具《借條》后仍與賈某某正常微信聯(lián)系并向賈某某支付款項，故法院對池李的該辯稱亦不予采信?？v觀池李出具的《承諾函》及《借條》，池李向賈某某作出了層層加重自身責任的意思表示，《借條》中明確了借款金額及還款日期，應視為池李自愿加入了原債權(quán)債務關系，與原債務人形成并存的債務承擔，池李應承擔向賈某某還款的責任。
　　對于爭議焦點二，賈某某認為已收回的190,000元均為利息。法院認為，熊紹偵發(fā)售案涉產(chǎn)品已被認定為犯罪行為，違反了法律的禁止性規(guī)定，故賈某某簽訂的基金收款確認函應屬無效，已收回的190,000元應抵作本金。
　　對于爭議焦點三，賈某某支出的款項系購買案涉產(chǎn)品，并非用于池李、何文娟婚姻存續(xù)期間的家庭開支。池李出具的《承諾函》及《借條》均為個人所寫，何文娟并未簽字，且賈某某未能舉證證明何文娟曾作出共同還款的意思表示，故池李承擔的債務系個人債務，而非夫妻共同債務，何文娟無需向賈某某承擔還款責任。
　　綜上，池李應向賈某某支付剩余本金810,000元，因賈某某所購的產(chǎn)品已被認定為觸犯了刑法，且賈某某對投資風險認識不足，本身亦存有過錯，故對賈某某要求池李、何文娟支付利息的訴請，法院不予支持。池李無正當理由未到庭參加第二次庭審，法院視為其放棄抗辯權(quán)利并依法作出缺席判決。一審法院遂判決：一、池李應于判決生效之日起十日內(nèi)支付賈某某810,000元；二、對賈某某的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，在上海市公安局浦東分局委托上海公信會計師事務所有限公司就上海權(quán)能投資管理有限公司涉案金額出具的司法鑒定意見書中，該事務所根據(jù)上海市公安局浦東分局提供相關材料，將池李列為該公司業(yè)務員。此節(jié)事實由上海公信會計師事務所有限公司公信[2018]鑒字第50號司法鑒定意見書為證。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于池李在本案中的法律地位是保證人還是并存?zhèn)鶆盏某袚恕８鶕?jù)池李于2015年11月19日出具的《承諾書》及2016年1月18日的《借條》，均可得出其有承擔涉案債務的意思表示，且存在向債權(quán)人賈某某轉(zhuǎn)賬付款的行為。而2015年12月18日的《承諾書》并未涉及池李的債權(quán)債務關系，雖然池李在承諾書上簽字，但無法反映出池李具有保證的意思表示。根據(jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以得出池李系保證人的結(jié)論，其在本案中的行為應認定為并存的債務承擔。因此，本院認為上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣11,900元，由上訴人池李負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　潘　喆

審判員：鄭??璐

書記員：季??磊