上訴人（原審被告）池某某。
委托代理人史鳳泉。
被上訴人（原審原告）李海豐。
委托代理人李春志，天津濱新律師事務所律師。
委托代理人李海燕（系李海豐姐姐）。
被上訴人（原審被告）楊某。
委托代理人楊麗娜，河北正圍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）惠某某。
被上訴人（原審被告）惠某某。
二被上訴人的委托代理人王丹丹，河北泓鵬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）閆某某。
委托代理人張民。
被上訴人（原審被告）郭某某。
委托代理人李術榮，河北正圍律師事務所律師。
原審被告永安財產(chǎn)保險石某某中心支公司（以下簡稱永安財險石某某中心支公司）。
法定代表人喬學軍。

上訴人池某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2012）圍民初字第2874號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人池某某及其委托代理人史鳳泉，被上訴人李海峰的委托代理人李春志、李海燕，被上訴人楊某及其委托代理人楊麗娜，被上訴人惠某某、惠某某及其委托代理人王丹丹，被上訴人閆某某及其委托代理人張民，被上訴人郭某某的委托代理人李術榮，到庭參加了訴訟。原審被告永安財險石某某中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實：2012年9月13日19時許，被告楊某駕駛河北H122XX號拖拉機牽引電線桿，運輸中將電線桿前頭架在拖車上，中間架在自制二輪的拖車上，沿省道254線由北向南行駛至圍場滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)東關地工業(yè)園區(qū)鹿苑酒業(yè)公司以南路段，由于固定電線桿的繩子脫扣，電線桿在車廂上掉落地面，呈南北方向停放在公路上。電桿落地后，被告楊某未在現(xiàn)場設置警示標志，加之電桿在夜間停放在地面上不易發(fā)現(xiàn)，致使原告李海豐駕駛冀HN93XX號二輪摩托車行駛至此躲避不及，與電線桿尾部相刮撞后摔倒在公路上，此后被告池某某駕駛冀HN90XX號小型轎車（出租車）行駛至事故地點，又與原告李海豐相撞，造成原告李海豐受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告楊某駕駛未定期進行安全技術檢驗的車輛，車輛燈光不全，違法牽引掛車，發(fā)生事故后未按規(guī)定開啟危險報警閃光燈并設置警示標志，未開啟輪廓燈及后位燈，是事故發(fā)生的原因之一；原告李海豐駕駛未經(jīng)登記的機動車輛，使用其它機動車號牌，未戴安全頭盔，是事故形成的另一原因，雙方負此次事故的同等責任。被告池某某駕駛車輛夜間行駛在危險路段未降低車速，是第二次事故形成的主要原因。被告池某某駕駛的冀HN90XX號小型轎車是惠某某所有，委托其父親惠某某與池某某簽訂了車輛租賃合同，被告池某某承租期間發(fā)生本次事故，該車輛在永安財險石某某中心支公司投保了交通事故第三者責任強制保險。被告楊某在為被告郭某某運輸電線桿期間發(fā)生交通事故，其與被告郭某某屬運輸合同關系，即時用車，完成運輸任務后即時結算，并不具有長期穩(wěn)定的勞動合同及人身支配關系。上述事實，有原、被告陳述，并有圍場滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊交通事故案卷及交通事故認定書證實交通事故發(fā)生的事實。有被告惠某某提供的出租車租賃合同、車輛行駛證，證實車輛系租賃關系。有圍場滿族蒙古族自治縣車輛管理所、交警大隊聯(lián)合下發(fā)的《關于成立圍場滿族蒙古族自治縣木蘭出租車隊的通知》，證實木蘭出租車隊性質及與車輛所有人的關系。并有被告郭某某提供的與楊某結算運輸費用的票據(jù)，證實被告郭某某與楊某為運輸合同關系的事實。被告楊某稱其運電線桿已到達預定地點，在卸車時被原告李海豐騎摩托車撞到電桿的陳述不能提供證據(jù)予以證實，故對其所作陳述不予采信。
因交通事故致原告李海豐左側液氣胸并皮下氣腫、右側胸腔積液，左第1、6肋骨骨折，胸第6、8椎體骨折、肝右葉上段挫裂傷，胸10.11椎體爆裂性骨折脫位脊髓損傷致截癱。經(jīng)圍場司法醫(yī)學鑒定中心評定為一級傷殘。經(jīng)審查認定其主要損失有：1、醫(yī)療費198182.55元。其中：（1）有圍場縣醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)2張，金額127717.40元；門診票據(jù)5張，金額632.50元。（2）有中國人民解放軍海軍總醫(yī)院住院票據(jù)2張，金額65033.95元。（3）有承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診票據(jù)51張，金額4798.70元，并有上述醫(yī)院出院記錄、疾病診斷書、病歷資料及醫(yī)療費用清單等證據(jù)所證實。2、誤工損失7877.92元。原告李海豐系農民，按河北省農林牧漁業(yè)工資標準每日37.16元，自2012年9月13日至定殘前一日2013年4月15日，共按212天計算。3、住院期間伙食補助費4700.00元。原告先后在圍場縣醫(yī)院、解放軍海軍總醫(yī)院住院94天，參照河北省國家行政人員出差伙食補助標準，按每日50.00元計算。4、營養(yǎng)費1880.00元。根據(jù)原告住院醫(yī)囑需加強營養(yǎng)的意見及原告受傷情況應給付其營養(yǎng)費，按每日20.00元計算。5、住院期間護理人員工資11280.00元。原告主張住院期間按每日護理人員2人賠償該項損失，根據(jù)原告受傷危重程度，其主張2人護理屬合理范圍故予以支持。6、傷殘賠償金236716.00元（含被扶養(yǎng)人生活費75096.00元）。（1）傷殘賠償金161620.00元。原告李海豐為農民，按2013年河北省農村居民人均純收入標準8081.00元計算20年，一級傷殘賠償指數(shù)按100%計算。（2）被撫養(yǎng)人生活費75096.00元。原告李海豐有被扶養(yǎng)近親屬4名：父親李彬，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)72周歲；母親姜桂芝，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)65周歲；長女李想，xxxx年xx月xx日出生現(xiàn)10周歲；次女李尚，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年5周歲。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均年生活消費支出總額。因此認定被扶養(yǎng)人生活費范圍為：①母親姜桂芝，按河北省農村居民人均年生活消費標準5364.00元計算15年，其實際承擔的撫養(yǎng)義務1／2為40230.00元。②女兒李尚按13年計算為34866.00元。7、交通費10500.00元。有救護車費票據(jù)4張，金額9500.00元。其它交通費根據(jù)原告居住地與事故發(fā)生地及就醫(yī)地點的距離及其持續(xù)住院時間等因素綜合認定為1000.00元。8、后期護理費350400.00元。原告提供圍場司法醫(yī)學鑒定中心《護理依賴評定意見書》，依據(jù)該鑒定意見，“李海豐評定為大部分護理依賴”。按20年護理期限，每日60.00元賠償其該項損失的80%，即350400.00元。9、鑒定費2200.00元。有鑒定費票據(jù)3張所證實。10、精神損害撫慰金30000.00元。原告請求賠償該項損失50000.00元，根據(jù)各方過錯程度，被告楊某、池某某分別在交通事故中負同等及主要責任，原告亦有一定責任，故該項損失認定為30000.00元。11、殘疾輔助器具費7850.00元。有矯型器票據(jù)1張，金額6500.00元；購買手搖床、輪椅票據(jù)1張，金額1350.00元。原告請求賠償今后配置矯型器、輪椅、助聽器等款項68220.00元，其提供的德林義肢矯型器北京有限公司承德分公司證明，該公司證明不屬鑒定機構鑒定結論，因此對于該公司預期費用證明不予采信。上述費用可在實際產(chǎn)生后另行主張。綜上，原告李海豐各項損失認定為861586.47元。另查明，訴訟期間被告永安財險石某某中心支公司先予執(zhí)行理賠款50000.00元。
原審法院認為及判決結果：被告楊某駕駛未定期進行安全技術檢驗的機動車輛，車輛燈光不全，在不具有牽引掛車承載超長貨物運輸能力情況下違法牽引掛車，致使被載貨物脫落至路面引起險情發(fā)生。同時其在夜間發(fā)生事故后未按規(guī)定開啟危險報警閃光燈并設置警示標志，未開啟輪廓燈及后位燈，是造成第一次事故發(fā)生的直接原因；被告池某某駕駛車輛夜間行駛在危險路段未降低車速，造成與路面上受傷的原告再次被撞擊，是第二次事故形成的主要原因；原告李海峰駕駛未經(jīng)登記的機動車輛，使用其它機動車號牌，未戴安全頭盔，是事故形成的另一原因，亦應在事故中承擔相應責任。在事故發(fā)生中先后兩次事故的直接結合與造成原告身體傷殘的結果有直接的因果關系，故被告楊某、被告池某某均應在本次事故中承擔民事賠償責任。被告郭某某與被告楊某形成運輸合同關系，即時用車，完成運輸任務后即時結算，并不具有長期穩(wěn)定的勞動合同及人身支配關系，故對于交通事故的發(fā)生不承擔民事責任。被告池某某與被告惠某某系汽車租賃關系，原告未提供證據(jù)證明出租人在出租行為中有過錯，依照有關法律，作為出租人在租賃車輛期間無過錯，不承擔民事賠償責任。被告惠某某委托其父親惠某某與池某某辦理車輛租賃事項，因租賃關系引發(fā)的權利義務應由委托人承擔，惠某某作為受委托人不承擔責任。被告閆某某是木蘭出租車隊負責人，木蘭出租車隊是依據(jù)縣人民政府文件要求，為規(guī)范出租車行業(yè)管理成立的服務協(xié)會性質的民間組織，與車輛所有人不屬掛靠關系，在交通事故賠償案件中賠償責任主體不成立，原告請求其承擔賠償責任缺乏法律依據(jù)應予駁回。被告池某某駕駛的冀HN90XX號小型轎車在永安財險石某某中心支公司投保了交通事故第三者責任強制保險。依照我國《道路交通安全法》的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人在各自責任范圍內予以賠償。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二款、第一百一十九條、第一百三十四條（七）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告永安財險石某某中心支公司在交通事故第三者責任強制保險范圍內賠償原告李海豐各項損失人民幣120000.00元。減除該公司先予執(zhí)行的款項50000.00元，再給付70000.00元。限在本判決生效后二十日內履行完畢。二、被告楊某賠償原告李海豐其它各項損失人民幣741586.47元的30%，即222475.94元。三、被告池某某賠償原告李海豐其它各項損失人民幣741586.47元的50%，即370793.24元。四、原告自行承擔其它各項損失人民幣741586.47元的20%，即148317.29元。五、被告惠某某、惠某某、閆某某、郭某某不承擔賠償責任。六、原告返還被告惠某某墊付的醫(yī)療費30000.00元。案件受理費12430.00元，財產(chǎn)保全費540.00元，郵寄送達費用200.00元，計13170.00元，由被告楊某負擔3950.00元、被告池某某負擔6585.00元，其余2635.00元由原告負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。另查明：被上訴人楊某是受被上訴人郭某某的指派為其承包的架電工程運送電線桿，被上訴人郭某某給被上訴人楊某每天支付費用300.00元；被上訴人惠某某委托其父親被上訴人惠某某與上訴人池某某辦理車輛租賃事項，所出租的車輛技術狀況合格，不存在缺陷；被上訴人閆某某是木蘭出租車隊負責人，木蘭出租車隊是依據(jù)縣政府文件要求，為規(guī)范出租車行業(yè)管理，成立的服務性民間組織。

本院認為：一審法院對下列事實進行了查明：一、2012年9月13日19時許，被上訴人楊某駕駛自有的河北H122XX號拖拉機牽引電線桿，運輸中將電線桿前頭架在拖車上，中間架在自制二輪的拖車上，沿省道254線由北向南行駛至圍場滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)東官地工業(yè)園區(qū)鹿苑酒業(yè)公司以南路段，由于固定電線桿的繩子脫扣，電線桿在車廂上掉落地面，呈南北方向停放在公路上。電桿落地后，被上訴人楊某未在現(xiàn)場設置警示標志，加之電桿在夜間停放在地面上不易發(fā)現(xiàn)，致使被上訴人李海豐駕駛冀HN93XX號二輪摩托車行駛至此躲避不及，與電線桿尾部相刮撞后摔倒在公路上，此后上訴人池某某駕駛冀HN90XX號小型轎車（出租車）行駛至事故地點，又與被上訴人李海豐相撞，造成被上訴人李海豐受傷、車輛損壞的交通事故。二、經(jīng)交警部門認定：“楊某駕駛未定期進行安全技術檢驗的車輛，車輛燈光不全，違法牽引掛車，發(fā)生事故后未按規(guī)定開啟危險報警閃光燈并設置警示標志，未開啟輪廓燈及后位燈，是事故發(fā)生的原因之一；李海豐駕駛未經(jīng)登記的機動車輛，使用其它機動車號牌，未戴安全頭盔，是事故形成的另一原因，雙方負此次事故的同等責任。池某某駕駛車輛夜間行駛在危險路段未降低車速，是第二次事故形成的主要原因”。三、上訴人池某某駕駛的冀HN90XX號小型轎車為被上訴人惠某某所有，被上訴人惠某某委托其父親被上訴人惠某某與上訴人池某某簽訂了車輛租賃合同，上訴人池某某承租期間發(fā)生本次事故，該車輛在原審被告永安財險石某某中心支公司投保了交通事故第三者責任強制保險。四、被上訴人楊某在為被上訴人郭某某運輸電線桿期間發(fā)生交通事故，其與被上訴人郭某某屬運輸合同關系，即時用車，完成運輸任務后即時結算，并不具有長期穩(wěn)定的勞動合同及人身支配關系。五、此次交通事故致被上訴人李海豐左側液氣胸并皮下氣腫、右側胸腔積液，左第1、6肋骨骨折，胸第6、8椎體骨折、肝右葉上段挫裂傷，胸10、11椎體爆裂性骨折脫位脊髓損傷致截癱。2013年4月16日經(jīng)圍場司法醫(yī)學鑒定中心《人體傷殘鑒定意見書》評定為“一級傷殘”，《人體護理依賴意見書》護理依賴程度評定為“大部分護理依賴”。六、被上訴人李海豐傷后的經(jīng)濟損失有：1、醫(yī)療費198182.55元，2、誤工損失7877.92元，3、住院期間伙食補助費4700.00元，4、營養(yǎng)費1880.00元，5、住院期間護理費11280.00元，6、傷殘賠償金161620.00元，7、被撫養(yǎng)人生活費75096.00元，8、交通費10500.00元，9、后期護理費350400.00元，10、鑒定費2200.00元，11、精神損害撫慰金30000.00元，12、殘疾輔助器具費7850.00元，合計861586.47元。七、訴訟期間原審被告永安財險石某某中心支公司先予執(zhí)行理賠款50000.00元。原審法院針對以上一、三、五、六、七項事實認定清楚，對被上訴人李海豐傷后的各項經(jīng)濟損失認定合理，客觀公正，本院予以確認。
被上訴人楊某駕駛未定期進行安全技術檢驗的車輛上路行駛，車輛燈光不全，違法牽引自制的二輪掛車載運電線桿，運輸途中疏忽大意捆綁不牢，致使電線桿在運輸途中掉在公路上，事故發(fā)生后未按規(guī)定開啟危險報警閃光燈并設置警示標志，未開啟輪廓燈及后位燈，造成被上訴人李海豐與地上電線桿尾部相刮撞摔倒在公路的東側機動車道上，是造成此次事故的主要原因，應承擔此次事故的主要責任；被上訴人李海豐駕駛未經(jīng)登記的機動車輛，使用其它機動車號牌，未戴安全頭盔上路行駛，沒有盡到安全注意義務，是造成此次事故的另一原因，應自身承擔部分責任；上訴人池某某駕駛車輛夜間行駛或在危險路段行駛未降低車速，與摔倒在路上的被上訴人李海豐相撞，是造成第二次與被上訴人李海豐相撞的主要原因，應承擔此次事故的次要責任；被上訴人楊某是受被上訴人郭某某的指派為其承包的架電工程運送電線桿，被上訴人郭某某給被上訴人楊某每天支付費用300.00元，二者之間形成勞務關系，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”的規(guī)定，被上訴人郭某某應與被上訴人楊某承擔連帶賠償責任。綜上，本院確定被上訴人郭某某與被上訴人楊某共同承擔50%的責任，上訴人池某某承擔30%的責任，被上訴人李海豐自行承擔20%的責任。上訴人池某某主張一審判決其承擔50%的賠償責任過高的理由成立，本院予以支持；上訴人池某某對其他上訴主張沒有提供相應證據(jù)予以證實，其理由不成立。
上訴人池某某與被上訴人惠某某系汽車租賃關系，被上訴人惠某某委托其父親被上訴人惠某某與上訴人池某某辦理車輛租賃事項，所出租的車輛技術狀況合格，不存在缺陷，被上訴人惠某某、惠某某對此次事故的發(fā)生沒有過錯，依照有關法律，不承擔民事賠償責任。被上訴人閆某某是木蘭出租車隊負責人，木蘭出租車隊是依據(jù)縣政府文件要求，為規(guī)范出租車行業(yè)管理，成立的服務性民間組織，與車輛所有人不屬掛靠關系，在此次交通事故中賠償責任主體不成立。對于被上訴人李海豐請求賠償今后配置矯型器、輪椅、助聽器等訴求，待費用實際發(fā)生后另行主張。
上訴人池某某駕駛的冀HN90XX號小型轎車在原審被告永安財險石某某中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。對于被上訴人李海豐傷后的各項經(jīng)濟損失首先應由原審被告永安財險石某某中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，剩余部分由上訴人池某某、被上訴人郭某某、楊某、李海豐按照本院確定的交通事故責任比例予以賠償和承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2012）圍民初字第2874號民事判決第一、四、六項（即被告永安財險石某某中心支公司在交通事故第三者責任強制保險范圍內賠償原告李海豐各項損失人民幣120000.00元，減除50000.00元，再給付70000.00元。原告自行承擔各項損失人民幣741586.47元的20%即148317.29元。原告返還被告惠某某墊付的醫(yī)療費30000.00元。）。
二、撤銷河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2012）圍民初字第2874號民事判決第二、三、五項。
三、由被上訴人郭某某、楊某連帶賠償被上訴人李海豐各項經(jīng)濟損失741586.47的50%即370793.24元。
四、由上訴人池某某賠償被上訴人李海豐各項經(jīng)濟損失741586.47的30%即222475.94元。
五、被上訴人惠某某、惠某某、閆某某不承擔賠償責任。
一審案件受理費12430.00元，財產(chǎn)保全費540.00元，郵寄送達費200.00元，二審案件受理費12430.00元，合計25600.00元；由上訴人池某某負擔7680.00元，由被上訴人郭某某、楊某負擔12800.00元，由被上訴人李海豐負擔5120.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張廣全 審　判　員　　李慧娟 代理審判員　　張　偉

書記員：李明杰