上訴人（原審被告）：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣中創(chuàng)天翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)。
法定代表人：張之秋，該公司經(jīng)理。
委托代理人：欒春奇，華川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：池某某。
委托代理人：劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某英。
委托代理人：劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
原審被告：馬某某。現(xiàn)在押于上板城監(jiān)獄。
委托代理人：欒春奇，華川律師事務(wù)所律師。

上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣中創(chuàng)天翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中創(chuàng)天翔公司）為與被上訴人池某某、馬某英及原審被告馬某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2014）承民初字第00086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。中創(chuàng)天翔公司和馬某某的共同委托代理人欒春奇，馬某英及其與池某某的共同委托代理人劉英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年10月22日，原告池某某、馬某英與被告馬某某簽訂《合伙開(kāi)發(fā)建樓協(xié)議書(shū)》，約定以中創(chuàng)天翔公司的名義共同開(kāi)發(fā)“西苑住宅小區(qū)二期工程，甲（馬某某）、乙（池某某）、丙（馬某英）三方共同投資金額為2000萬(wàn)元。甲方投資數(shù)額為600萬(wàn)元，乙方投資數(shù)額為600萬(wàn)元，丙方投資數(shù)額為800萬(wàn)元。三方按照購(gòu)買土地投資份額承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和進(jìn)行利潤(rùn)分配?！辈⒃谌綑?quán)利及義務(wù)關(guān)系中約定，“三方共同管理，一切賬務(wù)支出必須經(jīng)三方共同協(xié)商?！痹嬖趨f(xié)議簽訂前2010年4月16日投入550萬(wàn)元，以后陸續(xù)投入650萬(wàn)元，共計(jì)投入1200萬(wàn)元，其余資金均由被告馬某某投入。在馬某某負(fù)責(zé)施工期間，馬某某于2012年6月4日和2012年6月8日在未經(jīng)合伙人同意的情況下私自將開(kāi)發(fā)的土地作為抵押擔(dān)保向圍場(chǎng)縣華商村鎮(zhèn)銀行借款800萬(wàn)元，借朱剛200萬(wàn)元。2012年1-2月馬某某將合伙開(kāi)發(fā)樓房26套預(yù)售給他人，收預(yù)售款239萬(wàn)元用于建樓。中創(chuàng)天翔公司和馬某某于2011年12月3日借王煒恒人民幣300萬(wàn)元，2012年6月4日馬某某與承德萬(wàn)赫達(dá)建筑安裝有限公司借張貽杰人民幣300萬(wàn)元，該兩筆借款至今未還。2012年8月，被告馬某某因聚眾斗毆被判有期徒刑三年零六個(gè)月，現(xiàn)在上板城監(jiān)獄服刑。后期工程由馬某某之妻張貽賢負(fù)責(zé)，張貽賢未按《合伙開(kāi)發(fā)建樓協(xié)議》履行協(xié)議，自行建樓，所有賬目未向原告履行告知義務(wù)，現(xiàn)該項(xiàng)目基本處于停滯狀態(tài)。因馬某某負(fù)債過(guò)多，原告以投資目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，合同無(wú)法繼續(xù)履行訴至法院，請(qǐng)求：1、被告返還原告投資款1200萬(wàn)元，并按購(gòu)買土地投資份額進(jìn)行利潤(rùn)分配；2、解除原、被告之間的合伙關(guān)系；3、依法拍賣原、被告合伙開(kāi)發(fā)的位于圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)同興街以北的“西苑住宅小區(qū)二期工程”的土地使用權(quán)和在建工程；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
在一審過(guò)程中，法院要求被告舉出其有能力繼續(xù)開(kāi)發(fā)建樓的相關(guān)證據(jù)，但其未能提供。
原審法院認(rèn)為，原告池某某、馬某英與被告馬某某簽訂《合伙開(kāi)發(fā)建樓協(xié)議書(shū)》，以中創(chuàng)天翔公司名義共同開(kāi)發(fā)西苑住宅小區(qū)二期工程，后被告馬某某因聚眾斗毆被判刑，且在其管理涉案工程期間，欠下巨額借款、欠款，為三方開(kāi)發(fā)項(xiàng)目留下嚴(yán)重隱患，被告在法院規(guī)定的期限內(nèi)未能向提供其有能力繼續(xù)開(kāi)發(fā)建樓的相關(guān)證據(jù)。本案在未經(jīng)清算、合伙期間盈虧不明的前提下，原告主張返還投資款并按購(gòu)買土地投資份額進(jìn)行利潤(rùn)分配的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，雙方應(yīng)另行組織清算。為確保原告的合法權(quán)益不受侵害，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、三十一條、三十二條、三十四條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告池某某、馬某英與被告馬某某簽訂的《合伙開(kāi)發(fā)建樓協(xié)議書(shū)》；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)93800元、保全費(fèi)5000元，原、被告各負(fù)擔(dān)50%。
二審中本院查明：2010年3月26日，中創(chuàng)天翔公司作為甲方、馬某某作為乙方簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，載明：“乙方以甲方開(kāi)發(fā)公司的名義開(kāi)發(fā)小糧庫(kù)住宅小區(qū)（即案涉工程項(xiàng)目）……，乙方向甲方繳納管理費(fèi)拾萬(wàn)元整?！薄霸擁?xiàng)目乙方獨(dú)立核算，發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)及費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)和處理?！痹摗秴f(xié)議書(shū)》由池某某、馬某英提供，系復(fù)印件，中創(chuàng)天翔公司以對(duì)方不能提交原件為由對(duì)該《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性持有異議，池某某、馬某英主張由于該《協(xié)議書(shū)》系馬某某與中創(chuàng)天翔公司所簽，馬某某在簽訂合伙協(xié)議時(shí)只給了一份復(fù)印件，故無(wú)法提供原件。
二審查明的其它事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，從2010年10月22日《合伙開(kāi)發(fā)建樓協(xié)議書(shū)》的形式看，雖然協(xié)議首部載明：“甲方圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣中創(chuàng)天翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，委托代理人馬某某”，但協(xié)議尾部甲方落款處只有馬某某的簽名和指紋，并無(wú)中創(chuàng)天翔公司的印章，且在本案一、二審過(guò)程中，亦無(wú)證據(jù)顯示馬某某與中創(chuàng)天翔公司之間存在委托代理關(guān)系；從《合伙開(kāi)發(fā)建樓協(xié)議書(shū)》的履行情況看，案涉項(xiàng)目的出資人為池某某、馬某英和馬某某，馬某某既是出資人，同時(shí)也是項(xiàng)目的實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理者；此外，雖然池某某、馬某英提交的馬某某與中創(chuàng)天翔公司所簽《協(xié)議書(shū)》只是復(fù)印件，但其對(duì)無(wú)法提交原件能夠作出合理解釋，且該《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容亦可對(duì)池某某、馬某英、馬某某、中創(chuàng)天翔公司之間的關(guān)系加以印證。從上述情況綜合判斷，《合伙開(kāi)發(fā)建樓協(xié)議書(shū)》中的三方合伙人應(yīng)為池某某、馬某英和馬某某，中創(chuàng)天翔公司并非合伙協(xié)議的主體，故中創(chuàng)天翔公司關(guān)于合伙協(xié)議是由其與被上訴人簽訂，中創(chuàng)天翔公司才是合伙主體的理由不能成立。由于中創(chuàng)天翔公司與合伙協(xié)議是否解除并無(wú)直接利害關(guān)系，且馬某某作為合伙人并未就合伙協(xié)議的解除提出上訴，故本院對(duì)中創(chuàng)天翔公司關(guān)于合伙協(xié)議能夠繼續(xù)履行、原判決解除協(xié)議錯(cuò)誤的主張不予支持。
關(guān)于中創(chuàng)天翔公司上訴提出的一審程序違法問(wèn)題。由于原判決只是判令解除合伙協(xié)議，并未就合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)體處理，已售房屋的購(gòu)房人與本案中的合伙法律關(guān)系并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故中創(chuàng)天翔公司主張一審遺漏第三人的理由不能成立；同時(shí)，因池某某、馬某英同為合伙人，且訴訟請(qǐng)求一致，二人作為共同原告提起訴訟并不違反法律規(guī)定，故中創(chuàng)天翔公司關(guān)于原告主體不當(dāng)、不應(yīng)合并審理的理由亦不能成立。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)100元，由圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣中創(chuàng)天翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李彥生 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書(shū)記員：張萌