池某某
王景民（河北弘丹律師事務(wù)所）
池某某
肖勁剛（河北民劍律師事務(wù)所）
池乃新
吳春江（河北吳春江律師事務(wù)所）

原告池某某，農(nóng)民。
委托代理人王景民，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
原告池某某。
委托代理人肖勁剛，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告池乃新。
委托代理人吳春江，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
原告池某某、池某某與被告池乃新所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告池某某及其委托代理人王景民，原告池某某及其委托代理人肖勁剛，被告池乃新及其委托代理人吳春江到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1969年，1980年經(jīng)原告父親池廣申請獲批后所建平正房4.5間和平正房3間及在1987年宅基地清理登記時(shí)登記的宅基地使用證的戶主均是池廣屬實(shí)。池廣夫婦去世前未對該兩處房產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)，該兩處房產(chǎn)處于共有狀態(tài)，池廣夫婦死亡后原被告雙方作為法定繼承人均有繼承房產(chǎn)的權(quán)利。1969年所建的平正房4.5間，經(jīng)房管部門登記，該房屋的所有權(quán)人已確認(rèn)為池乃新，雖該房屋的土地使用證的戶主沒有變更，但因被告也未曾獲批其他宅基地使用權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定一戶一宅的原則，該房產(chǎn)所有權(quán)人應(yīng)認(rèn)定被告所有，該房因政策性平改所得的補(bǔ)償款項(xiàng)及安置樓房面積285平方米二原告不應(yīng)享有份額，因此二原告主張應(yīng)享有該房產(chǎn)1／6所有權(quán)的份額，理據(jù)不足，本院不予支持。1980年所建的平正房三間，雖經(jīng)2002年修外三環(huán)道路時(shí)已拆遷并到它處另建平正房三間，但宅基地戶主仍為池廣，被告在出資（其中包括當(dāng)時(shí)拆遷補(bǔ)償款20000元）建該平正房三間時(shí)，未與二原告對所建房屋的宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的歸屬作出約定，在房產(chǎn)土地使用權(quán)與建房出資人不是同一人的情況下，被告以在建該房屋時(shí)自己是獨(dú)立出資人為由獨(dú)享房產(chǎn)權(quán)利，理據(jù)不足，根據(jù)公平原則，考慮2002年建平正房三間時(shí)，主要出資人為池乃新，該房后因政策性平改所得的房屋及地上附著物等補(bǔ)償款應(yīng)歸被告所有，但該宅基地1015291所取得的安置樓房面積285平方米，屬二原告與被告共同財(cái)產(chǎn)，二原告應(yīng)分別享有各1／6所有權(quán)份額。本案在審理過程中，被告三個(gè)姐姐放棄參加訴訟，但主張房產(chǎn)所有權(quán)份額歸被告所有，該主張本院予以支持。另，被告陳述平正房3間歸其所有，平正房4.5間歸池乃軍生前所有，是其發(fā)喪了池乃軍后，平正房4.5間房屋是父母贈(zèng)與給被告，雖被告的姐姐池書玲、池書民在庭審中出庭作證，但被告的兩個(gè)姐姐與被告是親屬關(guān)系，且池書玲、池書民與二原告關(guān)系不和，兄妹之間無親戚來往，池書玲、池書民與二原告也有利害關(guān)系，該二人的證人證言本院不予采信，同時(shí)，被告也未提供其他證據(jù)證明該房產(chǎn)是父母贈(zèng)與，故，被告陳述贈(zèng)與的主張本院不予支持。另，被告享有兩處宅基地使用權(quán)，也違反了一戶一宅的原則。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第89條 ?、第90條 ?，《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、平改后宅基地0105291所取得的安置樓房面積285平方米屬原告池某某、池某某和被告池乃新共同財(cái)產(chǎn)，二原告分別享有該財(cái)產(chǎn)六分之一的所有權(quán)份額。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴與河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1969年，1980年經(jīng)原告父親池廣申請獲批后所建平正房4.5間和平正房3間及在1987年宅基地清理登記時(shí)登記的宅基地使用證的戶主均是池廣屬實(shí)。池廣夫婦去世前未對該兩處房產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)，該兩處房產(chǎn)處于共有狀態(tài)，池廣夫婦死亡后原被告雙方作為法定繼承人均有繼承房產(chǎn)的權(quán)利。1969年所建的平正房4.5間，經(jīng)房管部門登記，該房屋的所有權(quán)人已確認(rèn)為池乃新，雖該房屋的土地使用證的戶主沒有變更，但因被告也未曾獲批其他宅基地使用權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定一戶一宅的原則，該房產(chǎn)所有權(quán)人應(yīng)認(rèn)定被告所有，該房因政策性平改所得的補(bǔ)償款項(xiàng)及安置樓房面積285平方米二原告不應(yīng)享有份額，因此二原告主張應(yīng)享有該房產(chǎn)1／6所有權(quán)的份額，理據(jù)不足，本院不予支持。1980年所建的平正房三間，雖經(jīng)2002年修外三環(huán)道路時(shí)已拆遷并到它處另建平正房三間，但宅基地戶主仍為池廣，被告在出資（其中包括當(dāng)時(shí)拆遷補(bǔ)償款20000元）建該平正房三間時(shí)，未與二原告對所建房屋的宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的歸屬作出約定，在房產(chǎn)土地使用權(quán)與建房出資人不是同一人的情況下，被告以在建該房屋時(shí)自己是獨(dú)立出資人為由獨(dú)享房產(chǎn)權(quán)利，理據(jù)不足，根據(jù)公平原則，考慮2002年建平正房三間時(shí)，主要出資人為池乃新，該房后因政策性平改所得的房屋及地上附著物等補(bǔ)償款應(yīng)歸被告所有，但該宅基地1015291所取得的安置樓房面積285平方米，屬二原告與被告共同財(cái)產(chǎn)，二原告應(yīng)分別享有各1／6所有權(quán)份額。本案在審理過程中，被告三個(gè)姐姐放棄參加訴訟，但主張房產(chǎn)所有權(quán)份額歸被告所有，該主張本院予以支持。另，被告陳述平正房3間歸其所有，平正房4.5間歸池乃軍生前所有，是其發(fā)喪了池乃軍后，平正房4.5間房屋是父母贈(zèng)與給被告，雖被告的姐姐池書玲、池書民在庭審中出庭作證，但被告的兩個(gè)姐姐與被告是親屬關(guān)系，且池書玲、池書民與二原告關(guān)系不和，兄妹之間無親戚來往，池書玲、池書民與二原告也有利害關(guān)系，該二人的證人證言本院不予采信，同時(shí)，被告也未提供其他證據(jù)證明該房產(chǎn)是父母贈(zèng)與，故，被告陳述贈(zèng)與的主張本院不予支持。另，被告享有兩處宅基地使用權(quán)，也違反了一戶一宅的原則。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第89條 ?、第90條 ?，《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、平改后宅基地0105291所取得的安置樓房面積285平方米屬原告池某某、池某某和被告池乃新共同財(cái)產(chǎn)，二原告分別享有該財(cái)產(chǎn)六分之一的所有權(quán)份額。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：郎恩亭
審判員：孫雅會(huì)
審判員：龐昊

書記員：孫健