上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人：閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住湖北省當(dāng)陽市。
被上訴人（原審被告）：肖熊愿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省當(dāng)陽市。
夏某某、肖熊愿共同委托訴訟代理人：陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋宜昌支公司）因與被上訴人江某、夏某某、肖熊愿機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋宜昌支公司上訴請求：1、改判（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02478號民事判決，判決上訴人減少承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)10%的理賠責(zé)任；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。投保單上清楚記載了免責(zé)條款，投保人也簽字蓋章，一審法院卻認(rèn)定上訴人未對免責(zé)條款盡到了解釋說明義務(wù)，不能令人信服。希望二審法院依法改判。
被上訴人江某、夏某某、肖熊愿均辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
江某向一審法院起訴請求：1、江某因交通事故所致車輛財(cái)產(chǎn)損失197000元、鑒定費(fèi)3000元，由太平洋宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%計(jì)100000元，不足部分由夏某某、肖熊愿共同承擔(dān)賠償責(zé)任。2、由太平洋宜昌支公司、夏某某、肖熊愿承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月29日9時(shí)40分許，江耀聞駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車載郭有清、梁俊、張海泉由當(dāng)陽北收費(fèi)站沿荷當(dāng)線往當(dāng)陽城區(qū)方向行駛，行至荷當(dāng)××××處，遇夏某某駕駛鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車在前方同向行駛，鄂Ｅ×××××號小轎車超越貨車后變更車道并減速右轉(zhuǎn)彎上陳巖路，貨車在其后避讓時(shí)致貨車側(cè)翻，貨車及所載石塊將鄂Ｅ×××××號小轎車側(cè)壓于貨車貨廂之下，造成小轎車上乘車人郭有清、梁俊當(dāng)場死亡，夏某某、江耀聞、張海泉受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，夏某某、江耀聞負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人不負(fù)事故責(zé)任。2015年6月5日，經(jīng)當(dāng)陽市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，鄂Ｅ×××××號小轎車車輛損失價(jià)格為197000元，支付鑒定費(fèi)3000元。
同時(shí)查明，鄂Ｅ×××××號小轎車的車主為江某，該車在平安宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（金額500000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（10000元/座，共5座），商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)均約定了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間均為2014年11月8日至2015年11月7日；鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車的車主為肖熊愿，該車在太平洋宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（金額1000000元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（10000元/座，共2座），商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)均約定了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間均為2014年5月7日至2015年5月6日；江耀聞和夏某某在事故發(fā)生時(shí)均具有合法駕駛資格；夏某某是肖熊愿聘請的司機(jī)，江耀聞是紫云公司的員工。肖熊愿在向太平洋宜昌支公司投保時(shí)，投保單上肖熊愿僅簽名，其他內(nèi)容均為打印，未按要求進(jìn)行填寫，也未手書免除保險(xiǎn)人責(zé)任的提示內(nèi)容。本次交通事故共造成鄂Ｅ×××××號小轎車車上人員及財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)1618101.19元，其中醫(yī)療費(fèi)用2490元，死亡傷殘1415611.19元，財(cái)產(chǎn)損失200000元。
一審法院認(rèn)為，江耀聞駕駛小轎車與夏某某駕駛貨車發(fā)生交通事故，致使江某的小轎車受損，對江某因本次交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失，因夏某某受肖熊愿聘請開車，肖熊愿作為接受勞務(wù)方應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因夏某某所駕駛車輛在太平洋宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由太平洋宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分的50%由太平洋宜昌支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由肖熊愿承擔(dān)賠償責(zé)任。太平洋宜昌支公司辯稱因貨車超載在商業(yè)三者險(xiǎn)中免賠10%及不承擔(dān)鑒定費(fèi)，而商業(yè)三者險(xiǎn)投保單上的格式條款明確約定，投保人要用墨水如實(shí)填寫包括免除保險(xiǎn)人責(zé)任的各項(xiàng)提示內(nèi)容，而投保人肖熊愿僅簽名，從形式上即不符合條款約定，因此不能證明太平洋宜昌支公司對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款盡到了充分的提示和說明義務(wù)，相關(guān)免責(zé)條款不生效，其抗辯意見法院不予采納。太平洋宜昌支公司辯稱原告車損應(yīng)以車損險(xiǎn)保險(xiǎn)公司核定的損失為準(zhǔn)，未提交相應(yīng)證據(jù)，其抗辯意見法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決：一、江某因交通事故所致的財(cái)產(chǎn)損失200000元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分損失的50%計(jì)99000元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，自本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回江某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1032元，減半收取516元，由肖熊愿負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　李　明

書記員：周菁芳