原告：江陵縣馬市加油站（非公司私營企業(yè)），住所地江陵縣馬家寨鄉(xiāng)大街1號。
負責人：趙行學。
委托訴訟代理人：王德軒，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
被告：荊州市程工建筑機械租賃有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)關(guān)沮鎮(zhèn)楊泗村二組34號。
法定代表人：程波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瓊，女，1974年9月24日生，漢族，系該公司工作人員，住江陵縣。
委托訴訟代理人：劉賢初，江陵縣熊河法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中建三局第二建設(shè)工程有限責任公司，住所地武漢市洪山區(qū)魯磨路306號。
法定代表人：樊濤生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張振，男，1979年6月30日生，漢族，系該公司員工，住武漢市洪山區(qū)。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴、反訴。
委托訴訟代理人：祝炳成，男，1993年7月11日生，漢族，系該公司員工，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。

原告江陵縣馬市加油站與被告荊州市程工建筑機械租賃有限公司（以下簡稱程工公司）、中建三局第二建設(shè)工程有限責任公司（以下簡稱中建三局二公司）合同糾紛一案，本院于2017年3月14日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月9日公開開庭進行了審理。原告江陵縣馬市加油站負責人趙行學及其委托訴訟代理人王德軒、被告程工公司委托訴訟代理人張瓊、劉賢初、被告中建三局二公司委托訴訟代理人張振、祝炳成均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江陵縣馬市加油站向本院提出訴訟請求：1、判決被告荊州市程工建筑機械租賃有限公司給付原告油料費24610元；2、判決被告中建三局第二建設(shè)工程有限責任公司對第一被告應付原告油料費承擔連帶給付責任；3、本案訴訟費由第一被告承擔。事實和理由：2016年，二被告簽訂“建設(shè)工程機械設(shè)備租賃合同”，約定：“汽車吊柴油由第一被告購買，第二被告現(xiàn)場確認加油量給第一被告計取費用”。2016年5月11日始，第二被告租賃第一被告的汽車吊開始在原告加油站加油，至2016年11月29日止，共加油19次，合計油費24610元。每次加油后，均有第二被告委托工作人員在加油票據(jù)上簽字確認。加油關(guān)系終止后，原告將加油票據(jù)19份交付給第二被告要求給付加油費，但第二被告接受原告出具的加油票據(jù)后，不予給付油費。原告作為經(jīng)營加油站謀生的私營企業(yè)，二被告不予給付加油費的行為，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院。

本院認為，本案的主要爭議焦點為：
本案原告江陵縣馬市加油站和二被告法律關(guān)系如何認定
本案中，原告主張要求被告程工公司給付油料費24610元，并要求被告中建三局二公司承擔連帶給付責任，原告的主張實為油料買賣關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“…沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！痹骐m向本院提供了二十一份收據(jù)影印件及當庭提交的加蓋了被告程工公司公章的收據(jù)影印件，但二被告均不予認可。同時，原告提交的上述收據(jù)影印件與原告的主張明顯存在矛盾，收據(jù)的起始時間以及事項均與原告主張存在前后不一致的情形，原告仍應就其與被告存在事實上的買賣合同關(guān)系承擔舉證責任?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)不足以證明其主張，應承擔相應法律后果。綜上，對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告江陵縣馬市加油站的訴訟請求。
案件受理費415元，由原告江陵縣馬市加油站負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　李　繼 審　判　員　　熊　姣 人民陪審員　　梁大敬

書記員：別艷麗