上訴人（原審被告、反訴原告）：江陵縣宏光家具廠。住所地江陵縣郝穴鎮(zhèn)江陵大道（工業(yè)園區(qū)）。
負(fù)責(zé)人：涂常金。該廠經(jīng)理。
委托代理人：金文華，該廠法律顧問(wèn)。
被上訴人：（原審原告、反訴被告）：李某某。
委托代理人：王德軒，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
原審第三人：湖北富迪實(shí)業(yè)有限公司。住所地仙桃市干河辦事處漢江路。
法定代表人：李俊明，該公司總經(jīng)理。
原審第三人：袁君華。
原審第三人：李玉平。
原審第三人：黃高紅。

上訴人江陵縣宏光家具廠（以下簡(jiǎn)稱宏光家具廠）因與被上訴人李某某租賃合同糾紛一案，不服江陵縣人民法院（2015）鄂江陵民初字第00698號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案租賃的建筑物及場(chǎng)地權(quán)屬分別合法屬于李某某、李玉平、黃高紅、袁君華。李某某、李玉平、黃高紅、袁君華將自己的房地產(chǎn)出租給富迪公司使用，李某某、李玉平、黃高紅、袁君華是出租人，富迪公司是承租人。富迪公司與其員工李某某簽訂的《員工承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》是名為承包經(jīng)營(yíng)，實(shí)為租賃，是富迪公司將本公司承租的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)租給李某某，李某某是次承租人。之后，李某某又與宏光家具廠簽訂《場(chǎng)地招商合同》，將其承租的2700余平方米房地產(chǎn)轉(zhuǎn)租給宏光家具廠。且上訴人在一審反訴請(qǐng)求解除《場(chǎng)地租賃合同》。因此，該《場(chǎng)地招商合同》合法有效。故上訴人關(guān)于本案場(chǎng)地招商合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同以及協(xié)議無(wú)效后，被上訴人應(yīng)返還上訴人交納的租金及因此案給上訴人帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人的非法所得應(yīng)予收繳的上訴理由不能成立。上訴人與被上訴人簽訂涉案合同后，被上訴人向上訴人依約出租了合同約定的房地產(chǎn)面積，故上訴人關(guān)于在涉案合同有效的情形下，被上訴人的建筑規(guī)模只有962平方米，不足合同約定的2700平方米，被上訴人違約在先，上訴人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和實(shí)體處理正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21600元，由上訴人江陵縣宏光家具廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲