江陵縣興順校車運輸有限公司
高清（湖北博智律師事務所）
萬明洋
張富春（湖北居正律師事務所）

原告江陵縣興順校車運輸有限公司（以下簡稱江陵興順校車公司）。
住所地湖北省江陵縣資市鎮(zhèn)觀普路。
法定代表人杜榮星，經理。
委托代理人高清，湖北博智律師事務所律師。
被告萬明洋，無業(yè)。
委托代理人（特別授權）張富春，湖北居正律師事務所律師。
代理權限:代為承認對方訴訟請求，提起反訴，進行和解。
原告江陵興順校車公司訴被告萬明洋確認勞動關系糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由審判員王碩適用簡易程序，于2014年3月10日公開開庭進行了審理。
原告江陵興順校車公司法定代表人杜榮星及委托代理人高清，被告萬明洋及委托代理人張富春到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告江陵興順校車公司訴稱:江陵縣勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱江陵勞仲委）于2013年12月19日作出江勞人仲裁字（2013）10號
仲裁裁決書
，裁決:萬明洋與江陵興順校車公司之間勞動關系成立。
原告認為該裁決錯誤，且無事實依據。
理由如下:被告萬明洋稱其在2013年2月份就來原告處從事開車接送學生的工作，且在同年8月29日在工作中受傷一事不實。
原告于2012年7月16日至2013年7月16日期間僅在籌建中小學生校車運輸服務的項目，并未進行經營活動。
故此，原告根本不可能于2013年2月份聘請沒有駕駛校車資格的被告萬明洋從事接送學生的工作。
為維護原告的合法權益，故訴至法院
，要求判決:一、原告江陵興順校車公司與被告萬明洋之間不存在勞動關系。
二、本案受理費10元，由被告萬明洋負擔。
原告江陵興順校車公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:證據一:原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。
證明原告的訴訟主體資格及原告在被告受傷時不具備用工主體資格。
證據二:雷光俊、饒留軍、劉丹清、郭珍軍、萬代紅、萬明洋機動車駕駛證復印件各一份。
證明除被告萬明洋外，其他五人的駕駛證均有準許駕駛校車的資格，因此被告萬明洋不符合原告招用員工的條件。
證據三:2013年9月29日及2013年10月31日工資表各一份。
證明被告不是原告聘請的員工。
證據四:江陵勞仲委作出的江勞人仲裁字（2013）10號
仲裁裁決書
一份、送達回證、送達仲裁裁決書
的特快專遞的回單。
證明原告因不服仲裁裁決書
，在法定期限內向法院
提起訴訟。
被告萬明洋未在法定的期限內提交答辯狀。
庭審時辯稱:一、原告提交的營業(yè)執(zhí)照上雖然載明項目籌建期間不得從事經營活動，但并不表示原告實際上沒有從事經營活動。
二、原、被告之間已經形成了事實上的勞動關系，應當依法確認。
三、被告是在執(zhí)行原告指派的工作任務時受到傷害，原告應當賠償。
被告萬明洋為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:證據一:被告萬明洋的身份證復印件。
證明被告的身份。
證據二:原告在其辦公地點張貼的公司駕駛員照片、江陵勞仲委對杜榮星、彭思宜、張某、楊某的調查筆錄及原告法定代表人杜榮星于2013年10月10日向江陵勞仲委提交的答辯狀、證人彭某、張某、楊某（均出庭）證言。
證明原、被告之間存在事實勞動關系。
證據三:荊州市第三人民醫(yī)院疾病診斷證明、出院記錄、住院收據。
證明被告因公受傷、住院。
證據四:江陵勞仲委作出的江勞人仲裁字（2013）10號
仲裁裁決書
一份。
證明原、被告之間的糾紛已經過勞動仲裁。
證據五（當庭提交）:2013年8月15日、2013年7月29日原告法定代表人杜榮星跟被告萬明洋發(fā)送的洗車與上班的通知短信各一條。
證明原、被告之間存在事實勞動關系。
經庭審質證，被告萬明洋對原告江陵興順校車公司提交的證據四無異議；原告江陵興順校車公司對被告萬明洋提供的證據一無異議。
對上述證據本院依法予以采信。
被告萬明洋對原告江陵興順校車公司提交的證據一真實性無異議，但對目的有異議，理由同答辯意見第一點理由。
對證據二真實性無異議，但對證明目的有異議，認為被告就算沒有校車駕駛資格，也不能否認原、被告之間存在勞動關系的事實。
對證據三真實性無異議，但認為與本案無關。
原告江陵興順校車公司對被告萬明洋提交的證據二中，江陵勞仲委對原告法定代表人杜榮星所作的筆錄真實性無異議，對杜榮星于2013年10月10日向江陵勞仲委提交的答辯狀真實性無異議，但認為是杜榮星個人行為，并不代表公司的意見。
對駕駛員照片有異議，認為原告公司的辦公地點未張貼此類照片。
對彭某甲、張某、楊某的調查筆錄真實性無異議，但對內容有異議，認為無學生證明和關系證明，不足以證明2013年上半年，被告在開原告公司的校車接送資市小學的學生。
對證人楊某證言有異議，認為證言內容矛盾，不具有真實性；對證人彭某、張某證言有異議，理由同江陵勞仲委對兩證人所作的調查筆錄的質證意見。
對證據三、四真實性無異議，但認為與本案無關。
對證據五不同意質證，認為不屬于新證據。
對上述有爭議的證據，本院認為:對于原告江陵興順校車公司提交的證據一、二，其證明內容以其登記載明內容為準。
由于被告對真實性無異議，本院對此予以采信。
對證據三，由被告主張其受傷之后就未領取工資，故原告出具的該份工資單與本案爭議事實無直接關聯，故不予采信。
對于被告萬明洋提交的證據二，對原告無異議的杜榮星的調查筆錄，予以采信。
對杜榮星向江陵勞仲委提交的答辯狀，原告對真實性無異議，并且原告法定代表人杜榮星在庭審中的陳述與前述答辯狀內容一致，故對該證據予以采信。
對原告公司駕駛員的照片，雖然無拍攝時間、地點，但結合原告法定代表人杜榮星當庭陳述及原告提交的證據二，本院對此予以采信。
對江陵勞仲委對彭某甲、張某、楊某的調查筆錄及證人彭某、張某、楊某的證言，結合原告法定代表人杜榮星當庭陳述，本院對筆錄及證言所證明的萬明洋于2013年上半年駕駛原告公司校車接送資市小學平淵路線的學生的事實予以采信。
對證據三，由于被告受傷是引起糾紛的原因，并且原告對證據真實性未提出異議，故對該證據予以采信。
對證據四，內容同原告提供的證據四，本院予以采信。
對證據五，依據短信發(fā)送時間，不屬于在舉證期屆滿后新形成的證據。
原告雖不同意質證，但原告法定代表人杜榮星當庭認可了短信的真實性，故對該據予以采信。
本院認為:原、被告雙方爭議的焦點為:原、被告之間是否存在勞動關系。
首先，依據《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條 ?規(guī)定，公司經公司登記機關依法登記，領取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，方取得企業(yè)法人資格。
而本案原告于2012年7月16日就取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，雖然營業(yè)執(zhí)照載明籌建期間不得從事經營活動有效期至2013年7月16日止，但這不影響原告符合《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?規(guī)定的用人單位的主體資格。
而原告于2013年2月招用被告萬明洋時，被告萬明洋已是完全民事行為能力人，也具有勞動能力，亦符合勞動者條件。
另外，萬明洋是否取得校車駕駛資格屬另一法律關系，不影響其成為勞動者。
其次，由于原、被告之間并未訂立書
面的勞動合同，雙方是否存在勞動關系應當符合勞社部發(fā)（2005）12號
文件《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定的情形。
本案中，被告受原告公司的勞動管理，從事原告公司安排的有報酬的勞動。
被告提供的勞動也是原告公司的業(yè)務組成部分。
故原、被告之間的勞動關系成立。
綜上，經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告江陵縣興順校車運輸有限公司與被告萬明洋勞動關系成立。
本案受理費10元，減半收取5元，由原告江陵縣興順校車運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行；帳號
:26×××32。
備注必須寫明收費單位編碼1610901、收費項目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告雙方爭議的焦點為:原、被告之間是否存在勞動關系。
首先，依據《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條 ?規(guī)定，公司經公司登記機關依法登記，領取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，方取得企業(yè)法人資格。
而本案原告于2012年7月16日就取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，雖然營業(yè)執(zhí)照載明籌建期間不得從事經營活動有效期至2013年7月16日止，但這不影響原告符合《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?規(guī)定的用人單位的主體資格。
而原告于2013年2月招用被告萬明洋時，被告萬明洋已是完全民事行為能力人，也具有勞動能力，亦符合勞動者條件。
另外，萬明洋是否取得校車駕駛資格屬另一法律關系，不影響其成為勞動者。
其次，由于原、被告之間并未訂立書
面的勞動合同，雙方是否存在勞動關系應當符合勞社部發(fā)（2005）12號
文件《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定的情形。
本案中，被告受原告公司的勞動管理，從事原告公司安排的有報酬的勞動。
被告提供的勞動也是原告公司的業(yè)務組成部分。
故原、被告之間的勞動關系成立。

綜上，經本院審判委員會討論決定，依據《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告江陵縣興順校車運輸有限公司與被告萬明洋勞動關系成立。
本案受理費10元，減半收取5元，由原告江陵縣興順校車運輸有限公司負擔。

審判長：王碩