江陵縣興順校車運輸有限公司
高清（湖北博智律師事務(wù)所）
萬明洋
張富春（湖北居正律師事務(wù)所）

原告江陵縣興順校車運輸有限公司（以下簡稱江陵興順校車公司）。
住所地湖北省江陵縣資市鎮(zhèn)觀普路。
法定代表人杜榮星，經(jīng)理。
委托代理人高清，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告萬明洋，無業(yè)。
委托代理人（特別授權(quán)）張富春，湖北居正律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認對方訴訟請求，提起反訴，進行和解。
原告江陵興順校車公司訴被告萬明洋確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由審判員王碩適用簡易程序，于2014年3月10日公開開庭進行了審理。
原告江陵興順校車公司法定代表人杜榮星及委托代理人高清，被告萬明洋及委托代理人張富春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江陵興順校車公司訴稱:江陵縣勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱江陵勞仲委）于2013年12月19日作出江勞人仲裁字（2013）10號
仲裁裁決書
，裁決:萬明洋與江陵興順校車公司之間勞動關(guān)系成立。
原告認為該裁決錯誤，且無事實依據(jù)。
理由如下:被告萬明洋稱其在2013年2月份就來原告處從事開車接送學(xué)生的工作，且在同年8月29日在工作中受傷一事不實。
原告于2012年7月16日至2013年7月16日期間僅在籌建中小學(xué)生校車運輸服務(wù)的項目，并未進行經(jīng)營活動。
故此，原告根本不可能于2013年2月份聘請沒有駕駛校車資格的被告萬明洋從事接送學(xué)生的工作。
為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院
，要求判決:一、原告江陵興順校車公司與被告萬明洋之間不存在勞動關(guān)系。
二、本案受理費10元，由被告萬明洋負擔(dān)。
原告江陵興順校車公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:原告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明。
證明原告的訴訟主體資格及原告在被告受傷時不具備用工主體資格。
證據(jù)二:雷光俊、饒留軍、劉丹清、郭珍軍、萬代紅、萬明洋機動車駕駛證復(fù)印件各一份。
證明除被告萬明洋外，其他五人的駕駛證均有準(zhǔn)許駕駛校車的資格，因此被告萬明洋不符合原告招用員工的條件。
證據(jù)三:2013年9月29日及2013年10月31日工資表各一份。
證明被告不是原告聘請的員工。
證據(jù)四:江陵勞仲委作出的江勞人仲裁字（2013）10號
仲裁裁決書
一份、送達回證、送達仲裁裁決書
的特快專遞的回單。
證明原告因不服仲裁裁決書
，在法定期限內(nèi)向法院
提起訴訟。
被告萬明洋未在法定的期限內(nèi)提交答辯狀。
庭審時辯稱:一、原告提交的營業(yè)執(zhí)照上雖然載明項目籌建期間不得從事經(jīng)營活動，但并不表示原告實際上沒有從事經(jīng)營活動。
二、原、被告之間已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法確認。
三、被告是在執(zhí)行原告指派的工作任務(wù)時受到傷害，原告應(yīng)當(dāng)賠償。
被告萬明洋為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:被告萬明洋的身份證復(fù)印件。
證明被告的身份。
證據(jù)二:原告在其辦公地點張貼的公司駕駛員照片、江陵勞仲委對杜榮星、彭思宜、張某、楊某的調(diào)查筆錄及原告法定代表人杜榮星于2013年10月10日向江陵勞仲委提交的答辯狀、證人彭某、張某、楊某（均出庭）證言。
證明原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。
證據(jù)三:荊州市第三人民醫(yī)院疾病診斷證明、出院記錄、住院收據(jù)。
證明被告因公受傷、住院。
證據(jù)四:江陵勞仲委作出的江勞人仲裁字（2013）10號
仲裁裁決書
一份。
證明原、被告之間的糾紛已經(jīng)過勞動仲裁。
證據(jù)五（當(dāng)庭提交）:2013年8月15日、2013年7月29日原告法定代表人杜榮星跟被告萬明洋發(fā)送的洗車與上班的通知短信各一條。
證明原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告萬明洋對原告江陵興順校車公司提交的證據(jù)四無異議；原告江陵興順校車公司對被告萬明洋提供的證據(jù)一無異議。
對上述證據(jù)本院依法予以采信。
被告萬明洋對原告江陵興順校車公司提交的證據(jù)一真實性無異議，但對目的有異議，理由同答辯意見第一點理由。
對證據(jù)二真實性無異議，但對證明目的有異議，認為被告就算沒有校車駕駛資格，也不能否認原、被告之間存在勞動關(guān)系的事實。
對證據(jù)三真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。
原告江陵興順校車公司對被告萬明洋提交的證據(jù)二中，江陵勞仲委對原告法定代表人杜榮星所作的筆錄真實性無異議，對杜榮星于2013年10月10日向江陵勞仲委提交的答辯狀真實性無異議，但認為是杜榮星個人行為，并不代表公司的意見。
對駕駛員照片有異議，認為原告公司的辦公地點未張貼此類照片。
對彭某甲、張某、楊某的調(diào)查筆錄真實性無異議，但對內(nèi)容有異議，認為無學(xué)生證明和關(guān)系證明，不足以證明2013年上半年，被告在開原告公司的校車接送資市小學(xué)的學(xué)生。
對證人楊某證言有異議，認為證言內(nèi)容矛盾，不具有真實性；對證人彭某、張某證言有異議，理由同江陵勞仲委對兩證人所作的調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見。
對證據(jù)三、四真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。
對證據(jù)五不同意質(zhì)證，認為不屬于新證據(jù)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:對于原告江陵興順校車公司提交的證據(jù)一、二，其證明內(nèi)容以其登記載明內(nèi)容為準(zhǔn)。
由于被告對真實性無異議，本院對此予以采信。
對證據(jù)三，由被告主張其受傷之后就未領(lǐng)取工資，故原告出具的該份工資單與本案爭議事實無直接關(guān)聯(lián)，故不予采信。
對于被告萬明洋提交的證據(jù)二，對原告無異議的杜榮星的調(diào)查筆錄，予以采信。
對杜榮星向江陵勞仲委提交的答辯狀，原告對真實性無異議，并且原告法定代表人杜榮星在庭審中的陳述與前述答辯狀內(nèi)容一致，故對該證據(jù)予以采信。
對原告公司駕駛員的照片，雖然無拍攝時間、地點，但結(jié)合原告法定代表人杜榮星當(dāng)庭陳述及原告提交的證據(jù)二，本院對此予以采信。
對江陵勞仲委對彭某甲、張某、楊某的調(diào)查筆錄及證人彭某、張某、楊某的證言，結(jié)合原告法定代表人杜榮星當(dāng)庭陳述，本院對筆錄及證言所證明的萬明洋于2013年上半年駕駛原告公司校車接送資市小學(xué)平淵路線的學(xué)生的事實予以采信。
對證據(jù)三，由于被告受傷是引起糾紛的原因，并且原告對證據(jù)真實性未提出異議，故對該證據(jù)予以采信。
對證據(jù)四，內(nèi)容同原告提供的證據(jù)四，本院予以采信。
對證據(jù)五，依據(jù)短信發(fā)送時間，不屬于在舉證期屆滿后新形成的證據(jù)。
原告雖不同意質(zhì)證，但原告法定代表人杜榮星當(dāng)庭認可了短信的真實性，故對該據(jù)予以采信。
本院認為:原、被告雙方爭議的焦點為:原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。
首先，依據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條 ?規(guī)定，公司經(jīng)公司登記機關(guān)依法登記，領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，方取得企業(yè)法人資格。
而本案原告于2012年7月16日就取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，雖然營業(yè)執(zhí)照載明籌建期間不得從事經(jīng)營活動有效期至2013年7月16日止，但這不影響原告符合《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?規(guī)定的用人單位的主體資格。
而原告于2013年2月招用被告萬明洋時，被告萬明洋已是完全民事行為能力人，也具有勞動能力，亦符合勞動者條件。
另外，萬明洋是否取得校車駕駛資格屬另一法律關(guān)系，不影響其成為勞動者。
其次，由于原、被告之間并未訂立書
面的勞動合同，雙方是否存在勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)符合勞社部發(fā)（2005）12號
文件《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定的情形。
本案中，被告受原告公司的勞動管理，從事原告公司安排的有報酬的勞動。
被告提供的勞動也是原告公司的業(yè)務(wù)組成部分。
故原、被告之間的勞動關(guān)系成立。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告江陵縣興順校車運輸有限公司與被告萬明洋勞動關(guān)系成立。
本案受理費10元，減半收取5元，由原告江陵縣興順校車運輸有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行；帳號
:26×××32。
備注必須寫明收費單位編碼1610901、收費項目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原、被告雙方爭議的焦點為:原、被告之間是否存在勞動關(guān)系。
首先，依據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條 ?規(guī)定，公司經(jīng)公司登記機關(guān)依法登記，領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，方取得企業(yè)法人資格。
而本案原告于2012年7月16日就取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，雖然營業(yè)執(zhí)照載明籌建期間不得從事經(jīng)營活動有效期至2013年7月16日止，但這不影響原告符合《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?規(guī)定的用人單位的主體資格。
而原告于2013年2月招用被告萬明洋時，被告萬明洋已是完全民事行為能力人，也具有勞動能力，亦符合勞動者條件。
另外，萬明洋是否取得校車駕駛資格屬另一法律關(guān)系，不影響其成為勞動者。
其次，由于原、被告之間并未訂立書
面的勞動合同，雙方是否存在勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)符合勞社部發(fā)（2005）12號
文件《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定的情形。
本案中，被告受原告公司的勞動管理，從事原告公司安排的有報酬的勞動。
被告提供的勞動也是原告公司的業(yè)務(wù)組成部分。
故原、被告之間的勞動關(guān)系成立。

綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告江陵縣興順校車運輸有限公司與被告萬明洋勞動關(guān)系成立。
本案受理費10元，減半收取5元，由原告江陵縣興順校車運輸有限公司負擔(dān)。

審判長：王碩