上訴人（原審被告）：江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社，住所地湖北省江陵縣秦市鄉(xiāng)五岔河漁場。代表人：馮家耀，該專業(yè)合作社負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：萬國亮，湖北思捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：段遠(yuǎn)華，男，1963年8月24日出生，漢族，住湖北省江陵縣。

九家湖合作社上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。2.一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人與被上訴人合同糾紛一案，一審法院在事實認(rèn)定及法律適用上錯誤，應(yīng)發(fā)回重審或依法改判。一、一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。一審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在10畝魚塘的承包租賃關(guān)系，主要依據(jù)的是上訴人的自認(rèn)，被上訴人并未提供合法有效的證明。相反被上訴人還偽造筆跡，虛構(gòu)事實，違反民事訴訟的誠實信用原則以此達(dá)到自己的訴訟目的。換言之，因為被上訴人核心證據(jù)造假，一審中被上訴人的民事訴訟行為，如果不是證據(jù)確鑿，是不應(yīng)被采信的。而本案一審中上訴人提供了兩個證人，均證明上訴人分別通過抵扣欠款支付了被上訴人10畝魚塘2015年1月1日至2016年12月31日期間兩年的租金24000元。一審中均未進(jìn)行審查，對此不予認(rèn)定，屬于事實不清，證據(jù)不足。二、一審適用法律不當(dāng)。一審中對10畝魚塘的租金支付問題，上訴人已在一審中提供了董某和簡某兩個證人出庭作證。因開庭前一日，證人董某趕往廣州處理兒子打架斗毆的事情第二天無法趕回出庭作證，簡某因未帶身份證未被準(zhǔn)許接受法庭的質(zhì)詢，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十六條第（五）項之規(guī)定，屬于特殊情況，為查明事實，兩位證人提供書面證言也應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證。而原審中的兩份證言證據(jù)卻未予以質(zhì)證，適用法律不當(dāng)。綜上，原審判決事實不清，適用法律不當(dāng)，為維護(hù)上訴人合法權(quán)益，請求二審法院依法查明事實，發(fā)回重審或依法改判。被上訴人段遠(yuǎn)華辯稱:上訴人在一審法院已認(rèn)十畝魚塘兩年租金沒有給，但是上訴人又稱有兩個證人證明上訴人償還了兩年租金。有一組上訴人在（2016）鄂1024民初678號民事調(diào)解案件中提交的答辯狀等證據(jù)，證明兩個證人償還的錢是19畝的租金。上訴人稱一審適用法律不當(dāng)，其所述在一審法庭開庭前一日，證人董某因趕往廣州處理兒子打架斗毆的事情第二天無法出庭作證，這是上訴人編造的故事，上訴人此說法的目的主要為了掩蓋董某在一審為其出具的證言（證明目的是說上訴人不差段遠(yuǎn)華的錢）的真相。段遠(yuǎn)華向一審法院起訴請求：1.判令被告支付原告2015年至2016年度的魚塘租金共計3萬元；2.判令被告支付逾期付款利息1374元（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2016年2月1日起至付清之日止，暫計算至起訴之日）；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：段遠(yuǎn)華戶籍所在地系××縣××鎮(zhèn)沙崗漁場三分場，其承包該沙崗鎮(zhèn)白鷺湖漁場29畝魚塘。2012年1月1日，段遠(yuǎn)華與江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社簽訂書面《漁場承包合同》，將其承包的19畝魚池出租給江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社。段遠(yuǎn)華訴稱將另10畝魚塘亦出租給江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社，雙方約定租期為2012年1月1日至2016年12月31日，年租金為15000元，2014年12月31日前租金已支付，但雙方未簽訂書面合同。江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社對租用時間予以認(rèn)可，但對年租金不予認(rèn)可，且主張已支付2015年至2016年度魚塘租金，雙方由此成訴。另查明，江陵縣九家湖水產(chǎn)品合作社已未實際經(jīng)營。一審法院認(rèn)為：原、被告雙方雖未簽訂書面土地租賃合同，但已形成事實上的土地承包出租行為，本案法律關(guān)系實為土地承包經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛，原告段遠(yuǎn)華系土地承包出租人，被告江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社系土地經(jīng)營承租人，本案主要爭議為：原、被告雙方對涉案10畝魚塘年租金的約定及是否支付問題？關(guān)于涉案10畝魚塘租金問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，并應(yīng)當(dāng)報發(fā)包方備案。本案中，因雙方未簽訂書面土地承包出租合同，原、被告雖認(rèn)可租用的魚塘面積，但雙方對年租金約定不明確。一審法院認(rèn)為2017年1月17日作出的（2016）鄂1024民初678號民事調(diào)解書，已審理認(rèn)定雙方就案外的19畝魚池簽訂了書面合同，但本案未簽訂書面合同，明顯不符合常理，雙方均應(yīng)對涉案魚塘租金問題承擔(dān)舉證責(zé)任。原告段遠(yuǎn)華雖庭后向本院申請調(diào)取被告財務(wù)賬目，但系超過舉證期限提出，故本院不予準(zhǔn)許。因原、被告均無法提供相應(yīng)證據(jù)證實對涉案魚塘租金是否約定明確，結(jié)合本案當(dāng)事人陳述及審理查明事實，本院推定涉案魚塘每畝每年租金為1200元。被告提出已支付2015年至2016年度租金的事實已被本院2017年1月17日作出的（2016）鄂1024民初678號民事調(diào)解書予以認(rèn)定，但該調(diào)解書認(rèn)定事實與本案不具有關(guān)聯(lián)，故應(yīng)由被告承擔(dān)是否支付2015年至2016年度的租金舉證責(zé)任，現(xiàn)被告無法提交涉案魚塘租金支付財務(wù)明細(xì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能法律責(zé)任，故被告應(yīng)支付原告2015年至2016年度租金共計24000元。關(guān)于逾期利息問題。因雙方未簽訂書面合同，未予約定，且于法無據(jù)。故對原告主張支付逾期利息的請求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第二百一十二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社支付原告段遠(yuǎn)華10畝魚塘自2015年1月1日至2016年12月31日租金共計24000元；二、駁回原告段遠(yuǎn)華其他訴訟請求。上列具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費584元減半收取292元，由原告段遠(yuǎn)華負(fù)擔(dān)92元，由被告江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)200元。二審中，上訴人申請兩位證人出庭作證。證人董某陳述，段遠(yuǎn)華曾欠我2700元，經(jīng)段遠(yuǎn)華同意，從合作社應(yīng)給段遠(yuǎn)華的租金中扣除，我收到錢了，至于是扣的哪一塊的租金？反正是扣的段遠(yuǎn)華的錢；2015年臘月，在沙市聯(lián)合鄉(xiāng)幸福村×××××給段遠(yuǎn)華10畝魚塘租金9千多元；我在一審出具證明江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社不再欠段遠(yuǎn)華10畝魚塘任何租金，是說2015年12月份給的錢，這之前的租金結(jié)清楚了，2016年的租金我就不知道了；一審不是因前往廣州處理兒子打架斗毆的原因不能出庭作證，一審我不想去就沒去；我以前是江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社出納，2015年就不是出納或會計了，2015年是馮家耀為了做賬喊我去幫忙，搞個證明人等。證人簡某陳述，段遠(yuǎn)華曾欠我11500元，經(jīng)段遠(yuǎn)華同意，2015年12月26日，我委托合作社財務(wù)會計代扣合作社應(yīng)該支付給段遠(yuǎn)華的魚塘租金11500元，我把借條還給段遠(yuǎn)華，段遠(yuǎn)華寫領(lǐng)條給我，我去找合作社領(lǐng)錢，合作社將11500元支付給我了；究竟抵10畝還是抵19畝的租金我不清楚；證明上的字不是我寫的，我不會寫字，摁印是我摁的，簽名也是我簽的，他們寫了念給我聽的等。上訴人對證人董某的證言的質(zhì)證意見：其證言與書面證詞完全一致，證明上訴人已經(jīng)支付了被上訴人2015年至2016年承包10畝魚塘租金的部分款項，該證人證言合法有效，法庭應(yīng)予以支持。上訴人對證人簡某的證言的質(zhì)證意見：證人簡某在2017年8月31日提供的證言內(nèi)容明確，經(jīng)庭審質(zhì)證已查明，上訴人用沖抵證人簡某11500元借款的形式支付了被上訴人10畝魚塘2016年租金，與被上訴人提供的2016年11月17日簡某證言內(nèi)容相互印證，客觀真實，可以達(dá)到證明上訴人已支付被上訴人10畝魚塘2016年租金11500元的證明目的。被上訴人對證人董某的證言的質(zhì)證意見：這是重復(fù)利用，上訴人說的也就是董某說的以上事實，已在另案19畝魚池租金糾紛民事調(diào)解案件答辯狀中陳述，全部采納在調(diào)解案件中。被上訴人對證人簡某的證言的質(zhì)證意見：簡某的證言也是在另案（2016）鄂1024民初678號民事調(diào)解案件中一并提出，并且上訴人的負(fù)責(zé)人馮家耀在民事調(diào)解前提供的答辯就有簡某的證明，上訴人現(xiàn)在又用此證明來抵扣本案欠款屬于重復(fù)使用該證據(jù)。被上訴人段遠(yuǎn)華在二審中提交了二份證據(jù)。證據(jù)一、2017年9月28日董某的證明一份，證明目的：10畝魚塘年租金是1.5萬元而不是原判決認(rèn)定的年租金1.2萬元。證據(jù)二、馮家耀在（2016）鄂1024民初678號民事調(diào)解案件中親筆寫的答辯狀一份及2016年11月17日董某、簡某出具的證言各一份，證明目的：重復(fù)使用上述兩個證言。上訴人對被上訴人提交的這二份證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一的三性均有異議，這僅僅是一個證人證言，不能證明上訴人與被上訴人存在另外10畝魚塘的合同關(guān)系，不符合合同要件，不屬于新證據(jù)。對證據(jù)二答辯狀的真實性存疑，沒有法院公章，關(guān)聯(lián)性存疑，該民事答辯狀所依附的（2016）鄂1024民初678號民事調(diào)解書是雙方民事調(diào)解，對上訴人提供的兩份證人證言并沒有做出實質(zhì)的證據(jù)判斷，該調(diào)解書是雙方自愿處理自己合法權(quán)益的結(jié)果。綜合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，本院審查認(rèn)為：證人董某、簡某的證言不足以證明案涉款項充抵雙方當(dāng)事人本案有關(guān)租金，不能達(dá)到上訴人九家湖合作社的證明目的。被上訴人段遠(yuǎn)華在二審中提交的二份證據(jù)，不屬于新證據(jù)，不予采信。二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
上訴人江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社（以下簡稱九家湖合作社）因與被上訴人段遠(yuǎn)華合同糾紛一案，不服湖北省江陵縣人民法院(2017)鄂1024民初529號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人九家湖合作社的負(fù)責(zé)人馮家耀及其委托訴訟代理人萬國亮、被上訴人段遠(yuǎn)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人九家湖合作社訴稱一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。本案一審中，雙方當(dāng)事人未提交案涉書面合同，雙方對2015、2016年度租用了相關(guān)的10畝魚塘沒有異議，雙方爭議的是年租金額及其是否支付的問題。對此，一審原告段遠(yuǎn)華主張10畝魚塘的年租金為1.5萬元且未支付，一審被告辯稱10畝魚塘的年租金為1.2萬元且不欠付。由于雙方提交的證據(jù)都無法證實案涉年租金的具體金額，一審法院結(jié)合查明的事實和當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定案涉魚塘每畝每年租金為1200元并無不當(dāng)。同時，一審被告應(yīng)對已付租金承擔(dān)舉證責(zé)任，其無法提交案涉租金已付的財務(wù)明細(xì)，其提交的證人董某、簡某的證言，段遠(yuǎn)華質(zhì)證后有異議，而董某未到庭作證、簡某未帶身份證明未被準(zhǔn)許出庭作證，一審認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，符合法律的規(guī)定。九家湖合作社上訴稱，一審對其提交的董某、簡某的證人證言未予質(zhì)證，適用法律不當(dāng)，這與一審?fù)徆P錄不符，缺乏依據(jù)。二審中，證人董某出庭作證，其對九家湖合作社上訴所述的證人董某因開庭前一日，趕往廣州處理兒子打架斗毆的事情第二天無法趕回出庭作證予以了否認(rèn)，其陳述一審我不想去就沒去。綜上所述，九家湖合作社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費584元，由上訴人江陵縣九家湖水產(chǎn)品專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　陶齊學(xué)
審判員　　李　靜

書記員：邱爽