原告（反訴被告）：江陰市海通船舶裝飾有限公司。住所地：江蘇省江陰市新園路3號。
法定代表人：徐強，該公司總經(jīng)理。
被告（反訴原告）：上海名兆裝飾設(shè)計有限公司。住所地：上海市閘北區(qū)太陽山路188弄2號1007室。
法定代表人：周宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙鳳英，上海耶林律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）江陰市海通船舶裝飾有限公司（以下簡稱海通公司）因與被告（反訴原告）上海名兆裝飾設(shè)計有限公司（以下簡稱名兆公司）船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛，于2016年1月19日向本院提起訴訟。因本案屬海商合同糾紛，合同履行地江蘇省江陰市屬本院管轄區(qū)域，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整大連、武漢、北海海事法院管轄區(qū)域和案件范圍的通知》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，本院享有管轄權(quán)。本院立案受理后，由代理審判員獨任審理。后因案情復(fù)雜，依法組成由審判員周達擔(dān)任審判長，審判員蔡四安、代理審判員陳林參加評議的合議庭進行審理。名兆公司在舉證期限內(nèi)向本院提起反訴，本院于2016年3月18日、6月24日公開開庭審理了本案。海通公司法定代表人徐強，名兆公司法定代表人周宇及委托代理人趙鳳英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海通公司于2015年11月25日向本院提出訴前財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)名兆公司的銀行存款人民幣（以下均為人民幣）12萬元或查封、扣押相應(yīng)價值的其他財產(chǎn)。名兆公司在訴訟過程中提出財產(chǎn)保全申請，要求凍結(jié)海通公司的銀行存款10萬元或查封、扣押相應(yīng)價值的其他財產(chǎn)。本院裁定準許，以上裁定均已執(zhí)行。
海通公司訴稱：海通公司與名兆公司于2014年6月簽訂了一份產(chǎn)品購銷合同，約定海通公司為名兆公司生產(chǎn)制作木制家具，每船套33萬元，共兩船套，合同總價66萬元。雙方還對質(zhì)量、付款時間等作了約定。海通公司已按約交付了貨物，且船廠已交船,但名兆公司尚有92100元貨款及18966元增加費用未支付。為此，海通公司訴請本院判令：1、名兆公司向其支付貨款92100元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期存款利率，自2015年3月1日起計算至法院判決確定的支付之日止）；2、名兆公司向其支付64000T10號船木制家具增加的材料費7913元、64000T11號船木制家具增加的材料費11053元；3、案件受理費及財產(chǎn)保全申請費由名兆公司承擔(dān)。
名兆公司辯稱：1、因海通公司供應(yīng)的家具存在質(zhì)量問題，故其拒絕支付剩余貨款，名兆公司為此已提起反訴；2、雙方已通過郵件確認名兆公司應(yīng)當(dāng)支付的貨款為82100元；3、海通公司沒有向其提供64000T10號船和64000T11號船木制家具。請求駁回海通公司的訴訟請求。
名兆公司反訴稱：海通公司與名兆公司于2014年6月簽訂產(chǎn)品購銷合同，約定海通公司為名兆公司提供家具及安裝服務(wù)，用于澄西船廠64000噸10號、11號船。合同約定10號船于2014年7月15日開始安裝、8月5日前安裝結(jié)束，11號船于2014年8月15日開始安裝、9月5日前安裝結(jié)束。因海通公司供應(yīng)的家具出現(xiàn)尺寸不符等嚴重質(zhì)量問題，名兆公司要求海通公司進行修復(fù)，但海通公司均不予理睬。為按期交船，名兆公司在緊急情況下與東臺市致洋裝飾過程有限公司（以下簡稱致洋公司）對海通公司提供的家具進行了維修和更換，產(chǎn)生了73500元費用及其他損失。延期交船還對名兆公司商譽造成了損害。名兆公司為此訴請本院依法判令海通公司賠付其為保障按時交船產(chǎn)生的費用、交通費、招待費及律師費合計10萬元。
海通公司針對名兆公司的反訴答辯稱：1、名兆公司從未通知海通公司家具質(zhì)量問題和進行修復(fù)；2、根據(jù)產(chǎn)品購銷合同關(guān)于家具質(zhì)量的要求，海通公司批量生產(chǎn)前需加工一套船員房間家具供船東認可（6月18日前），海通公司為此應(yīng)名兆公司要求提供了出廠合格證。另根據(jù)船廠交船視為家具驗收合格的約定，現(xiàn)主船已交付，說明海通公司提供的家具無質(zhì)量問題；3、內(nèi)裝工程補充協(xié)議系虛假合同。理由是：該協(xié)議的簽訂日期為2014年8月19日，當(dāng)時10號船正在安裝過程中，而11號船尚未生產(chǎn)，如有質(zhì)量問題，則名兆公司有時間通知其取消11號船的供貨，故其關(guān)于因家具質(zhì)量問題造成大面積返工的事實明顯不能成立；致洋公司無生產(chǎn)家具的資質(zhì)，其與名兆公司業(yè)務(wù)往來中的付款結(jié)算單為73500元，而付款憑證上載明的金額為10萬元，說明致洋公司與名兆公司有利害關(guān)系。
海通公司為支持其本訴請求和對反訴的抗辯，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1、2014年5月29日電子郵件①及附件（家具清單）、2014年5月29日電子郵件②、2014年6月6日電子郵件及附件（家具圖冊和家具布置圖）、海通公司與名兆公司于2014年6月6日訂立的產(chǎn)品購銷合同及附件（家具報價清單）。證明合同的形成過程，海通公司與名兆公司成立船用產(chǎn)品購銷合同關(guān)系及海通公司已完成供貨義務(wù)。
名兆公司于2014年7月31日、8月9日、9月2日、9月10日、10月5日、10月16日發(fā)給海通公司的64000T10號船、64000T11號船訂貨郵件；64000T10號船、64000T11號船家具增加材料費清單。證明在購銷合同之外，海通公司另外為64000T10號船、64000T11號船提供了家具增加材料。
3、2015年9月28日催款通知書及中國郵政快遞單。證明海通公司向名兆公司催款。
4、2014年8月29日郵件、產(chǎn)品出廠檢驗合格證明。證明64000T10號船、64000T11號船散貨船已經(jīng)檢驗合格。
名兆公司質(zhì)證意見：1、2、4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，證明對象有異議：購銷合同約定單船套價格為33萬元，此價格是包干價，包含了兩條船家具及增補部分；因海通公司供貨瑕疵，名兆公司才多次發(fā)郵件催促其整改，但海通公司未履行，且郵件涉及的內(nèi)容包含在購銷合同范圍內(nèi)，故64000T10號船、64000T11號船所謂“增補”不存在；證據(jù)2中的清單系事后補做，不予認可；3，系復(fù)印件，不予認可。4,該合格證僅僅證明家具在海通公司出廠時是合格的，不代表安裝后的檢驗合格，不是具體船舶的整體出廠合格證明。
本院認證意見：因名兆公司對1、2、4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院對該三組證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認定，對64000T10號船、64000T11號船家具的增補情況將綜合全案證據(jù)進行認定。3系復(fù)印件且名兆公司不認可，不予認定。
名兆公司為證明其對本訴抗辯和反訴主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、照片14張、內(nèi)裝工程補充協(xié)議、澄西船廠64000噸系列船(10號、11號)補充項目結(jié)算單、中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬短信、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單2份、致洋公司出具的收條。證明因海通公司供貨存在質(zhì)量問題且對名兆公司的修復(fù)請求不予理睬，為按期交船，名兆公司另尋第三方進行修復(fù)，產(chǎn)生費用73500元。
2、2015年9月29日郵件。證明海通公司同意扣減貨款1萬元。
海通公司質(zhì)證意見：1，對照片的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，64000T11號船的家具供貨存在質(zhì)量問題，但后期已解決。致洋公司與名兆公司存在業(yè)務(wù)往來，系利害關(guān)系人，故對其他證據(jù)真實性不予認可。2，真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，同意扣款的原因是為盡快回收資金和考慮與名兆公司長期合作。
本院認證意見：海通公司對照片和郵件的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，本院對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認定。內(nèi)裝工程補充協(xié)議、補充項目結(jié)算單、短信、交易明細清單和收條能夠相互印證，予以認定。
本院經(jīng)審理查明：
2014年5月29日，名兆公司向海通公司發(fā)出訂做64000T10號船、64000T11號船家具的要約邀請，海通公司于當(dāng)日回復(fù)報價。雙方就澄西船廠64000噸（東渡）木質(zhì)家具供貨及安裝事宜，于2014年6月6日簽訂產(chǎn)品購銷合同。約定供方為海通公司，需方為名兆公司。貨物名稱為64000噸船用家具供貨及安裝；規(guī)格型號按家具承認圖及供貨范圍（見附件一）；計量單位為船套、數(shù)量2船套；單價33萬元/船套；具體交貨時間：第一條船7月15日開始安裝，8月5日前安裝結(jié)束。第二條船8月15日開始安裝，9月5日前安裝結(jié)束；技術(shù)和質(zhì)量要求：海通公司所提供的家具必須符合家具承認圖、雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議及行業(yè)標準要求。海通公司批量生產(chǎn)前需加工一套船員房間家具供船東認可（6月18日前）；交貨方式和地點：海通公司送貨至江陰澄西船廠并承擔(dān)運費；驗收、安裝和保質(zhì)期：海通公司在交貨前進行自檢，自檢合格后，通知名兆公司驗收。貨到后，由海通公司負責(zé)吊運上船，海通公司負責(zé)將家具散件分至各艙室，并完成組裝、定位和固定。海通公司家具安裝進度須根據(jù)名兆公司和船廠要求進行合理安排，否則，造成名兆公司工程延期的，名兆公司有權(quán)要求海通公司承擔(dān)由此給名兆公司造成的經(jīng)濟損失。海通公司所交付的家具（含五金件等）的質(zhì)保期為交船后12個月。船廠交船視為家具驗收合格；合同款結(jié)算方式：合同簽訂，樣品經(jīng)船東、船廠認可，開始生產(chǎn)并完成初步驗收，付30%。安裝完畢經(jīng)驗收合格后一星期天內(nèi)，海通公司開具該船合同價的增值稅（17%）發(fā)票，名兆公司于3個月內(nèi)付清該合同船款；違約責(zé)任：本合同一經(jīng)生效，具有法律效力，雙方必須遵守，否則追求其違約責(zé)任。如海通公司延遲交貨，造成名兆公司損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；合同的變更、解除：本合同履行過程中，如需變更，雙方應(yīng)友好協(xié)商，達成一致，簽訂補充協(xié)議。在補充協(xié)議未達成以前，仍按本合同執(zhí)行；有以下情形之一的，名兆公司可解除合同：1、海通公司延遲交貨且得不到名兆公司認可的；2、海通公司所交付的家具產(chǎn)品有嚴重質(zhì)量問題且不予更換，或經(jīng)更換仍不能通過名兆公司驗收的。經(jīng)雙方確認的圖紙、清單及其他書面補充協(xié)議文件均作為本合同附件。同日，名兆公司向海通公司發(fā)送了家具圖冊和艙室布置圖。
2014年7月31日至10月16日，名兆公司因海通公司供貨存在問題，向其發(fā)郵件要求整改、修復(fù)，郵件內(nèi)容涉及64000T10號船用家具的設(shè)計修改、材料增補等，但海通公司未實際履行。購銷合同簽訂后，海通公司向名兆公司提供了64000T10號船、64000T11號船的家具，名兆公司共向其支付了567900元貨款。2014年8月29日，應(yīng)名兆公司要求，海通公司提供了家具的出廠檢驗合格證明。
2014年8月19日，名兆公司與致洋公司簽訂了內(nèi)裝工程補充協(xié)議，協(xié)議載明：工程范圍10號船、11號船由于家具問題造成大面積返工，且無法交船，現(xiàn)將家具后續(xù)工作委托致洋公司掃尾，工費暫定為單船人民幣3.5萬元。10月28日，雙方確認工程價款為73500元。名兆公司于10月29日向致洋公司法定代表人丁同軍支付了10萬元。丁同軍出具收條載明其個人賬戶于2014年10月29日收到名兆公司10萬元，該款含澄西船廠64000T10號船、64000T11號船的家具維修費用73500元，致洋公司在收條落款處蓋章。
另查明：澄西船廠64000T10號船家具于2014年9月30日供貨并安裝完畢，船舶于2014年12月15日交付。64000T11號船家具于2014年11月30日供貨并安裝完畢，船舶于2015年1月交船。2015年9月29日，海通公司向名兆公司發(fā)送的郵件載明“請扣除增補費用1萬元。張總上次同意的。10號船沒有質(zhì)量問題?？們r82100元?！?/p>

本院認為：
本案系船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛。海通公司與名兆公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。依法成立并生效的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。海通公司是出賣人，名兆公司是買受人。本案爭議焦點有二：一是海通公司主張的貨款及64000T10號、64000T11號船家具材料增補費用是否成立；二是名兆公司主張的賠償能否成立?，F(xiàn)評判如下：
海通公司主張的貨款及64000T10號、64000T11號船家具材料增補費用是否成立
《中華人民共和國合同法》第一百五十九條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款?！焙Ｍü疽呀?jīng)按照購銷合同的約定向名兆公司提供了64000T10號船、64000T11號船家具，作為買受人的名兆公司應(yīng)依約支付相應(yīng)貨款。海通公司與名兆公司在購銷合同的第三條約定每船套的價格為33萬元，合同總價66萬元。名兆公司在支付567900元貨款后未再付款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失的違約責(zé)任。關(guān)于名兆公司辯稱的扣款，海通公司在2015年9月29日向名兆公司的郵件中明確扣除1萬元，應(yīng)視為其真實意思表示，故名兆公司所欠貨款應(yīng)為82100元。關(guān)于利息，購銷合同第七條約定：“安裝完畢經(jīng)驗收合格后一星期內(nèi)，海通公司開具該船合同價的增值稅（17%）發(fā)票，名兆公司于3個月內(nèi)付清該合同船款”。雖海通公司未舉證證明發(fā)票開具時間，但結(jié)合雙方的履行情況，64000T11號船交船后三個月內(nèi)為名兆公司應(yīng)付貨款的日期，該船于2014年11月30日交付，海通公司主張自2015年3月1日起的利息符合合同約定，本院予以支持。
關(guān)于64000T10號船、64000T11號船家具的增補材料費用，本院不予支持。理由有二：一是購銷合同第十條第一款約定：“本合同履行過程中，如需變更，雙方應(yīng)友好協(xié)商，達成一致，簽訂補充協(xié)議。在補充協(xié)議未達成前，仍按本合同執(zhí)行?！彪p方并未就64000T10號船、64000T11號船的家具增補材料另行達成補充協(xié)議，故應(yīng)當(dāng)按照購銷合同關(guān)于每船套價格的約定履行合同；二是《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！钡Ｍü静⑽磁e證證明其訴稱的64000T10號船、64000T11號船家具增補材料的事實或名兆公司對增補材料驗收記錄的存在，其主張材料增補費缺乏事實和法律依據(jù)。
名兆公司主張的賠償能否成立
雙方在購銷合同第六條第二款約定：“海通公司家具安裝進度須根據(jù)名兆公司和船廠要求進行合理安排，否則，造成名兆公司工程延期的，名兆公司有權(quán)要求海通公司承擔(dān)由此給名兆公司造成的經(jīng)濟損失。”64000T10號船應(yīng)于8月5日前安裝結(jié)束，64000T11號船應(yīng)于9月5日前安裝結(jié)束，但海通公司存在延遲供貨和安裝的情形。并且，結(jié)合雙方郵件往來及照片，可認定海通公司供貨存在瑕疵，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定關(guān)于“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。
名兆公司為證明其損失，提交了其與致洋公司的內(nèi)裝工程補充協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、收條等證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈證明其因海通公司的瑕疵履行，向第三方支付了修理更換等費用73500元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任?！泵坠疽炎C明該項損失實際發(fā)生，其有權(quán)向海通公司主張因修理、更換而支出的73500元。其主張的交通招待費及律師費，無證據(jù)證明，不予支持。關(guān)于海通公司主張致洋公司與本案有利害關(guān)系及內(nèi)裝工程補充協(xié)議系虛假，無證據(jù)證明，不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百二十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告（反訴原告）上海名兆裝飾設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告（反訴被告）江陰市海通船舶裝飾有限公司支付貨款82100元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期存款利率，自2015年3月1日起計算至本判決確定的給付之日止）；
原告（反訴被告）江陰市海通裝飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告（反訴原告）上海名兆裝飾設(shè)計有限公司支付因其瑕疵履行給被告（反訴原告）上海名兆裝飾設(shè)計有限公司造成的損失73500元；
駁回原告（反訴被告）江陰市海通裝飾有限公司的其他訴訟請求；
駁回被告（反訴原告）上海名兆裝飾設(shè)計有限公司的其他訴訟請求。
若未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費2530元，財產(chǎn)保全申請費1120元，訴訟費用合計3650元。由海通公司負擔(dān)952元，名兆公司負擔(dān)2698元。反訴案件受理費2300元，財產(chǎn)保全受理費1120元，合計3420元，由海通公司負擔(dān)2513.7元，名兆公司負擔(dān)906.3元。雙方應(yīng)負擔(dān)的訴訟費用應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)向?qū)Ψ街Ц丁?br/>如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院（開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”）。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周達
審判員 蔡四安
代理審判員 陳林

書記員： 趙彪