上訴人（原審原告）：江門富某某波塑膠五金制品有限公司，住所地：廣東省江門市鶴山市龍口鎮(zhèn)興龍工業(yè)區(qū)。法定代表人：阮啟麟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：倫榮彪，廣東廣能律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃偉慶，廣東廣能律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北廣某羽絨有限公司，住所地：湖北省仙桃市楊林尾雙河大道二號。法定代表人：陳牛仔，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審第三人）：陳牛仔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省佛山市人，住廣東省佛山市順德區(qū)。上列二被上訴人的共同委托訴訟代理人：匡俊富，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

江門富景公司上訴請求：撤銷一審判決，改判確認江門富景公司是湖北廣某公司的股東，且持股比例為40%。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤。其一，袁惠全并非江門富景公司股東，該公司股東為超潤國際有限公司、萃豐國際有限公司和頤富投資有限公司等三家中國香港公司，有工商登記資料佐證；其二，袁惠全并非江門富景公司股東，其監(jiān)事身份亦于2012年被江門富景公司罷免，且于2015年從江門富景公司離職，故袁惠全無權(quán)持有江門富景公司公章，一審法院在未審查袁惠全出具的涉案《收據(jù)》及《關(guān)于退出湖北廣某合作經(jīng)營的情況說明》（以下簡稱《情況說明》）上公章的真實性，即認定袁惠全構(gòu)成表見代理，屬認定事實不清；其三，鶴山市公安局出具的鑒定意見，已明確袁惠全持有的江門富景公司公章系偽造，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條，單位對行為人的犯罪行為有明顯過錯的，才承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中，江門富景公司并無明顯過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，而袁惠全構(gòu)成了合同詐騙罪。2.一審法院程序違法。其一，一審中，江門富景公司為查清案件事實，申請追加與本案有關(guān)的袁惠全、袁秀英作為第三人參加訴訟，但該院對該申請未予審查，既未裁定追加，亦未裁定駁回申請，屬于遺漏訴訟當(dāng)事人，程序嚴重違法，本案應(yīng)發(fā)回重審；其二，江門富景公司于一審時向法院提出司法鑒定申請，要求對湖北廣某公司提交的《收據(jù)》及《情況說明》中江門富景公司的公章真?zhèn)芜M行鑒定，但一審法院對該申請亦未進行回復(fù)，為查清案件事實，江門富景公司申請二審法院對上述文件中江門富景公司公章的真?zhèn)芜M行鑒定。其三，一審期間，一審法院將本案移送至鶴山市公安局，但該局以本案存在詐騙及職務(wù)侵占為由，認為該案不屬于其偵查范圍，并將案件材料退回至一審法院，而一審法院未在判決中提及移送材料，亦未將相關(guān)材料作為證據(jù)送達各方當(dāng)事人，構(gòu)成程序違法。湖北廣某公司、陳牛仔辯稱，1.江門富景公司上訴狀未加蓋江門富景公司公章，且未附加股東決議書，故本案上訴狀僅代表了阮啟麟個人意見，江門富景公司的上訴行為無效。2.一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。3.本案涉嫌犯罪，希望二審法院將本案移交公安機關(guān)處理。4.經(jīng)鑒定，江門富景公司一審起訴所用公章均系偽造，且已被公安機關(guān)沒收。江門富景公司向一審法院起訴請求：確認江門富景公司是湖北廣某公司的股東，且持股比例為40%。一審法院認定事實：湖北廣某公司系陳牛仔投資成立的個人獨資企業(yè)。2011年初，江門富景公司與陳牛仔簽訂了一份《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳牛仔將其持有的湖北廣某公司40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給江門富景公司，但該協(xié)議未約定具體的價款及履行期限，且簽約的具體時間亦不明確。協(xié)議簽訂后，江門富景公司分多次陸續(xù)向陳牛仔支付了投資款。2014年，基于湖北廣某公司的經(jīng)營狀況，江門富景公司的法定代表人阮啟麟便與湖北廣某公司及陳牛仔商談退股事宜，但沒有達成一致意見。后江門富景公司的股東袁惠全（曾任江門富景公司監(jiān)事及營業(yè)經(jīng)理）持有該公司印章與陳牛仔協(xié)商退還投資款，達成初步意見后，湖北廣某公司及陳牛仔便按袁惠全指定的賬戶退還700萬元投資款及收益；爾后，陳牛仔又收到袁惠全出具的蓋有江門富景公司印章的公函，該公函要求陳牛仔在2015年8月30日之前分段（非一次性）退還剩余的9807790.63元投資款及收益，湖北廣某公司及陳牛仔同意并接受了此協(xié)議，并分7次陸續(xù)向指定的賬戶退還了剩余的9807790.63元投資款及收益。2017年6月29日，袁惠全代表江門富景公司向湖北廣某公司及陳牛仔出具了《情況說明》，載明江門富景公司退出合作經(jīng)營，湖北廣某公司及陳牛仔按照江門富景公司指定的賬戶支付了所有的投資款及收益，江門富景公司與湖北廣某公司及陳牛仔沒有任何的法律和經(jīng)濟糾紛。該說明蓋有江門富景公司的印章。一審法院認為，江門富景公司與陳牛仔簽訂《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然成立，但是該協(xié)議缺少相對必要條款（如價款、履行期限等），各方當(dāng)事人對此須達成補充協(xié)議才能具體履行；由于江門富景公司法定代表人當(dāng)庭承認曾經(jīng)與湖北廣某公司及陳牛仔商談過退股事宜，當(dāng)江門富景公司的股東袁惠全（曾任江門富景公司監(jiān)事及營業(yè)經(jīng)理）持有該公司印章與湖北廣某公司及陳牛仔商談退股事宜時，湖北廣某公司及陳牛仔有理由相信袁惠全代表江門富景公司，即袁惠全的行為構(gòu)成表見代理，江門富景公司對袁惠全的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；因此，江門富景公司要求確認其持有湖北廣某公司40%股份的訴訟請求，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十二條、第四十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回江門富景公司的訴訟請求。案件受理費22800元，減半收取11400元，由江門富景公司負擔(dān)。二審期間，各方當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：江門富景公司提交的監(jiān)事任免書及核準登記變更通知書，能證明經(jīng)工商部門核準，江門富景公司的監(jiān)事由袁惠全變更為阮渭濠，本院依法予以采信。二審查明，江門富景公司登記股東為超潤國際有限公司、萃豐國際有限公司和頤富投資有限公司，袁惠全為上述三家公司的股東。2017年7月8日，袁惠全以江門富景公司名義在江門日報公告聲明，即江門富景公司委托匡俊富辦理登報聲明稱江門富景公司的公章保存在袁惠全處。2017年8月22日，一審法院以本案涉嫌刑事犯罪，且相關(guān)事實直接影響本案審理為由，裁定中止本案訴訟，并將犯罪線索移送至廣東省鶴山市公安局。2017年11月14日，經(jīng)廣東省江門市公安司法鑒定中心鑒定，江門富景公司與袁惠全持有的江門富景公司公章均非備案章。2017年11月22日，鶴山市公安局作出不予立案通知書，并出具了“不予立案說明”一份，載明經(jīng)初步審查，2010年期間，阮啟麟、袁惠全、袁秀英等人與陳牛仔協(xié)議投資湖北廣某公司公司約1200萬元，實際支付16539690.63元，共計約占股權(quán)40%；后在2014年，上述等人口頭協(xié)議退出湖北廣某公司的合作經(jīng)營，于是陳牛仔按照退款計劃，先后退還上述投資款項，資金由陳牛仔的廣東順德農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的銀行賬戶04×××06轉(zhuǎn)賬至袁秀英的建設(shè)銀行深圳福田支行的賬戶62×××20上，袁秀英賬戶接收資金后部分存入中國香港富景賬戶、部分用于支付供貨商、工廠費用等等支出，暫沒有查出有侵占侵吞的行為，經(jīng)該局審查認為，沒有犯罪事實，故不予立案。2017年12月12日，江門富景公司在江門日報公告稱該公司遺失公章一枚，現(xiàn)申明作廢。2018年初，江門富景公司以袁惠全為被告向廣東省鶴山市人民法院提起訴訟，要求袁惠全立即停止使用該公司公章的行為，并將其持有的江門富景公司公章（無論真?zhèn)危┓颠€給江門富景公司。二審另查明，一審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人江門富某某波塑膠五金制品有限公司（以下簡稱江門富景公司）因與被上訴人湖北廣某羽絨有限公司（以下簡稱湖北廣某公司）、陳牛仔股東資格確認糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2057號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人江門富景公司的委托訴訟代理人倫榮彪、黃偉慶，被上訴人湖北廣某公司、陳牛仔的共同委托訴訟代理人匡俊富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，江門富景公司于2011年與陳牛仔簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，袁惠全系江門富景公司監(jiān)事，江門富景公司雖于2012年免去了袁惠全的監(jiān)事職務(wù)，但袁惠全仍系該公司員工，結(jié)合江門富景公司法定代表人阮啟麟于2014年間與湖北廣某公司及陳牛仔協(xié)商退股事宜等事實，湖北廣某公司及陳牛仔有理由相信持江門富景公司公章的袁惠全的行為能代表江門富景公司，故一審法院認定袁惠全在本案中的行為構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。此外，依據(jù)鶴山市公安局向一審法院出具的說明，該局經(jīng)初步審查，認定阮啟麟、袁惠全及袁秀英等人于2014年間口頭協(xié)議退出湖北廣某公司，陳牛仔已按退款計劃退還了投資款，且部分款項存入了江門富景公司中國香港賬戶，部分用于支付供貨商、工廠費用等支出，并無侵占侵吞江門富景公司款項的行為等事實，可認定陳牛仔退還的投資款已用于江門富景公司，故對江門富景公司要求確認其是湖北廣某公司股東及持股比例為40%的上訴請求，本院不予支持。江門富景公司于二審期間申請對湖北廣某公司提交的《情況說明》及《收據(jù)》中江門富景公司公章的真?zhèn)芜M行鑒定，因江門富景公司的備案章已遺失，本案不具備鑒定條件，且即便上述材料中江門富景公司公章非備案章，但陳牛仔及湖北廣某公司對此并不知情，另結(jié)合江門富景公司已實際占有并使用了陳牛仔退還的款項，且未提出異議，其主張要求確認為湖北廣某公司股東等訴訟請求，亦不能得到支持，故對江門富景公司的上述二審鑒定申請，本院不予準許。另江門富景公司上訴稱，一審法院未依法追加袁惠全和袁秀英參與本案訴訟，程序違法，對此本院認為，袁惠全與袁秀英并非本案合同當(dāng)事人，且鶴山市公安局已對相關(guān)事實予以了審查，故袁惠全與袁秀英亦不屬于本案必須追加的當(dāng)事人，本院對江門富景公司的該上訴理由不予采納。綜上，江門富景公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定基本事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：