江金枝
江霞（湖北楚卓律師事務(wù)所）
劉寶珺
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）
溫倩（湖北典恒律師事務(wù)所）

原告江金枝，自由職業(yè)。
委托代理人江霞，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告劉寶珺，自由職業(yè)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉方明，總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生、溫倩，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
一般代理。
原告江金枝訴被告劉寶珺、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告江金枝的委托代理人江霞、被告劉寶珺、被告人保武漢分公司的委托代理人溫倩均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江金枝訴稱，2015年10月28日17時(shí)30分，我騎電動(dòng)車至武漢市江夏區(qū)復(fù)江道工商銀行門前路段時(shí)，遇被告劉寶珺突然開車門，致使其所有的鄂A×××××號(hào)車與我的電動(dòng)車相撞，造成兩車受損、我受傷的交通事故。
后我被送往武漢市江夏區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療27天，醫(yī)療費(fèi)8902.54元，其中被告劉寶珺墊付了2250元。
此次交通事故經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，被告劉寶珺負(fù)全責(zé)。
我的損傷經(jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘，后期治療費(fèi)2000元，傷后誤工休息時(shí)間30日，護(hù)理時(shí)間以實(shí)際住院天數(shù)為準(zhǔn)。
鄂A×××××號(hào)車系被告劉寶珺所有，在被告人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
為此，特訴至法院，要求被告人保武漢分公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償我的各項(xiàng)損失20909.39元（不包括被告劉寶珺先行墊付的250元），并由被告劉寶珺對(duì)保險(xiǎn)限額內(nèi)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉寶珺辯稱，我對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分無異議。
原告江金枝主張的8902.54元醫(yī)療費(fèi)中，有我墊付的2250元，要求在本案中一并處理。
我是鄂A×××××號(hào)車車主，該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬的商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保武漢分公司辯稱，鄂A×××××號(hào)車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
原告江金枝的部分訴請(qǐng)過高，其主張的醫(yī)療費(fèi)中，有其在武漢市江夏區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院期間，去廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院看門診的西藥費(fèi)535.9元，對(duì)該張票據(jù)我公司不予認(rèn)可；對(duì)其護(hù)理協(xié)議的真實(shí)性有異議；對(duì)其誤工證明不予認(rèn)可，原告江金枝已到退休年齡，僅有誤工證明不足以證明其誤工損失；對(duì)其修車費(fèi)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，修車發(fā)票上的日期在事故發(fā)生后一個(gè)月，且未注明是哪輛車。
另我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院認(rèn)為，公安交管部門作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告江金枝在事故中受傷，被告劉寶珺依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，由于鄂A×××××號(hào)小型轎車在被告人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告江金枝的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分亦應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告人保武漢分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于被告人保武漢分公司在承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)可足額賠償原告江金枝的損失，本院判決由該公司直接進(jìn)行賠付，原告江金枝要求被告方承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
但原告江金枝要求的賠償數(shù)額及賠償項(xiàng)目，均應(yīng)依法核算。
關(guān)于賠償數(shù)額，原告江金枝主張的醫(yī)療費(fèi)8902.54元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其主張的后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元、營養(yǎng)費(fèi)405元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其雖提交了護(hù)理合同及支付勞務(wù)費(fèi)4050元的發(fā)票，但其提交的護(hù)理合同上的蓋章單位并非依法登記的單位，且護(hù)理費(fèi)明顯高于本地區(qū)的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，故護(hù)理費(fèi)本院酌定按每天120元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其主張誤工費(fèi)按每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其提交的證據(jù)不能證明其實(shí)際收入情況，誤工費(fèi)本院參照2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)、修理業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支持2361.29元；其主張交通費(fèi)500元，本院按其治療及處理事故的實(shí)際情況綜合考量，該項(xiàng)請(qǐng)求酌定支持400元；其主張修車費(fèi)406.85元，有其提交的維修發(fā)票證實(shí)，本院結(jié)合事故認(rèn)定書記載的情況及其主張費(fèi)用的合理性綜合考量，該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。
據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司賠償原告江金枝各項(xiàng)損失18120.68元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，傷殘限額范圍內(nèi)賠償6001.29元，財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償406.85元；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償1712.54元）。
二、由原告江金枝返還被告劉寶珺墊付款2250元。
綜合上述一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)情況，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日后十五日內(nèi)賠付原告江金枝17520.68元，另代原告江金枝返還被告劉寶珺墊付款600元，上述款項(xiàng)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告江金枝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)300元，減半收取為150元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)1650元，由被告劉寶珺負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)300元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
戶名-湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公安交管部門作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告江金枝在事故中受傷，被告劉寶珺依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，由于鄂A×××××號(hào)小型轎車在被告人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告江金枝的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分亦應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告人保武漢分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
由于被告人保武漢分公司在承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)可足額賠償原告江金枝的損失，本院判決由該公司直接進(jìn)行賠付，原告江金枝要求被告方承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
但原告江金枝要求的賠償數(shù)額及賠償項(xiàng)目，均應(yīng)依法核算。
關(guān)于賠償數(shù)額，原告江金枝主張的醫(yī)療費(fèi)8902.54元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其主張的后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元、營養(yǎng)費(fèi)405元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其雖提交了護(hù)理合同及支付勞務(wù)費(fèi)4050元的發(fā)票，但其提交的護(hù)理合同上的蓋章單位并非依法登記的單位，且護(hù)理費(fèi)明顯高于本地區(qū)的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，故護(hù)理費(fèi)本院酌定按每天120元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；其主張誤工費(fèi)按每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其提交的證據(jù)不能證明其實(shí)際收入情況，誤工費(fèi)本院參照2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)、修理業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支持2361.29元；其主張交通費(fèi)500元，本院按其治療及處理事故的實(shí)際情況綜合考量，該項(xiàng)請(qǐng)求酌定支持400元；其主張修車費(fèi)406.85元，有其提交的維修發(fā)票證實(shí)，本院結(jié)合事故認(rèn)定書記載的情況及其主張費(fèi)用的合理性綜合考量，該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。

據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司賠償原告江金枝各項(xiàng)損失18120.68元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，傷殘限額范圍內(nèi)賠償6001.29元，財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償406.85元；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償1712.54元）。
二、由原告江金枝返還被告劉寶珺墊付款2250元。
綜合上述一、二項(xiàng)及案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)情況，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日后十五日內(nèi)賠付原告江金枝17520.68元，另代原告江金枝返還被告劉寶珺墊付款600元，上述款項(xiàng)限于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次付清。
三、駁回原告江金枝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，
加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)300元，減半收取為150元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)1650元，由被告劉寶珺負(fù)擔(dān)。

審判長：李聚滿

書記員：黃紹紅