江都市春風皮鞋廠、朱炳全行賄案

被告單位：江蘇省江都市春風皮鞋廠。

法定代表人：朱炳全，廠長。

被告人：朱炳全，男，51歲，江蘇省江都市人，原系江都市春風皮鞋廠廠長，1996年8月20日被逮捕。

辯護人：章敏，江蘇省鎮(zhèn)江市丹正律師事務(wù)所律師。

辯護人：許濱，江蘇省揚州市第三律師事務(wù)所律師。

江蘇省江都市人民檢察院以被告單位江蘇省江都市春風皮鞋廠（以下簡稱皮鞋廠）犯行賄罪、被告人朱炳全犯行賄、玩忽職守罪，向江蘇省江都市人民法院提起公訴。

江都市人民檢察院指控：被告人朱炳全在擔任皮鞋廠廠長期間，為了獲取資金，于1994年下半年至1996年6月，先后向江都市磚橋鎮(zhèn)黨委書記孫志明等人行賄人民幣30萬元。另外，朱炳全還在擔任廠長期間不正確履行職責，致使該廠1000余萬元應(yīng)收款不能收回；在企業(yè)逐年虧損的情況下，仍然開支無度，最終導(dǎo)致皮鞋廠虧損1882.35萬元，負債3422.23萬元，資不抵債1755.91萬元。朱炳全的行為觸犯了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第九條和1979年《中華人民共和國刑法》第一百八十七條的規(guī)定，構(gòu)成行賄罪、玩忽職守罪，請求依法判處。

被告人朱炳全及其辯護人辯稱：第一、行賄的30萬元中應(yīng)扣除非行賄的8萬元；第二，造成皮鞋廠嚴重虧損的原因，除了朱炳全主觀上計劃管理不善外，尚受宏觀調(diào)控、原材料價格上漲等因素的影響，認定朱炳全犯玩忽職守罪不能成立。

江都市人民法院經(jīng)審理查明：被告人朱炳全在擔任皮鞋廠廠長期間，為獲取銀行貸款和有關(guān)單位的資金，于1994年下半年至1996年6月，以送禮、幫助解決旅差費等手段，先后向磚橋鎮(zhèn)黨委書記孫志明、財政所所長顏成瀛、工業(yè)聯(lián)合公司經(jīng)理杭登波、中國銀行江都市支行行長蔡寶琪、江都市物資局副局長兼江都市機電公司經(jīng)理錢玉虎、江都市滬江皮革手套廠廠長宗良喜、江都市外經(jīng)委主任王斌、副主任石林等人（均另案處理）行賄人民幣計30萬元。

上述事實，有證人孫志明、杭登波、王斌等人的證詞證實，被告人朱炳全亦供認不諱。

江都市人民法院認為：被告人朱炳全身為皮鞋廠廠長，為本廠獲得非法利益，以集體資金向多人賄賂，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第九條，構(gòu)成單位行賄罪。江都市人民檢察院指控朱炳全犯行賄罪成立；指控朱炳全犯玩忽職守罪的事實和法律依據(jù)不足，不予采納。朱炳全及其辯護人提出的第一點辯護理由，經(jīng)查無事實根據(jù)，不予采納；第二點辯護理由，經(jīng)查能夠成立，予以采納。據(jù)此，江都市人民法院于1996年12月18日判決：被告人朱炳全犯行賄罪，判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年；并處被告單位江都市春風皮鞋廠罰金二萬元。

第一審宣判后，被告人朱炳全不服，以“一審認定構(gòu)成行賄罪不當”為由，向江蘇省揚州市中級人民法院提出上訴。揚州市中級人民法院經(jīng)審理認為：一審認定的事實清楚，證據(jù)確實充分。上訴人朱炳全提出“一審認定的行賄數(shù)額有誤”的上訴理由，沒有事實根據(jù)，不予采納。

依照全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》第九條關(guān)于“企業(yè)事業(yè)單位、機關(guān)、團體為謀取不正當利益而行賄，……情節(jié)嚴重的，判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役”的規(guī)定，單位行賄罪必須以“謀取不正當利益”為前提。如果單位不是為謀取不正當利益或者所謀取的是合法利益，則不構(gòu)成此罪。被告單位皮鞋廠從1990年至1996年6月的累計產(chǎn)值僅有1527.5萬元，但是從銀行、企業(yè)借貸的資金就達1.8億元。

所借貸的資金中，用于生產(chǎn)經(jīng)營的只有2862.63萬元，占借貸資金總數(shù)的15.5%；用于還貸有1.5億余元，占資金總數(shù)的84.5%。皮鞋廠從其他企業(yè)獲取借款的行為，違反了中國人民銀行發(fā)布的《貸款通則（試行）》第五十七條關(guān)于“企業(yè)之間不得辦理借貸或者變相借貸的融資業(yè)務(wù)”的規(guī)定。皮鞋廠在企業(yè)嚴重虧損的情況下通過行賄手段獲取銀行貸款，違反了中國農(nóng)業(yè)銀行《關(guān)于改進信貸服務(wù)加強信貸監(jiān)督支持農(nóng)村工業(yè)穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展的若干規(guī)定》第七條（三）項關(guān)于“借款企業(yè)基本沒有自有資金，生產(chǎn)又不正常的；虧損企業(yè)其虧損無補償來源的……又申請新貸款恢復(fù)生產(chǎn)的，一般都不能給予再貸款”的規(guī)定，既造成企業(yè)資金惡性循環(huán)，也增加了金融風險。皮鞋廠和被告人朱炳全通過行賄手段借貸資金，雖然所借貸的資金全部進入該廠帳目，沒有個人中飽私囊或揮霍等情節(jié)，不能改變其行為本身的違法性和手段的違法性，所謀取的利益屬于“不正當利益”。皮鞋廠行賄數(shù)額巨大，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成單位行賄罪。原審以行賄罪追究皮鞋廠及其直接負責的主管人員朱炳全的刑事責任，是正確的。朱炳全稱其行為不構(gòu)成行賄罪的上訴理由，不能成立。

單位犯罪中，單位是第一位的。不將犯罪單位列為被告人，或者把犯罪單位列在直接責任人后面作為第二被告人，只對直接責任人判處刑罰，對犯罪單位不加處罰或者附帶“并處”等做法不妥。本案一審將皮鞋廠列為第一被告人是正確的，但在判決主文中先給朱炳全定罪量刑，然后才“并處”皮鞋廠罰金二萬元；以及對朱炳全的行賄罪附加判處剝奪政治權(quán)利一年，均屬適用法律不當，應(yīng)當糾正。

綜上，揚州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項的規(guī)定，于1997年5月20日判決：

一、撤銷第一審刑事判決。

二、被告單位江都市春風皮鞋廠犯行賄罪，判處罰金二萬元。

三、上訴人朱炳全犯行賄罪，判處有期徒刑五年。