江運(yùn)寶
楊克明（湖北亞威律師事務(wù)所）
富某通運(yùn)（湖北）環(huán)保材料有限公司
龔曙光（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）

原告:江運(yùn)寶，:xxxx。
委托代理人:楊克明，湖北亞威律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:富某通運(yùn)（湖北）環(huán)保材料有限公司，住所地:鄂州市杜山鎮(zhèn)路口街1號(hào)。
法定代表人:陳志新，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告江運(yùn)寶訴被告富某通運(yùn)（湖北）環(huán)保材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱:富某通運(yùn)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員楊光洲適用簡(jiǎn)易程序，于2016年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告江運(yùn)寶及其委托代理人楊克明、被告富某通運(yùn)公司的委托代理人龔曙光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江運(yùn)寶訴稱:2015年6月份，我入職被告單位工作。
崗位是干混沙漿項(xiàng)目部總經(jīng)理約定月工資5000元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。
由于被告到期拖欠我工資，也沒(méi)有與我簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)該由于工作關(guān)系產(chǎn)生的報(bào)銷費(fèi)用也未能及時(shí)報(bào)銷，由此產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。
我認(rèn)為依據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條，第八十二條相關(guān)規(guī)定:“用人單位未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，特訴諸法院:1、確認(rèn)原告與被告具有勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告支付給原告工資12694.6元；3、判令被告支付原告報(bào)銷費(fèi)用11164.32元；4、判令被告支付原告未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資12694.6元。
被告富某通運(yùn)公司辯稱:一、原、被告不存在勞動(dòng)合同關(guān)系；二、原告的相關(guān)報(bào)銷費(fèi)用不是為被告提供勞動(dòng)所產(chǎn)生的，所以不應(yīng)承擔(dān)，綜上所述，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù):
證一、富某通運(yùn)公司文件【富某（2015）第30號(hào)】1份。
擬證明原告在被告單位的工作崗位是干混砂漿項(xiàng)目部經(jīng)理。
證二、授權(quán)委托書1份。
擬證明原告在被告公司的工作內(nèi)容。
證三、合同清單1份。
擬證明原告工作內(nèi)容；
證四、支出證明單1份。
擬證明原告因工作關(guān)系產(chǎn)生的費(fèi)用報(bào)銷憑證。
被告富某通運(yùn)公司為支持其抗辯理由向本院提交了如下證據(jù):
證一、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明各1份。
擬證明被告訴訟主體資格。
證二、員工手冊(cè)，擬證明原告不是被告的職工。
證三、勞動(dòng)合同和勞務(wù)合同各1份，擬證明被告與原告不具有勞動(dòng)法律關(guān)系。
證四、考勤表、工資表各1份。
擬證明原、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告既不是公司管理員也不是一般工作人員。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告對(duì)原告出示的證一的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是打印材料沒(méi)有加蓋公司公章；對(duì)證二的授權(quán)委托書有異議，由于原告在舉證期內(nèi)提交的授權(quán)委托書公章不明晰，現(xiàn)開(kāi)庭原告提交了委托書的原件，我方對(duì)該公章真實(shí)性有異議，要求對(duì)公章進(jìn)行鑒定，同時(shí)，該授權(quán)委托書內(nèi)容具名的是公司與原告之間是代理關(guān)系，對(duì)證三中合同清單的真實(shí)性有異議，該合同清單沒(méi)有加蓋公司印章，也沒(méi)有管理人員的認(rèn)可，證明目的不能成立，對(duì)證四的真實(shí)性有異議，原告應(yīng)提供證據(jù)原件，其證明目的不能成立。
原告對(duì)被告出示的證一無(wú)異議，對(duì)證二的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為未見(jiàn)過(guò)員工手冊(cè)，證三缺乏關(guān)聯(lián)性，雙方未簽訂勞動(dòng)合同；證四的證明目的不能成立，被告的工作業(yè)務(wù)主要在武漢堤腳，所有銷售人員不打考勤，對(duì)于六、七月的工資表，我要求被告提交任漢民簽發(fā)的工資表，因任漢民簽發(fā)的工資表里有我的工資，對(duì)于差旅費(fèi)，因我與李杰是銷售管理人員，根據(jù)當(dāng)初雙方的口頭協(xié)議應(yīng)由公司報(bào)銷。
本院對(duì)本案證據(jù)審核認(rèn)定如下:原告出示的證一系被告富某通運(yùn)公司的文件，雖有文號(hào)但無(wú)被告公司的公章，該證據(jù)來(lái)源不明；證三系被告公司2014年-2015年合同清單，證據(jù)來(lái)源不明，證明目的不能成立；證四主要是招待、車輛及電話費(fèi)支付費(fèi)用，原告要求被告報(bào)銷上述費(fèi)用的證據(jù)不足，證明目的不能成立，綜上所述，原告出示的證一、證三、證四依法不予確認(rèn)，原告出示的證二客觀真實(shí)，依法予以確認(rèn)，被告對(duì)該證據(jù)提出的異議未提供足以反駁的證據(jù)，其異議理由不成立，依法不予采信。
被告提交的四份證據(jù)客觀真實(shí)，依法予以確認(rèn)，原告對(duì)被告出示的四份證據(jù)提出的異議，理由不成立，依法不予采信。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)以及庭審查明的事實(shí)對(duì)本案的基本事實(shí)認(rèn)定如下:
2015年5月24日，原告江運(yùn)寶經(jīng)被告富某運(yùn)通公司業(yè)務(wù)中介人員任漢明介紹到被告公司做業(yè)務(wù)。
被告富某運(yùn)通公司于2015年7月1日向原告出具一份授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書內(nèi)容為:“富某通運(yùn)（湖北）環(huán)保材料有限公司現(xiàn)授權(quán)委托江運(yùn)寶為我公司的代理人，以本公司的名義參與武漢澤健實(shí)業(yè)有限公司開(kāi)發(fā)的國(guó)際百納項(xiàng)目合同履行過(guò)程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，我司予以認(rèn)可。
另委派李杰以本公司的名義辦理該項(xiàng)目《預(yù)拌干混砂漿買賣合同》公章補(bǔ)蓋、工程量計(jì)量、結(jié)算及收取工程款事宜。
”庭審時(shí)，原告陳述其月工資5000元系任漢明與其口頭約定的，同年8月12日，原告接到被告公司通知，告知其公司與任漢明解除了承包合同，通知原告不用上班。
本院認(rèn)為，原告未提供足以證明其與被告富某通運(yùn)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，且原告的工資報(bào)酬亦非被告公司與其約定，原告僅與被告存在業(yè)務(wù)關(guān)系的案外人任漢明之間有業(yè)務(wù)往來(lái)，原告的工資亦是任漢明與其口頭約定。
在本糾紛中，原告能夠證明與被告之間存在關(guān)系的僅僅是一份授權(quán)委托書，但該授權(quán)委托書只是指定原告在特定事務(wù)中作為被告方的代理人開(kāi)展業(yè)務(wù)，雙方僅僅只是代理關(guān)系。
故此，原告請(qǐng)求確認(rèn)與被告富某通運(yùn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告江運(yùn)寶對(duì)被告富某通運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50.00元由原告江運(yùn)寶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。
對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。
在上訴期滿后次日起七日內(nèi)仍未繳納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào):17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，原告未提供足以證明其與被告富某通運(yùn)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，且原告的工資報(bào)酬亦非被告公司與其約定，原告僅與被告存在業(yè)務(wù)關(guān)系的案外人任漢明之間有業(yè)務(wù)往來(lái)，原告的工資亦是任漢明與其口頭約定。
在本糾紛中，原告能夠證明與被告之間存在關(guān)系的僅僅是一份授權(quán)委托書，但該授權(quán)委托書只是指定原告在特定事務(wù)中作為被告方的代理人開(kāi)展業(yè)務(wù)，雙方僅僅只是代理關(guān)系。
故此，原告請(qǐng)求確認(rèn)與被告富某通運(yùn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)，依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告江運(yùn)寶對(duì)被告富某通運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)50.00元由原告江運(yùn)寶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊光洲

書記員：胡志雷