原告:江資紅,農(nóng)民。
委托代理人:付年根,江西平誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司營(yíng)業(yè)部(以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司湖南營(yíng)業(yè)部),社會(huì)信用代碼91430100668551275Y。住所地長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)芙蓉中路二段106號(hào)湘豪大夏2401。
負(fù)責(zé)人:周中輝,負(fù)責(zé)人。
委托代理人:尹頂,湖南俊彥律師事務(wù)所律師。
被告:陳某,農(nóng)民。
被告:武漢鑫驛暢混凝土機(jī)械設(shè)備服務(wù)有限公司(鑫驛暢設(shè)備有限公司),注冊(cè)號(hào)420112000132109,住所地武漢市東西湖區(qū)湖北現(xiàn)代五金機(jī)電城43棟2層19室。
法定代表人:余琴高。
委托代理人:余飛。
被告:余琴高,業(yè)主。
委托代理人:余飛。
原告江資紅與被告財(cái)保公司湖南營(yíng)業(yè)部、陳某、鑫驛暢設(shè)備公司、余琴高機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審,原告江資紅及其委托代理人付年根,被告財(cái)保公司湖南營(yíng)業(yè)部的委托代理人尹頂、被告陳某、被告鑫驛暢設(shè)備公司的委托代理人余飛到庭參加訴訟,第二次庭審原告江資紅及其委托代理人付年根、被告鑫驛暢設(shè)備公司的委托代理人、被告余琴高的委托代理人余飛到庭參加訴訟,被告財(cái)保公司湖南營(yíng)業(yè)部、被告陳某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2015年10月6日16時(shí)45分時(shí)許,原告江資紅駕駛無(wú)牌普通二輪摩托車從資溪縣城往資溪縣高阜鎮(zhèn)方向行駛,當(dāng)行駛至316國(guó)道412M+300M處,與對(duì)向行駛,由被告陳某駕駛的鄂A×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車發(fā)生交通事故,造成原告受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)資溪縣公安局交警大隊(duì)資公交認(rèn)字(2015)第20150110061645號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:原告江資紅與被告陳某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。
鄂A×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車所有人為被告余琴高,被告余琴高在被告財(cái)保公司湖南營(yíng)業(yè)部投交了交強(qiáng)險(xiǎn)與車輛損失險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)種。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告陳某在被告鑫驛暢設(shè)備公司擔(dān)任駕駛員。被告鑫驛暢設(shè)備公司為肇事車的實(shí)際使用人。
原告江資紅受傷后,于2015年10月6日被送往資溪縣人民醫(yī)院搶救,次日轉(zhuǎn)院至南昌二附院手術(shù)治療,住院13天后出院,出院醫(yī)囑:術(shù)后休息3個(gè)月。經(jīng)鑒定兩個(gè)十級(jí)傷殘,后續(xù)治療費(fèi)13000元。事故發(fā)生后被告鑫驛暢設(shè)備公司給付了65581元賠償費(fèi)用與原告江資紅。
經(jīng)核實(shí),本次事故原告江資紅的合理經(jīng)濟(jì)損失為:
1.醫(yī)療費(fèi)80042.91元=5581.34元+61461.57元+13000元(后繼治療費(fèi));
2.誤工費(fèi)9269.72元=32849元/年÷365天/年×103天(參照2015年江西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資
32849元/年,誤工103天);
3.護(hù)理費(fèi)4684.49元=1522.46元(住院護(hù)理費(fèi))+3162.03元(出院后護(hù)理費(fèi));
住院護(hù)理費(fèi)1522.46元=42746/年÷365天/年×13天(參照2014年江西省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)和其他行業(yè)在崗職工平均工資42746元/年);
出院后護(hù)理費(fèi)3162.03元=42746元/年÷365天/年×90天×30%。(參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條第二款規(guī)定:“生活護(hù)理費(fèi)按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個(gè)不同等級(jí)支付,其標(biāo)準(zhǔn)分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%?!保?br/>4.交通費(fèi)348.5元;
5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元=50元/天×13天;
6.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元=30元/天×13天;
7.殘疾賠償金及鑒定費(fèi)54779.8元=24309元/年×20年×11%+1300元(鑒定費(fèi)用)(參照2014年江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24309元/年,二個(gè)傷殘為十級(jí));
8.精神損害撫慰金3300元=30000元×11%;
9.摩托車財(cái)產(chǎn)損失300元。
以上1、5、6項(xiàng)共計(jì)81082.91元。
原告江資紅上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)153765.42元。
本院認(rèn)為,關(guān)于原告江資紅的損失,如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題?!吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的,按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?!睓C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額:死亡傷殘賠償限額為110000元;醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元;財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元?!弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?!北景钢薪?jīng)資溪縣公安局交警大隊(duì)的資公交認(rèn)字(2015)第20150110061645號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:原告江資紅與被告陳某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。故被告財(cái)保公司湖南營(yíng)業(yè)部在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告江資紅經(jīng)濟(jì)損失82682.51元=153765.42元-(81082.91元-10000元),其中財(cái)產(chǎn)損失賠償300元;被告財(cái)保公司湖南營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告江資紅經(jīng)濟(jì)損失在35541.46元=(81082.91元-10000元)×50%。
關(guān)于非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案中,首先,受害人原告在不過(guò)分加重致害人負(fù)擔(dān)的情況下,為獲得更加合理的治療,以盡快地和最大限度地恢復(fù)××,醫(yī)院住院治療用藥是醫(yī)生根據(jù)病情作出,并無(wú)加重致害人負(fù)擔(dān)的惡意,確實(shí)是出于治療的需要;其次,被告財(cái)保公司湖南營(yíng)業(yè)部并未舉示證據(jù)證明,那些是非醫(yī)保用藥,不需要的用藥。為此,對(duì)被告財(cái)保公司湖南營(yíng)業(yè)部辯稱剔除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的辯稱意見(jiàn),不予采信。
關(guān)于原告江資紅損失數(shù)額的問(wèn)題。原告主張的(1)醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)80042.91元、(2)交通費(fèi)348.5元(雖不全是原告江資紅的車費(fèi),但其近親屬前往護(hù)理具有合理性)、(3)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、(4)殘疾賠償金及鑒定費(fèi)54779.8元、(5)精神損害撫慰金3300元,有全部的事實(shí)及法律依據(jù),本院予以確認(rèn);(6)原告主張的誤工費(fèi)13348.8元,按誤工費(fèi)9269.72元=32849元/年÷365天/年×103天(參照2015年江西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資32849元/年,誤工103天);予以確定;(7)原告主張的護(hù)理費(fèi)12061.3,按4684.49元=1522.46元(住院護(hù)理費(fèi))+3162.03元(出院后護(hù)理費(fèi)),予以確定;(8)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3090元,按390元=30元/天×13天,予以確定;(9)原告主張的摩托車損失2000元,因無(wú)票據(jù),但有損失事實(shí),酌情按300元,予以確定。原告江資紅在得到被告財(cái)保公司湖南營(yíng)業(yè)部的賠償款118223.97元后,應(yīng)給付被告鑫驛暢設(shè)備有限公司的墊付款65581元,原告江資紅實(shí)應(yīng)得款52642.97元。據(jù)此,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效后10日內(nèi),在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告江資紅經(jīng)濟(jì)損失82682.51元;
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效后10日內(nèi),在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告江資紅經(jīng)濟(jì)損失在35541.46元;
三、原告江資紅在得到被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司營(yíng)業(yè)部的上述賠償款后,給付被告武漢鑫驛暢混凝土機(jī)械設(shè)備服務(wù)有限公司的墊付款65581元,原告江資紅實(shí)應(yīng)得款52642.97元;
四、駁回原告江資紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2954元,由原告江資紅承擔(dān)1782元,被告武漢鑫驛暢混凝土機(jī)械設(shè)備服務(wù)有限公司承擔(dān)1172元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于撫州市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 曾國(guó)堅(jiān) 審 判 員 游衛(wèi)攀 代理審判員 孫克濤
書記員:黃冉
成為第一個(gè)評(píng)論者