原告(反訴被告)：江西閩鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江西省撫州市。
　　法定代表人：林美俤，董事長。
　　委托訴訟代理人：顏雄華，江西秉倫律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海英格爾電梯有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：丁偉良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸曉平。
　　委托訴訟代理人：李獻(xiàn)軍，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　原告江西閩鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱閩鴻公司)與被告上海英格爾電梯有限公司(以下簡稱英格爾公司)買賣合同糾紛一案，本院立案后，被告提出反訴，本院經(jīng)審查后予以受理，并由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人顏雄華和被告委托訴訟代理人陸曉平、李獻(xiàn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告閩鴻公司向本院提出本訴訴訟請(qǐng)求：1.判令確認(rèn)原、被告之間簽訂的《購銷合同》于2016年9月21日解除；2.判令被告退還原告定金人民幣(以下幣種相同)287,415元、電梯款1,082,780元；3.判令被告支付原告違約金1,693,770元。事實(shí)與理由：2015年5月26日，原、被告簽訂《購銷合同》一份，約定原告向被告購買48臺(tái)電梯，合同總價(jià)款9,257,900元，包括設(shè)備、安裝、運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用均在內(nèi)。合同簽訂后，原告依約向被告支付了總價(jià)款5%的定金462,895元，并陸續(xù)支付了總計(jì)4,164,541元電梯款。16臺(tái)電梯已經(jīng)安裝完畢并通過驗(yàn)收。另有6臺(tái)電梯，原告已按約支付了80%的貨款，但被告卻至今未履行發(fā)貨義務(wù)。原告認(rèn)為被告已構(gòu)成根本性違約，原告有權(quán)根據(jù)《購銷合同》的約定單方解除合同，要求被告返還已付的定金和電梯款并支付按合同總價(jià)款30%計(jì)算的違約金。原告因此提起本訴。
　　被告英格爾公司針對(duì)本訴辯稱，對(duì)訴請(qǐng)1，被告沒有異議，同意解除購銷合同。對(duì)訴請(qǐng)2和訴請(qǐng)3，被告不同意，且原告主張的違約金過高?！顿忎N合同》約定原告向被告采購48臺(tái)電梯，但實(shí)際原告只采購22臺(tái)。被告已經(jīng)向原告交付了16臺(tái)電梯，并且均已經(jīng)安裝驗(yàn)收。最后6臺(tái)電梯，原告的確預(yù)付了80%的貨款，被告也向電梯生產(chǎn)廠家預(yù)定了電梯并支付了貨款。因原告不再需要電梯，被告因此支付給電梯生產(chǎn)廠家的該6臺(tái)電梯的貨款合計(jì)464,560元已經(jīng)損失無法追回，應(yīng)由原告賠償被告。原告原先是向上海席爾諾電梯有限公司(以下簡稱席爾諾公司)采購電梯的，后轉(zhuǎn)而向被告采購。原告因不再履行與席爾諾公司之間的合同，因此產(chǎn)生了12個(gè)轎廂合計(jì)360,000元的損失，原告要求被告承擔(dān)其中180,000元，被告同意并從原告應(yīng)付被告的貨款中直接扣減。原告已支付給席爾諾公司合同總價(jià)款5%的定金649,500元，而席爾諾公司供應(yīng)給原告16臺(tái)電梯，原告尚有5%的尾款166,180元未付，因此原告仍有483,220元(649,500元-166,180元)損失無法收回，原告要求被告承擔(dān)，被告同意通過降價(jià)讓利來彌補(bǔ)原告的損失。被告是基于原告承諾采購48臺(tái)電梯才愿意讓利的，席爾諾公司11層電梯單價(jià)161,500元，被告每臺(tái)降價(jià)8,500元，原告承諾采購28臺(tái)，合計(jì)讓利238,000元；席爾諾公司23層電梯單價(jià)238,000元，因原告采購的是24層，每層層差加2,600元單價(jià)應(yīng)為240,600元，被告每臺(tái)降價(jià)11,500元，原告承諾采購8臺(tái)，合計(jì)讓利92,000元；席爾諾公司26層電梯單價(jià)251,500元，因原告采購的是27層，每層層差加2,600元單價(jià)應(yīng)為254,100元，被告每臺(tái)降價(jià)12,175元，原告承諾采購12臺(tái)，合計(jì)讓利146,100元；被告總計(jì)讓利476,100元，應(yīng)由原告賠償被告。被告已為原告安裝的16臺(tái)電梯的一年質(zhì)保期已滿，原告應(yīng)向被告支付5%的質(zhì)保金合計(jì)164,860元。因原告虛構(gòu)采購數(shù)量欺詐被告，實(shí)際系原告而非被告違約，因此原告應(yīng)按合同約定向被告支付按合同總價(jià)款9,257,900元的30%計(jì)算的違約金2,777,370元。被告據(jù)此提出反訴。
　　被告英格爾公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1.判令原告支付已安裝驗(yàn)收的16臺(tái)電梯5%的尾款(質(zhì)保金)181,350元；2.判令原告賠償經(jīng)濟(jì)損失464,560元(被告支付給電梯生產(chǎn)廠家的貨款)；3.判令原告賠償經(jīng)濟(jì)損失476,100元(被告降價(jià)讓利的金額)；4.判令原告承擔(dān)轎廂損失180,000元(從原告應(yīng)付被告的款項(xiàng)中直接扣減了180,000元)；5.判令原告支付按合同總價(jià)款9,257,900元的30%計(jì)算的違約金2,777,370元。
　　原告閩鴻公司針對(duì)反訴辯稱，就已安裝驗(yàn)收的16臺(tái)電梯，原告實(shí)際支付的電梯款金額已經(jīng)超過了約定的應(yīng)付款金額，被告再要求支付尾款沒有事實(shí)根據(jù)；被告要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失及違約金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且被告主張的違約金過高。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　2015年5月26日，原、被告簽訂《購銷合同》一份，約定：原告向被告購買由江蘇富奧電梯有限公司(以下簡稱富奧公司)生產(chǎn)的“INTEGRATED”商標(biāo)的電梯，其中型號(hào)規(guī)格為TKJ-800KG-1.0m/s11/11/11的電梯28臺(tái)，單價(jià)161,500元，小計(jì)4,522,000元；型號(hào)規(guī)格為TKJ-800KG-1.75m/s24/24/24的電梯8臺(tái)，單價(jià)229,100元，小計(jì)1,832,800元；型號(hào)規(guī)格為TKJ-800KG-1.75m/s27/27/27的電梯12臺(tái)，單價(jià)241,925元，小計(jì)2,903,100元；合同總價(jià)9,257,900元，包括了設(shè)備、無腳手架安裝、運(yùn)費(fèi)、當(dāng)?shù)貦z查部門驗(yàn)收的費(fèi)用，為交鑰匙工程；合同經(jīng)雙方簽字蓋章后5日內(nèi)，原告將合同約定總價(jià)的5%匯入被告賬戶作為定金；被告未在約定的日期內(nèi)收到定金或雙方未對(duì)產(chǎn)品規(guī)格表確認(rèn)的，被告的交貨日期將根據(jù)合同實(shí)際生效日期按月順延；被告在產(chǎn)品投產(chǎn)前60天按合同附件批次向原告遞交交貨計(jì)劃確認(rèn)書，約定每批次的總臺(tái)數(shù)及當(dāng)批次總價(jià)，原告向被告支付該批次總價(jià)的25%，被告確認(rèn)產(chǎn)品款全部到賬后安排投產(chǎn)；被告發(fā)貨前20天，原告向被告支付約定的該批次合同總價(jià)的50%；被告貨到原告指定工地現(xiàn)場(chǎng)，原告在3日內(nèi)向被告支付約定的該批次合同總價(jià)的10%；安裝完畢、驗(yàn)收通過后，原告在3日內(nèi)向被告支付約定的該批次合同總價(jià)的5%；合同總價(jià)余下的5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期為一年(從通過驗(yàn)收之日起)，到期后原告將在一周內(nèi)付清；如原告對(duì)電梯層站及功能另有要求則視具體情況由雙方協(xié)商另行收費(fèi)；原告在產(chǎn)品交貨期后60天內(nèi)仍未付清貨款的，被告將視作原告違約；交貨地點(diǎn)為江西省東鄉(xiāng)縣閩鴻新港灣工地；按照國家對(duì)電梯的生產(chǎn)企業(yè)實(shí)施制造、安裝、維修一條服務(wù)的有關(guān)規(guī)定，制造廠商授權(quán)的安裝公司將與原告另行簽訂《電/扶梯安裝合同》，安裝費(fèi)用原告在被告授權(quán)同意下從被告總承包費(fèi)用內(nèi)扣除后直接交付給安裝公司，并由安裝公司向原告出具有效的相應(yīng)金額的安裝發(fā)票；原告未按合同規(guī)定期限付清產(chǎn)品款，或被告未按合同規(guī)定期限交貨，即為違約；原告遲付貨款超過7天或被告遲交貨物超過7天，違約方應(yīng)向守約方每天支付相當(dāng)于貨款總額的3‰的違約金，從延遲付款之日起算至實(shí)際付款之日止；原告遲付貨款超過30天，或被告遲交產(chǎn)品超過30天，守約方有權(quán)單方面解除合同，違約方應(yīng)向守約方支付相當(dāng)于合同貨款總額30%作為違約金，違約金不足以補(bǔ)償守約方實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的，違約方還應(yīng)承擔(dān)守約方相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。
　　合同簽訂后，原告于2015年5月27日向被告支付462,895元，于2015年6月3日支付471,025元，于2015年7月1日支付458,200元，于2015年9月8日支付94,911元，于2015年10月8日支付411,195元，于2015年11月4日支付507,030元，于2015年11月20日支付160,000元，于2016年4月11日支付340,000元，于2016年5月19日支付665,180元，總計(jì)3,570,436元。原告于2015年7月29日支付上海金創(chuàng)電梯有限公司(以下簡稱金創(chuàng)公司)300,000元，于2015年8月11日支付金創(chuàng)公司230,000元，于2016年1月13日支付金創(chuàng)公司227,000元，總計(jì)757,000元。原告于2015年11月5日支付江蘇圣鵬電梯工程有限公司(以下簡稱圣鵬公司)300,000元。
　　被告分兩批向原告供應(yīng)了總計(jì)16臺(tái)電梯，其中2臺(tái)12層電梯、3臺(tái)23層電梯、3臺(tái)24層電梯、4臺(tái)26層電梯和4臺(tái)27層電梯，該16臺(tái)電梯均已經(jīng)安裝完畢，并分別于2016年6月29日和2016年9月7日通過了驗(yàn)收。
　　關(guān)于電梯的價(jià)格，因有部分電梯層數(shù)與合同約定的電梯層數(shù)不同，被告陳述每增加一層單價(jià)加2,600元、每減少一層單價(jià)減1,600元，原告則陳述每增加一層單價(jià)加3,000元、每減少一層單價(jià)減3,000元，但雙方均未能提交相應(yīng)依據(jù)。審理中，被告表示，因電梯總價(jià)差額不大，故同意按原告主張的每增加一層單價(jià)加3,000元、每減少一層單價(jià)減3,000元來計(jì)算電梯款。因此，12層電梯2臺(tái)，單價(jià)為11層電梯單價(jià)161,500元加3,000元即164,500元，總價(jià)329,000元；23層電梯3臺(tái)，單價(jià)為24層電梯單價(jià)229,100元減3000元即226,100元，總價(jià)678,300元；24層電梯3臺(tái)，單價(jià)229,100元，總價(jià)687,300元；26層電梯4臺(tái)，單價(jià)為27層電梯單價(jià)241,925元減3,000元即238,925元，總價(jià)955,700元；27層電梯4臺(tái)，單價(jià)241,925元，總價(jià)967,700元；故，16臺(tái)電梯總價(jià)為3,618,000元。
　　2016年7月5日，被告向原告發(fā)送《電梯產(chǎn)品遲延發(fā)貨通知》，載明：經(jīng)公司財(cái)務(wù)部警示，我司在貴司星港灣項(xiàng)目上出現(xiàn)重大虧損，現(xiàn)查實(shí)由于當(dāng)初雙方簽約合同電梯產(chǎn)品總數(shù)為48臺(tái)(實(shí)際上給我司的電梯數(shù)量為22臺(tái))，故我司接受了貴司在前期電梯采購中損失的合約總價(jià)的5%(約50萬元)及18萬元電梯轎廂的損失，總計(jì)68萬元；另外我司于2015年10月和2016年5月多次向貴司提出對(duì)安裝好的電梯進(jìn)行驗(yàn)收，卻被貴司以“要一次全部驗(yàn)收”拒絕，貴司在土建驗(yàn)收條件上的不配合，致使電梯安裝工程進(jìn)度一再被嚴(yán)重誤工拖延，使我司派駐人員無法按期完工撤離，造成費(fèi)用上的嚴(yán)重?fù)p失達(dá)12萬元；再加上該合同中我方需支付的高額中介費(fèi)用，最終造成我司在該項(xiàng)目上的嚴(yán)重虧損；鑒于上述情況我司要求貴我雙方根據(jù)項(xiàng)目實(shí)際情況重新評(píng)估并簽訂新的合同，以彌補(bǔ)我司在前次不實(shí)合同中的損失，請(qǐng)貴司迅速派員前來上海洽談新合同，在新的合同未落實(shí)簽訂之前，我司將被迫延遲原計(jì)劃發(fā)貨的所有電梯產(chǎn)品，敬請(qǐng)貴司諒解。
　　2016年8月5日，原告向被告發(fā)送《解除合同通知》，載明：貴我雙方簽訂《購銷合同》后，我司已按照合同約定，全面履行了以下合同義務(wù)：1.支付了總造價(jià)5%的定金；2.第一批12部電梯在貴司未履行驗(yàn)收義務(wù)的情況下，該批次電梯款已付至95%以上；3.第二批6部電梯，價(jià)款已付至80%；貴司卻遲遲未履行第一批12部電梯的驗(yàn)收義務(wù)，第二批6部電梯至今仍未發(fā)貨，遲延交貨近2個(gè)月時(shí)間，已構(gòu)成根本違約；根據(jù)《購銷合同》第9條第2項(xiàng)的約定，我司為維護(hù)自身權(quán)益，特通知如下：1.解除貴我雙方簽訂的《購銷合同》；2.退還我司第二批6部電梯80%的價(jià)款；3.退還我司定金；4.向我司支付合同價(jià)款總額30%的違約金。審理中，原告表示，“第一批12部電梯”系筆誤，實(shí)際數(shù)量應(yīng)為16部。被告表示：被告收到了《解除合同通知》，具體收到時(shí)間已記不清，但肯定是在2016年9月21日前；被告是同意解除合同的，只是認(rèn)為原告沒有單方解除權(quán)。
　　2016年9月21日，被告向原告發(fā)送《回復(fù)函》，載明：關(guān)于貴司的“閩鴻星港灣”項(xiàng)目，因雙方缺乏溝通導(dǎo)致我司已生產(chǎn)完畢的6臺(tái)電梯無法發(fā)貨；現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，貴司同意將該6臺(tái)電梯轉(zhuǎn)入其他工程項(xiàng)目續(xù)用(合同保持現(xiàn)狀)；但貴司要求我司將該6臺(tái)電梯的80%貨款退還，我司經(jīng)斟酌后予以如下答復(fù)：1.同意將該6臺(tái)電梯80%貨款退還貴司(具體退款金額以合同為準(zhǔn))；因該6臺(tái)電梯工廠已經(jīng)生產(chǎn)完畢，全部拆件處理，部件損失及人工費(fèi)用相當(dāng)難估量，只能至有相似項(xiàng)目出現(xiàn)時(shí)，方可將以上損失減為最低；2.因此，我司提議在六個(gè)月之內(nèi)退還該6臺(tái)電梯80%的貨款，屆時(shí)一定將其6臺(tái)電梯80%的貨款全部退還；3.6臺(tái)已生產(chǎn)完畢的電梯，無論怎么處理都將造成我司損失及原總合同對(duì)我司的損失，誠望貴司予以適當(dāng)補(bǔ)償；以上是我司對(duì)目前雙方協(xié)商后的回復(fù)，誠望貴司為以后還有很多的后續(xù)工作而拋棄前嫌，已期雙方達(dá)成今后愉快合作。
　　審理中，被告表示：合同約定的采購數(shù)量是48臺(tái)，被告已經(jīng)提供了前兩批16臺(tái)電梯；因原告將原先設(shè)計(jì)的很多11層電梯房改建成了多層樓房，導(dǎo)致項(xiàng)目所需電梯數(shù)量減少；在第三批6臺(tái)電梯發(fā)貨前，原告表示該6臺(tái)電梯發(fā)貨后，后續(xù)不再需要電梯了；原告實(shí)際僅采購22臺(tái)電梯，但被告是基于原告承諾采購48臺(tái)電梯才愿意降低電梯單價(jià)并承擔(dān)轎廂損失等，因此被告向原告提出延遲該6臺(tái)電梯的發(fā)貨以要求與原告重新簽訂合同來彌補(bǔ)被告的損失。原告表示：原告項(xiàng)目所需電梯不止48臺(tái)，原告也從未向被告提出過僅采購22臺(tái)電梯；被告延遲發(fā)貨，導(dǎo)致原告工程延期，不能按期向購房者交房，使得原告面臨著被購房者追究違約責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)；被告是自愿承擔(dān)轎廂損失的，其所謂的高額中介費(fèi)等也與原告無關(guān)。
　　另查明，被告向原告發(fā)送了《第二批次電梯付款情況說明》，載明：23層電梯2臺(tái)，單價(jià)226,800元；24層電梯2臺(tái)，單價(jià)229,100元；26層電梯1臺(tái)，單價(jià)239,620元；27層電梯1臺(tái)，單價(jià)241,920元；12層電梯2臺(tái)，單價(jià)151,300元；產(chǎn)品總價(jià)1,624,300元(含安裝運(yùn)輸費(fèi))；原告在2015年5月27日按總合同價(jià)9,257,900元的5%支付給被告462,895元作為定金；原告第二批次電梯以上表為例總價(jià)為1,624,300元(實(shí)際總價(jià)為1,726,700元，其中席爾諾公司轎廂款項(xiàng)為180,000元，現(xiàn)扣除102,400元，余下的款項(xiàng)在下一批次電梯合同款中扣除)；第二批次合同價(jià)分為設(shè)備總價(jià)1,026,700元、安裝調(diào)試維保及運(yùn)費(fèi)597,600元；原告在約定期限內(nèi)支付第二批次合同總價(jià)的25%即406,075元(其中設(shè)備價(jià)為256,675元，安裝調(diào)試維保及運(yùn)費(fèi)為149,400元)，另5%即81,215元在總合同定金中抽出，故實(shí)際支付30%即487,290元；原告在發(fā)貨前20天內(nèi)支付第二批次合同總價(jià)的50%即812,150元(其中設(shè)備價(jià)為513,350元，安裝調(diào)試維保及運(yùn)費(fèi)為298,800元)為第二批次電梯提貨款，被告供貨到位；原告在貨到工地3天內(nèi)支付162,430元(其中設(shè)備總價(jià)102,670元，安裝調(diào)試維保及運(yùn)費(fèi)59,760元)；原告在電梯安裝完畢驗(yàn)收合格后3天內(nèi)支付111,095元(其中設(shè)備總價(jià)51,335元，安裝調(diào)試維保及運(yùn)費(fèi)59,760元)；最后設(shè)備總價(jià)的5%即51,335元作為質(zhì)保金，一年期滿后原告于一周內(nèi)付清。
　　被告向原告發(fā)送了《第三批次電梯付款情況說明》，載明：23層電梯1臺(tái)，單價(jià)226,800元；24層電梯1臺(tái)，單價(jià)229,100元；26層電梯2臺(tái)，單價(jià)239,620元；27層電梯2臺(tái)，單價(jià)241,920元；產(chǎn)品總價(jià)1,418,980元(含安裝運(yùn)輸費(fèi))；原告在2015年5月27日按總合同價(jià)9,257,900元的5%支付給被告462,895元作為定金；原告第三批次電梯以上表為例總價(jià)為1,418,980元(扣除席爾諾公司轎廂余下款項(xiàng)77,600元，故實(shí)際支付電梯總價(jià)為1,341,380元)；第三批次合同價(jià)分為設(shè)備總價(jià)830,700元、安裝調(diào)試維保及運(yùn)費(fèi)510,680元；原告在約定期限內(nèi)支付第三批次合同總價(jià)的25%即335,345元(其中設(shè)備價(jià)為207,675元，安裝調(diào)試維保及運(yùn)費(fèi)為127,670元)，另5%即67,069元在總合同定金中抽出，故實(shí)際支付30%即402,414元；原告在發(fā)貨前20天內(nèi)支付第三批次總價(jià)的50%即670,690元(其中設(shè)備價(jià)為415,340元，安裝調(diào)試維保及運(yùn)費(fèi)為255,340元)為第三批次電梯提貨款，被告供貨到位；原告在貨到工地3天內(nèi)支付134,138元(其中設(shè)備總價(jià)83,070元，安裝調(diào)試維保及運(yùn)費(fèi)51,068元)；原告在電梯安裝完畢驗(yàn)收合格后3天內(nèi)支付92,603元(其中設(shè)備總價(jià)41,535元，安裝調(diào)試維保及運(yùn)費(fèi)51,068元)；最后設(shè)備總價(jià)的5%即41,535元作為質(zhì)保金，一年期滿后原告于一周內(nèi)付清。審理中，雙方一致確認(rèn)，該第三批的6臺(tái)電梯，即本案系爭(zhēng)的尚未發(fā)貨的6臺(tái)電梯。
　　審理中，被告向本院提交了原告(委托方)與金創(chuàng)公司(安裝方)簽訂的《電梯(包括扶梯、人行道)設(shè)備安裝維保合同》一份，載明：23層電梯2臺(tái)、24層電梯2臺(tái)、26層電梯2臺(tái)、27層電梯2臺(tái)，安裝總價(jià)合計(jì)757,000元，包括設(shè)備安裝、驗(yàn)收、一年維保費(fèi)用及其應(yīng)交納的稅收。被告另向本院提交了原告與圣鵬公司簽訂的《電(扶)梯設(shè)備安裝合同》一份，載明：12層電梯2臺(tái)、23層電梯1臺(tái)、24層電梯1臺(tái)、26層電梯2臺(tái)、27層電梯2臺(tái)，安裝總價(jià)合計(jì)597,600元。被告舉證該兩份合同用以證明電梯安裝費(fèi)用是安裝公司單獨(dú)向原告收取的。原告表示：該兩份合同恰恰說明金創(chuàng)公司和圣鵬公司是被告授權(quán)的電梯安裝公司，原、被告之間的《購銷合同》中約定了合同總價(jià)款是包括運(yùn)費(fèi)、安裝費(fèi)在內(nèi)的，因此原告向金創(chuàng)公司和圣鵬公司付款的行為即是原告在履行支付價(jià)款的合同義務(wù)。
　　審理中，被告向本院提交了被告與富奧公司簽訂的《承攬合同》一份，載明：被告向富奧公司采購11層電梯28臺(tái)、24層電梯8臺(tái)、27層電梯12臺(tái)，總計(jì)金額4,887,900元。被告舉證該合同用以證明因原告向被告訂購48臺(tái)電梯，被告遂向富奧公司訂購48臺(tái)電梯，因原告不再繼續(xù)采購，導(dǎo)致被告支付給富奧公司的貨款無法收回。原告表示：雖然《承攬合同》中約定了數(shù)量是48臺(tái)，但不能證明被告實(shí)際向富奧公司采購了48臺(tái)電梯，因此被告所謂的貨款損失根本無從談起。
　　審理中，被告向本院提交了原告與席爾諾公司簽訂的《購銷合同》一份，載明：原告向席爾諾公司采購11層電梯32臺(tái)、18層電梯12臺(tái)、23層電梯8臺(tái)、26層電梯12臺(tái)，總計(jì)金額12,990,000元。被告舉證該合同用以證明原告原先是向席爾諾公司采購64臺(tái)電梯的，但實(shí)際采購了16臺(tái)電梯。原告表示：對(duì)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。審理中，雙方一致確認(rèn)，原告因不再履行與席爾諾公司的合同，產(chǎn)生了轎廂損失，原告要求被告承擔(dān)180,000元，被告同意并從原告應(yīng)付被告的貨款中予以抵扣。
　　審理中，被告向本院申請(qǐng)調(diào)查令至江西省撫州市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗(yàn)中心調(diào)查，該中心出具證明一份，載明：原告星港灣項(xiàng)目截止2017年8月28日合計(jì)已安裝驗(yàn)收38臺(tái)電梯，明細(xì)如下：生產(chǎn)廠家席爾諾公司4臺(tái)電梯，型號(hào)XR300K，驗(yàn)收時(shí)間2014年8月20日；生產(chǎn)廠家席爾諾公司12臺(tái)電梯，型號(hào)XR300K，驗(yàn)收時(shí)間2015年4月30日；生產(chǎn)廠家富奧公司4臺(tái)電梯，型號(hào)TKJ800/.1.75，驗(yàn)收時(shí)間2016年6月29日；生產(chǎn)廠家富奧公司12臺(tái)電梯，型號(hào)TKJ800/.1.75，驗(yàn)收時(shí)間2016年9月7日；生產(chǎn)廠家亞洲富士長林電梯(新余)有限公司6臺(tái)電梯，型號(hào)TKJ800/.1.75，驗(yàn)收時(shí)間2016年12月19日。原告表示：對(duì)該證明的真實(shí)性沒有異議，但只能說明截止2017年8月28日星港灣小區(qū)已經(jīng)實(shí)際安裝驗(yàn)收的電梯數(shù)量，不能說明星港灣小區(qū)實(shí)際所需電梯數(shù)量。
　　審理中，本院向江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)規(guī)劃局發(fā)函調(diào)查涉案星港灣小區(qū)所需的電梯數(shù)量情況，該局回函給本院稱：星港灣小區(qū)項(xiàng)目在該局審批的樓層總棟數(shù)為45棟，其中電梯房工程規(guī)劃許可證審批建設(shè)情況：①每層一個(gè)單元，層數(shù)為18層的有：15#、16#樓共2棟；②每層一個(gè)單元，層數(shù)為23層的有：27#、28#樓共2棟；③每層二個(gè)單元，層數(shù)為11層的有：5#、6#、32#樓共3棟；④每層二個(gè)單元，層數(shù)為16層的有：46#樓共1棟；⑤每層二個(gè)單元，層數(shù)為18層的有：8#、21#、41#、42#、45#樓共5棟；⑥每層二個(gè)單元，層數(shù)為23層的有：26#樓共1棟；⑦每層二個(gè)單元，層數(shù)為26層的有：33#、34#、35#樓共3棟；⑧每層三個(gè)單元，層數(shù)為11層的有：47#共1棟；⑨每層三個(gè)單元，層數(shù)為18層的有：43#樓共1棟。被告表示：對(duì)該回函真實(shí)性沒有異議，雖然沒有記載電梯數(shù)量，但一個(gè)單元即一臺(tái)電梯，因此可以計(jì)算出來實(shí)際只需要36臺(tái)電梯。原告表示：對(duì)該回函真實(shí)性沒有異議，但一個(gè)單元并非只有一臺(tái)電梯，可能兩臺(tái)亦可能三臺(tái)，因此計(jì)算出來的電梯數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告所說的數(shù)量，實(shí)際上原告需要的電梯數(shù)量為66臺(tái)。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，另由雙方當(dāng)事人提供的《購銷合同》、《電梯產(chǎn)品遲延發(fā)貨通知》、《解除合同通知》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)在案予以佐證，本院依法確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《購銷合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)《購銷合同》約定，原告應(yīng)于合同簽字蓋章后5日內(nèi)向被告支付合同總價(jià)9,257,900元的5%即462,895元作為定金，于被告發(fā)貨前20日內(nèi)付款至當(dāng)批次電梯總價(jià)的80%，于電梯安裝完畢驗(yàn)收通過后3日內(nèi)付款至當(dāng)批次電梯總價(jià)的95%，另余5%作為質(zhì)保金在一年質(zhì)保期滿后一周內(nèi)付清。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告于2015年5月27日向被告支付了462,895元定金，于2015年6月3日至2016年5月19日期間向被告及電梯安裝公司金創(chuàng)公司和圣鵬公司陸續(xù)支付了總計(jì)4,164,541元。關(guān)于原告支付給金創(chuàng)公司和圣鵬公司的款項(xiàng)，根據(jù)《購銷合同》約定，原告與制造廠商授權(quán)的安裝公司另行簽訂《電/扶梯安裝合同》，安裝費(fèi)用原告在被告授權(quán)同意下從被告總承包費(fèi)用內(nèi)扣除后直接交付給安裝公司。因此，原告與金創(chuàng)公司和圣鵬公司另行簽訂《電/扶梯安裝合同》并將電梯安裝款支付給該兩家公司，也是原告履行《購銷合同》項(xiàng)下付款義務(wù)，所涉金額應(yīng)包含在電梯款總付款金額內(nèi)。在合同履行過程中，被告分兩批向原告供應(yīng)了總計(jì)16臺(tái)電梯，該16臺(tái)電梯均已安裝完成并分別于2016年6月29日及2016年9月7日通過驗(yàn)收。該16臺(tái)電梯總價(jià)為3,618,000元。根據(jù)《購銷合同》約定，原告應(yīng)在電梯驗(yàn)收通過后3日內(nèi)付款至該批次電梯總價(jià)的95%即3,437,100元，另余5%即180,900元作為質(zhì)保金在一年質(zhì)保期滿后一周內(nèi)付清。該16臺(tái)電梯的5%定金為180,900元，另根據(jù)《第二批次電梯付款情況說明》的約定及雙方當(dāng)事人的確認(rèn)可以用席爾諾公司轎廂折抵102,400元，因此扣除定金180,900元及轎廂折抵款102,400元，原告在該16臺(tái)電梯驗(yàn)收通過后3日內(nèi)實(shí)際付款至3,153,800元即可，180,900元質(zhì)保金的付款期限則在一年質(zhì)保期滿后一周內(nèi)。除定金462,895元外，原告實(shí)際支付了總計(jì)4,164,541元(含電梯安裝款)，扣除3,153,800元，尚余1,010,741元。本案爭(zhēng)議的第三批尚未發(fā)貨的6臺(tái)電梯，根據(jù)《第三批次電梯付款情況說明》的內(nèi)容及雙方當(dāng)事人的確認(rèn)，系1臺(tái)23層電梯、1臺(tái)24層電梯、2臺(tái)26層電梯及2臺(tái)27層電梯，總價(jià)應(yīng)為1,416,900元。根據(jù)《購銷合同》約定，原告付款至該批次電梯總價(jià)的80%即1,133,520元后，被告即應(yīng)在20日內(nèi)發(fā)貨。該6臺(tái)電梯的5%定金為70,845元，另根據(jù)《第三批次電梯付款情況說明》的約定及雙方當(dāng)事人的確認(rèn)可以用席爾諾公司轎廂折抵77,600元，因此扣除定金70,845元和轎廂折抵款77,600元，原告在被告發(fā)貨前20日內(nèi)實(shí)際付款至985,075元即可。根據(jù)前述計(jì)算，除定金外，原告實(shí)際付款的總金額，在扣除已安裝驗(yàn)收的16臺(tái)電梯的應(yīng)付款項(xiàng)外，尚余1,010,741元，該金額已經(jīng)超過了985,075元，說明原告就該批次6臺(tái)電梯的付款已經(jīng)達(dá)到了合同約定的80%。此外，根據(jù)雙方之間的往來函件，實(shí)際雙方在履行過程中也均已確認(rèn)了原告已將該批次6臺(tái)電梯的款項(xiàng)支付到了80%。因此，被告應(yīng)當(dāng)按照《購銷合同》約定在20日內(nèi)將該6臺(tái)電梯發(fā)送給原告。被告辯稱，其之所以不發(fā)貨是因?yàn)樵婀こ趟桦娞輸?shù)量減少，原告向被告提出在該批次6臺(tái)電梯后將不再繼續(xù)采購電梯，所以被告才向原告提出延遲該批次6臺(tái)電梯的發(fā)貨以要求與原告重新簽訂合同來彌補(bǔ)被告的損失。本院認(rèn)為，被告并無證據(jù)證明原告涉案工程所需電梯數(shù)量減少，且即便涉案工程因設(shè)計(jì)變更等確實(shí)不再需要電梯，但被告亦無充足證據(jù)證明原告有向被告提出過不再向被告繼續(xù)訂購電梯，被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，因此本院對(duì)被告該辯稱不予采信。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告已經(jīng)支付了該6臺(tái)電梯總價(jià)80%的貨款，被告理應(yīng)按照合同約定發(fā)貨，其未按約發(fā)貨，已經(jīng)構(gòu)成違約，因此原告有權(quán)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定行使解除權(quán)。原告向被告發(fā)送了《解除合同通知》，且被告也已收到，現(xiàn)雙方均確認(rèn)被告是在2016年9月21日前收到的，且被告亦同意解除合同，故本院確認(rèn)原、被告之間的《購銷合同》于2016年9月21日解除，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以準(zhǔn)許。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。原告支付了合同總價(jià)5%的定金462,895元，扣除已安裝驗(yàn)收的16臺(tái)電梯的定金180,900元，尚有281,995元定金被告應(yīng)當(dāng)返還給原告。除定金外，原告另支付了4,164,541元，扣除已安裝驗(yàn)收的16臺(tái)電梯原告應(yīng)付的款項(xiàng)，余款被告應(yīng)當(dāng)返還給原告。該16臺(tái)電梯的5%質(zhì)保金180,900元已屆付款期，因此原告應(yīng)付清該16臺(tái)電梯的全部款項(xiàng)，扣除5%定金180,900元及102,400元轎廂折抵款，原告實(shí)際還需要支付3,334,700元。因此被告應(yīng)當(dāng)返還原告的貨款金額為829,841元。根據(jù)合同約定，違約方應(yīng)向守約方支付按合同總價(jià)款30%計(jì)算的違約金。被告認(rèn)為原告按該標(biāo)準(zhǔn)主張違約金過高，因原告未提供其損失實(shí)際產(chǎn)生的依據(jù)，故本院在尊重當(dāng)事人約定的基礎(chǔ)上，綜合考慮合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及守約方遭受的損失等因素，酌情確定違約金按欠付款總額的30%來計(jì)算為333,550元。因被告并無充分證據(jù)證明系原告原因?qū)е潞贤瑹o法繼續(xù)履行，因此被告的反訴訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由，并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十六條第一款、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告江西閩鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告上海英格爾電梯有限公司于2015年5月26日簽訂的《購銷合同》于2016年9月21日解除；
　　二、被告上海英格爾電梯有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告江西閩鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司定金281,995元；
　　三、被告上海英格爾電梯有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告江西閩鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司貨款829,841元；
　　四、被告上海英格爾電梯有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告江西閩鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金333,550元；
　　五、對(duì)原告江西閩鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其余本訴訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　六、對(duì)被告上海英格爾電梯有限公司的全部反訴訴訟請(qǐng)求均不予支持。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)31,311.72元，由原告江西閩鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)13,503.72元，被告上海英格爾電梯有限公司負(fù)擔(dān)17,808元。反訴案件受理費(fèi)19,651.56元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??靜

書記員：陸??琴