江西銀行股份有限公司南昌洪城支行與上海神州

數(shù)碼有限公司等借款合同糾紛案

【裁判摘要】

部分當事人對一審民事判決中的部分判項提起上訴的，人民法院在二審程序中可以就當事人的上訴請求開展調(diào)解工作，對當事人達成的調(diào)解協(xié)議依法審查后，予以確認并制作調(diào)解書。調(diào)解書送達后，一審判決即視為撤銷。

對于上訴請求和調(diào)解書中并未涉及的其余一審判項，經(jīng)審查與調(diào)解書不相沖突也未損害各方當事人合法權(quán)益的，可以在二審判決中予以確認。

最高人民法院民事判決書

（2021）最高法民終479號

上訴人（原審被告）：上海神州數(shù)碼有限公司，住所地上海市長寧區(qū)福泉路111號。

法定代表人：李巖，該公司董事長。

委托訴訟代理人：萬必聞，江西陽中陽律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧海龍，江西陽中陽律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：江西銀行股份有限公司南昌洪城支行，住所地江西省南昌市西湖區(qū)建設(shè)西路1013號。

法定代表人：葉頌明，該支行行長。

委托訴訟代理人：祝林林，北京市京師（南昌）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉錫閩，北京市京師（南昌）律師事務(wù)所律師。

原審被告：南昌凱良科技有限公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)南京西路277號A座1301號。

法定代表人：陳斐，該公司總經(jīng)理。

原審被告：陳斐，男，1983年9月15日出生，漢族，住江西省南昌市西湖區(qū)。

原審被告：肖珣，男，1975年8月11日出生，漢族，住江西省南昌市西湖區(qū)。

原審被告：吉安市天際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江西省吉安市吉州區(qū)工業(yè)園內(nèi)。

法定代表人：傅冬梅，該公司總經(jīng)理。

上訴人上海神州數(shù)碼有限公司（以下簡稱神州數(shù)碼公司）因與被上訴人江西銀行股份有限公司南昌洪城支行（以下簡稱江西銀行洪城支行）、原審被告南昌凱良科技有限公司（以下簡稱凱良公司）、陳斐、肖珣、吉安市天際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天際公司）借款合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2019）贛民初20號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2021年4月16日對本案進行了公開開庭審理。上訴人神州數(shù)碼公司的委托訴訟代理人萬必聞、鄧海龍，被上訴人江西銀行洪城支行的委托訴訟代理人祝林林、劉錫閩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

神州數(shù)碼公司上訴請求：1.依法撤銷江西省高級人民法院（2019）贛民初20號民事判決第二項，改判駁回江西銀行洪城支行對神州數(shù)碼公司的所有訴訟請求，即神州數(shù)碼公司不承擔差額退款責任及違約金；2.本案一、二審訴訟費、財產(chǎn)保全費、鑒定費等全部由江西銀行洪城支行、凱良公司、陳斐、肖珣、天際公司承擔。事實和理由：（一）本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當移送公安機關(guān)按照刑事司法程序處理。一審法院未依法移送，適用法律錯誤，違反法定程序；（二）一審判決判令神州數(shù)碼公司承擔差額退款責任及支付違約金，認定事實錯誤，適用法律錯誤；（三）一審判決認定凱良公司已經(jīng)償還的30823841.64元不屬于償還本案欠款，認定事實錯誤，且證據(jù)不足；（四）江西銀行洪城支行存在諸多重大過錯，一審判決未判令江西銀行洪城支行對自身過錯承擔責任，有違公平原則；（五）一審判決判令凱良公司承擔還款責任及利息后，又同時判令神州數(shù)碼公司承擔差額退款責任及支付違約金，于法無據(jù)。

江西銀行洪城支行辯稱，本案屬于民事糾紛，神州數(shù)碼公司未按合同約定履行義務(wù)，應(yīng)當承擔差額退款責任并支付違約金。一審查明事實清楚，應(yīng)駁回神州數(shù)碼公司的上訴請求。

二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。

江西銀行洪城支行向一審法院起訴請求：（一）判令凱良公司償還銀行承兌墊款84402787.42元及利息、罰息（利息、罰息暫算至2019年1月7日為9791589.98元。利息、罰息以84402787.42元為基數(shù)，按《銀行承兌匯票承兌合同》約定計算，自2018年2月8日起計算至債務(wù)清償之日止）；（二）判令神州數(shù)碼公司對前述第一項凱良公司應(yīng)付銀行承兌墊款84402787.42元承擔差額退款責任，并支付違約金（違約金暫算至2019年1月7日為3916635.99元。違約金以墊款金額為基數(shù)，按每日萬分之二點一計算違約金，自2018年2月8日起計算至債務(wù)清償之日止）；（三）判令陳斐、肖珣、天際公司對前述第一項凱良公司應(yīng)付銀行承兌墊款本息承擔連帶清償責任；（四）判令凱良公司、神州數(shù)碼公司、陳斐、肖珣、天際公司承擔律師費等江西銀行洪城支行為實現(xiàn)本案債權(quán)發(fā)生的費用；（五）本案訴訟費、保全費由凱良公司、神州數(shù)碼公司、陳斐、肖珣、天際公司承擔。

一審法院查明，2016年3月28日，江西銀行洪城支行與凱良公司簽訂了編號為“江銀南分洪支授字第1610504號”的《授信協(xié)議》，約定：1.江西銀行洪城支行向凱良公司提供111000000元的授信額度，其中循環(huán)授信額度100000000元、一次性授信額度11000000元。2.授信期間為12個月，即從2016年3月28日起至2017年3月24日止。3.綜合授信未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)（保兌倉模式）壹億元（敞口），未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)（保兌倉模式）為循環(huán)授信額度，項下品種為銀行承兌匯票，銀承保證金不低于20%。2017年4月10日，江西銀行洪城支行與凱良公司新簽訂了一份編號為“江銀南分洪支授字第1720816號”的《授信協(xié)議》，約定了授信額度、授信期間等。

2016年3月，神州數(shù)碼公司作為甲方（供貨商），江西銀行洪城支行作為乙方，凱良公司作為丙方（購貨商），共同簽訂了《未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》，約定：1.神州數(shù)碼公司與凱良公司簽訂購銷協(xié)議，由凱良公司購買神州數(shù)碼公司的貨物；江西銀行洪城支行與凱良公司簽訂了編號為“江銀南分洪支授字第1610504號”的融資授信協(xié)議，由江西銀行洪城支行向凱良公司提供融資授信額度。2.三方在本協(xié)議項下的合作期限為壹年，自2016年3月25日至2017年3月25日。江西銀行洪城支行為凱良公司承兌以神州數(shù)碼公司為收款人的銀行承兌匯票，雙方另行簽訂《銀行承兌協(xié)議》。凱良公司申請江西銀行洪城支行承兌時，應(yīng)當向江西銀行洪城支行繳存首筆保證金，首筆保證金最低不少于《銀行承兌協(xié)議》中約定的比例。3.在凱良公司向其在江西銀行洪城支行開立的保證金賬戶中存入保證金，或向江西銀行洪城支行提前清償部分融資授信款項本息的情況下，凱良公司填寫《提貨申請書》，向江西銀行洪城支行提出提取購銷協(xié)議項下貨物的申請。江西銀行洪城支行核對凱良公司繳存的保證金或清償?shù)娜谫Y授信貸款本金數(shù)額（即清償應(yīng)付利息后的余額）與《提貨申請書》中的提貨金額相符后，根據(jù)前述款項的數(shù)額向神州數(shù)碼公司發(fā)出《發(fā)貨通知書》。神州數(shù)碼公司收到江西銀行洪城支行出具的《發(fā)貨通知書》后，向江西銀行洪城支行發(fā)出《發(fā)貨通知書收到確認函》，同時按照江西銀行洪城支行的通知金額向凱良公司發(fā)貨。江西銀行洪城支行出具的《發(fā)貨通知書》是神州數(shù)碼公司向凱良公司發(fā)貨的唯一憑證。神州數(shù)碼公司保證其向凱良公司發(fā)出的全部貨物均只憑江西銀行洪城支行開具的《發(fā)貨通知書》，并嚴格按照《發(fā)貨通知書》的內(nèi)容發(fā)貨，其累計實際發(fā)貨金額不能超過江西銀行洪城支行累計通知發(fā)貨金額。若神州數(shù)碼公司未按江西銀行洪城支行出具的《發(fā)貨通知書》所規(guī)定的金額發(fā)貨，超出部分不得計入本協(xié)議約定的累計發(fā)貨的貨款總金額。神州數(shù)碼公司和凱良公司之間由此產(chǎn)生的糾紛與江西銀行洪城支行無關(guān)，江西銀行洪城支行對神州數(shù)碼公司、凱良公司雙方的損失不承擔任何責任。凱良公司收到神州數(shù)碼公司的發(fā)貨后，應(yīng)向江西銀行洪城支行出具《貨物收到告知函》。三方指定專人負責聯(lián)系和操作本協(xié)議項下的業(yè)務(wù)。三方在業(yè)務(wù)發(fā)生前預(yù)留印章樣本，業(yè)務(wù)辦理過程中，收到《銀行承兌匯票收到確認函》、《提貨申請書》、《發(fā)貨通知書》、《發(fā)貨通知書收到確認函》、《貨物收到告知函》等文件后，應(yīng)認真核對印章是否與預(yù)留樣本相符，并對核對結(jié)果負責。4.銀行承兌匯票到期前10天，如果銀行承兌匯票對應(yīng)的保證金金額不足100%，即神州數(shù)碼公司僅根據(jù)江西銀行洪城支行出具的《發(fā)貨通知書》計算，累計發(fā)貨的貨款總金額小于票面金額時，江西銀行洪城支行向神州數(shù)碼公司發(fā)出《退款通知書》。神州數(shù)碼公司收到《退款通知書》后，必須無條件按《退款通知書》的要求將差額款項匯入江西銀行洪城支行指定的銀行賬戶。江西銀行洪城支行的退款通知自發(fā)出之日起即視為送達神州數(shù)碼公司。如果神州數(shù)碼公司沒有按時退款，江西銀行洪城支行有權(quán)以自己的名義直接向神州數(shù)碼公司追索上述款項，神州數(shù)碼公司對此不持異議。凱良公司作為銀行承兌匯票申請人，應(yīng)無條件向江西銀行洪城支行補足保證金/清償全部借款本息。銀行承兌匯票/借款到期時，若神州數(shù)碼公司未將差額款項退還江西銀行洪城支行且凱良公司未補足保證金，致使江西銀行洪城支行墊款/凱良公司未清償全部借款本息致使借款逾期，則凱良公司應(yīng)按照相應(yīng)的銀行承兌協(xié)議/借款合同中約定的罰息利率向江西銀行洪城支行支付墊款/逾期罰息。5.神州數(shù)碼公司向江西銀行洪城支行退還差額款項的責任是獨立的，神州數(shù)碼公司聲明并保證其向江西銀行洪城支行退回差額款項是無條件的。6.任何一方違反本協(xié)議的任何條款（包括聲明和保證條款）均構(gòu)成本協(xié)議項下的違約行為，應(yīng)當向守約方支付違約金或損害賠償金。遲延履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照未給付金額的每日萬分之二點一向守約方支付滯納金。對于其違約行為給守約方造成損失，應(yīng)負責賠償。損失賠償?shù)姆秶ǖ幌抻诒窘稹⒗?、罰息、可以預(yù)見的可得利益及實現(xiàn)債權(quán)的所有費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費、律師費等）。

上述協(xié)議到期后，三方于2017年3月又新簽訂了《未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》。

2016年3月28日，肖珣、陳斐與江西銀行洪城支行簽訂了編號為“江銀南分洪支高保字第1610504-003號”的《最高額保證合同》，約定陳斐、肖珣為江西銀行洪城支行與凱良公司在2016年3月28日至2017年3月24日簽訂的所有主合同項下各筆債權(quán)提供最高額連帶責任保證擔保。2017年4月10日，肖珣、陳斐與江西銀行洪城支行重新簽訂了編號為“江銀南分洪支高保字第1720816-003號”的《最高額保證合同》，約定陳斐、肖珣為江西銀行洪城支行與凱良公司在2017年3月28日至2018年3月27日簽訂的所有主合同項下各筆債權(quán)提供最高額連帶責任保證擔保，擔保主合同項下債權(quán)本金最高余額為壹億零捌佰萬元整。其他約定與2016年《最高額保證合同》一致。

上述合同簽訂后，江西銀行洪城支行、神州數(shù)碼公司、凱良公司按照《未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》所約定的保兌倉交易模式進行交易。自2016年3月至2017年12月31日，凱良公司向江西銀行洪城支行共計提交92份《提貨申請書》，申請?zhí)嶝浗痤~合計312339000元；江西銀行洪城支行向神州數(shù)碼公司共計發(fā)出92份《發(fā)貨通知書》，發(fā)貨金額共計312339000元；神州數(shù)碼公司向江西銀行洪城支行共計發(fā)出89份《發(fā)貨通知書收到確認函》，確認發(fā)貨金額共計312339000元；凱良公司向江西銀行洪城支行共計提交89份《貨物收到告知函》，確認收貨金額合計312339000元。截至2018年2月，共計105份《提貨申請書》、105份《發(fā)貨通知書》和102份《貨物收到告知函》載明的貨物金額均為340017964.13元，各方憑證載明的貨物金額、數(shù)量和種類完全等同。同時，凱良公司與江西銀行洪城支行共計簽訂110份《銀行承兌匯票承兌合同》，江西銀行洪城支行收取了凱良公司每筆匯票票面金額20%的保證金，并據(jù)此開具并承兌了以凱良公司為出票人，以神州數(shù)碼公司為收款人的134份《銀行承兌匯票》，票面金額共計438090000元。一審判決認定，江西銀行洪城支行銀行承兌匯票墊款余額共計為84402787.42元，與其2018年2月8日至2018年7月31日的41份《江西銀行銀行承兌匯票兌付憑證》所載明的墊款總金額一致。

在凱良公司未按照《銀行承兌匯票承兌合同》的約定按期補足銀行承兌敞口后，江西銀行洪城支行從2018年3月5日至2018年7月18日，向神州數(shù)碼公司共計發(fā)出49份《退款通知書》，均要求神州數(shù)碼公司按照《未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》的約定，將《發(fā)貨通知書》載明的累計發(fā)貨金額與銀行承兌匯票票面金額的差額款項退回江西銀行洪城支行。神州數(shù)碼公司在2018年3月29日回函江西銀行洪城支行稱，根據(jù)截至2018年3月的對賬結(jié)果，神州數(shù)碼公司已收承兌匯票金額438090000元，項下的全部貨物已發(fā)貨完成，并不存在已收承兌匯票未發(fā)貨的情況，故沒有向江西銀行洪城支行退款的事實及合同依據(jù)。相反，截至2018年3月28日，江西銀行洪城支行尚欠金額為45600561.71元的《發(fā)貨通知書》，未按約定在發(fā)貨后四個月內(nèi)補發(fā)神州數(shù)碼公司。為此，神州數(shù)碼公司希望江西銀行洪城支行審慎核實相關(guān)情況，撤回前述《退款通知書》中的退款要求，并盡快將上述應(yīng)補發(fā)的《發(fā)貨通知書》發(fā)送神州數(shù)碼公司。

2018年8月，江西銀行洪城支行兩次發(fā)出《催告函》稱，凱良公司應(yīng)于2018年8月15日前向江西銀行洪城支行償還銀承墊款92702805.24元、罰息、違約金等。神州數(shù)碼公司應(yīng)于2018年8月15日前對凱良公司所欠江西銀行洪城支行的款項承擔支付義務(wù)，并承擔違約金。陳斐、肖珣應(yīng)于2018年8月15日前對凱良公司的全部債務(wù)承擔連帶保證責任。

凱良公司與江西銀行洪城支行簽訂的110份《銀行承兌匯票承兌合同》均約定：江西銀行洪城支行所墊付票款自付款之日起轉(zhuǎn)作凱良公司逾期貸款，并按每天萬分之五計收逾期利息（含復(fù)利），且不需通知凱良公司另簽訂借款合同。按此約定，截至2019年1月7日，凱良公司應(yīng)承擔每筆未清償墊款的利息、罰息共計9791589.98元。同時，按照《未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》的約定，截至2019年1月7日，神州數(shù)碼公司應(yīng)承擔每筆未清償墊款的違約金共計3916635.99元。

還查明，2018年12月11日，天際公司股東（出資人）決議：同意天際公司為債務(wù)人凱良公司向債權(quán)人江西銀行洪城支行提供連帶保證責任擔保，擔保范圍包括債務(wù)本金84402787.42元、利息、罰息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的全部費用。同日，凱良公司、天際公司與江西銀行洪城支行簽訂《擔保協(xié)議書》，天際公司與江西銀行洪城支行簽訂了編號為“江銀南昌洪支高保字第1720816號”的《最高額保證合同》。

江西銀行洪城支行為追索債權(quán)，與北京市京師（南昌）律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》。2019年1月21日，江西銀行洪城支行向北京市京師（南昌）律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬支付了350000元，北京市京師（南昌）律師事務(wù)所開具了增值稅專用發(fā)票。

一審法院認為，江西銀行洪城支行已依約履行了向凱良公司提供融資的義務(wù)，但凱良公司違反約定，未能在匯票到期前交付全部票據(jù)款，導(dǎo)致江西銀行洪城支行墊付票據(jù)款84402787.42元；凱良公司構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。本案的交易模式為保兌倉交易，即以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結(jié)算工具，由銀行控制貨權(quán)，賣方受托保管貨物并以承兌匯票與保證金之間的差額作為擔保。江西銀行洪城支行承兌并將匯票交付神州數(shù)碼公司后，已完成《未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》約定的主要合同義務(wù)。

根據(jù)《未來提貨權(quán)融資業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》的約定，神州數(shù)碼公司收到《退款通知書》后10個工作日內(nèi)，必須無條件按《退款通知書》的要求將差額款項匯入江西銀行洪城支行指定的賬戶。如果神州數(shù)碼公司沒有按時退款，江西銀行洪城支行有權(quán)以自己名義直接向神州數(shù)碼公司追索該款項，要求神州數(shù)碼公司對墊款的差額承擔退款責任。神州數(shù)碼公司未按時退款，還應(yīng)按協(xié)議約定支付違約金。

陳斐、肖珣、天際公司分別在與江西銀行洪城支行簽訂的《最高額保證合同》中，明確約定為江西銀行洪城支行與凱良公司的債權(quán)提供連帶責任保證擔保，故上述擔保人均應(yīng)對凱良公司應(yīng)向江西銀行洪城支行償還的債務(wù)承擔連帶清償責任。對江西銀行洪城支行有關(guān)各被告承擔其為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費350000元的主張，一審法院亦予以支持。一審法院據(jù)此判決：一、凱良公司在一審判決生效之日起十日內(nèi)向江西銀行洪城支行償還銀行承兌匯票墊款本金84402787.42元和逾期付款利息9791589.98元（截至2019年1月7日），并自2019年1月8日起至付清全部款項之日止按每日萬分之五的標準支付后續(xù)的利息；二、神州數(shù)碼公司對上述第一項凱良公司應(yīng)付銀行承兌匯票墊款84402787.42元，向江西銀行洪城支行承擔差額退款責任，并向江西銀行洪城支行支付違約金3916635.99元（截至2019年1月7日），并自2019年1月8日起至債務(wù)清償之日止按每日萬分之二點一計算違約金；三、陳斐、肖珣、天際公司對前述第一項凱良公司應(yīng)付銀行承兌墊款本息承擔連帶清償責任，在承擔保證責任后有權(quán)向凱良公司追償；四、凱良公司在一審判決生效之日起十日內(nèi)，向江西銀行洪城支行支付律師代理費350000元。一審案件受理費532355.07元，保全費5000元，鑒定費40000元，合計577355.07元，由江西銀行洪城支行負擔6000元，由神州數(shù)碼公司、凱良公司、陳斐、肖珣、天際公司共同負擔571355.07元。

本院二審審理過程中，神州數(shù)碼公司與江西銀行洪城支行自愿達成調(diào)解協(xié)議。經(jīng)本院合法傳喚，原審被告凱良公司、陳斐、肖珣、天際公司均未到庭參加訴訟。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解。”《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進行調(diào)解。調(diào)解達成協(xié)議，應(yīng)當制作調(diào)解書，由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章。調(diào)解書送達后，原審人民法院的判決即視為撤銷。”《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“當事人就部分訴訟請求達成調(diào)解協(xié)議的，人民法院可以就此先行確認并制作調(diào)解書?！备鶕?jù)上述規(guī)定，當事人僅對一審判決的部分判項提起上訴的，人民法院在二審程序中可以就當事人的上訴請求開展調(diào)解工作，對當事人達成的調(diào)解協(xié)議依法審查后，予以確認并制作調(diào)解書。調(diào)解書送達后，一審判決即視為撤銷。對于各方當事人均未提起上訴，在調(diào)解協(xié)議中也未涉及的其余一審判項，可以在與調(diào)解書不沖突，也不損害其他各方當事人合法權(quán)益的情況下，在二審判決中予以確認。

本案中，一審判決第二項的內(nèi)容涉及神州數(shù)碼公司所承擔的差額退款責任以及違約金。各方當事人中，僅有神州數(shù)碼公司提起上訴，請求撤銷一審判決第二項，駁回有關(guān)神州數(shù)碼公司的全部訴訟請求。經(jīng)本院合法傳喚，各原審被告未到庭參加訴訟，不參加本案調(diào)解。經(jīng)本院調(diào)解，神州數(shù)碼公司與江西銀行洪城支行達成調(diào)解協(xié)議，請求本院出具調(diào)解書。經(jīng)本院審查，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律，未損害其他當事人的合法權(quán)益，與一審判決的其他判項并不沖突。而且，對于神州數(shù)碼公司依照調(diào)解書支付的款項，江西銀行洪城支行在調(diào)解書中明確承諾不依據(jù)本判決重復(fù)執(zhí)行。神州數(shù)碼公司依照調(diào)解書支付的本金，在根據(jù)本判決書計算利息時也應(yīng)相應(yīng)予以扣除。故對神州數(shù)碼公司與江西銀行洪城支行達成的調(diào)解協(xié)議，本院依法另行出具調(diào)解書予以確認，一審判決應(yīng)依法視為撤銷。對于各方當事人均未提起上訴的其余一審判項，本院在二審判決中予以確認。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、第一百七十條、第一百七十二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、江西省高級人民法院（2019）贛民初20號民事判決視為撤銷，上海神州數(shù)碼有限公司與江西銀行股份有限公司南昌洪城支行按照本院（2021）最高法民終479-1號民事調(diào)解書履行義務(wù)；

二、南昌凱良科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向江西銀行股份有限公司南昌洪城支行償還銀行承兌匯票墊款本金84402787.42元和逾期付款利息9791589.98元（截至2019年1月7日），并自2019年1月8日起至付清全部款項之日止按每日萬分之五的標準支付后續(xù)的利息；

三、陳斐、肖珣、吉安市天際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對前述第二項南昌凱良科技有限公司應(yīng)付銀行承兌墊款本息承擔連帶清償責任，在承擔保證責任后有權(quán)向南昌凱良科技有限公司追償；

四、南昌凱良科技有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向江西銀行股份有限公司南昌洪城支行支付律師代理費350000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費減半收取268127.5元，由上海神州數(shù)碼有限公司負擔；一審案件受理費532355.07元，保全費5000元，鑒定費40000元，合計577355.07元，由江西銀行股份有限公司南昌洪城支行負擔6000元，上海神州數(shù)碼有限公司、南昌凱良科技有限公司、陳斐、肖珣、吉安市天際房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負擔571355.07元。

本判決為終審判決。

審判長 杜微科

審判員 汪軍

審判員 薛貴忠

二〇二一年八月二十六日

法官助理 楊航光

書記員 李璐