上訴人(原審被告)：江西遠大保險設(shè)備實業(yè)集團有限公司，住所地樟樹市觀上工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：徐小華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉建文，該公司員工（代理權(quán)限為一般代理）。
委托訴訟代理人：錢立本，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人(原審原告)：祝國安。
委托訴訟代理人：柯國順，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人(原審被告)：漯河盛通運輸有限公司，住所地漯河市源匯區(qū)漯舞路與經(jīng)一路交叉口北100米。
法定代表人：王建英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙秀梅，河南九九律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人(原審被告)：王占起。

上訴人江西遠大保險設(shè)備實業(yè)集團有限公司（以下簡稱江西遠大公司）因與被上訴人祝國安、漯河盛通運輸有限公司（以下簡稱漯河盛通公司）、王占起雇員受害責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初520號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江西遠大公司的委托訴訟代理人葉劍文、錢立本，被上訴人祝國安及其委托訴訟代理人柯國順，被上訴人漯河盛通公司的委托訴訟代理人趙秀梅，被上訴人王占起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江西遠大公司上訴請求：撤銷一審判決，改判江西遠大公司對祝國安不承擔賠償責任，駁回祝國安對江西遠大公司的訴訟請求。事實與理由：一、祝國安錯列江西遠大公司為本案被告。江西遠大公司不是祝國安的雇主，雙方?jīng)]有任何關(guān)系。二、祝國安的雇主是汪華庭。祝國安等八名搬運工均是汪華庭雇請，與祝國安一起的搬運工均證實是汪華庭叫其來做事，汪華庭又是葉劍文叫來，葉劍文從來不認識祝國安，報酬支付也是直接對汪華庭，葉劍文與汪華庭是一種承攬關(guān)系。三、本案事故是駕駛機動車不當造成損害。一審中，同時將侵權(quán)第三人和雇主一并列入被告，明顯錯誤。根據(jù)法律規(guī)定，受害人有選擇權(quán)，一審法院不應(yīng)同時對兩類法律關(guān)系進行判決。四、祝國安自身有重大過錯，應(yīng)當減輕賠償義務(wù)人的責任。一審法院只認定祝國安過錯輕微，承擔10%責任錯誤。祝國安長期從事搬運工作，不應(yīng)當在卸完部分貨物后不對貨物進行捆綁，且應(yīng)意識到人貨混裝的危險性，其受傷的主要原因是其自身存在重大過錯。五、一審判決精神撫慰金過高。六、一審判決誤工費過高。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。
祝國安答辯稱：一審判決認定江西遠大公司是雇主正確，汪華庭與祝國安之間是一方有活做時叫上另一方，雙方不存在雇主關(guān)系。一審判決正確，請求予以維持。
漯河盛通公司答辯稱：一、答辯人不應(yīng)承擔賠償責任。如祝國安選擇雇傭關(guān)系起訴，答辯人不是雇主，也沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。如祝國安選擇交通事故法律關(guān)系，那么保險公司應(yīng)列為被告，并承擔賠償責任。二、一審判決適用法律錯誤。王占起既不是答辯人的員工，也不是答辯人委托執(zhí)行公務(wù)的人，其實施的運輸行為是其獨立的行為，即使他有過錯，也應(yīng)由其自行承擔。有關(guān)掛靠單位承擔連帶責任的規(guī)定只適用于交通事故，而本案一審法院并非按交通事故處理。
王占起答辯稱：答辯人不應(yīng)承擔賠償責任，如要承擔責任，應(yīng)由保險公司承擔。
祝國安向一審法院起訴請求：江西遠大公司、漯河盛通公司、王占起向祝國安賠償578,444.65元。
一審法院認定事實：2015年12月4日，經(jīng)鄂州市鄂城區(qū)政府采購中心評定，江西遠大公司為鄂州市鄂城區(qū)公安分局智能槍柜中標供應(yīng)商。2016年1月28日，江西遠大公司租賃王占起駕豫Ｌ×××××8號牌貨車運送上述智能槍柜，由包括祝國安在內(nèi)的數(shù)名人員負責搬運。祝國安等人乘坐豫Ｌ×××××8號牌貨車車廂內(nèi)，在倒車過程中遇到車輛顛簸致使貨物砸傷祝國安。祝國安受傷后被送往湖北省人民醫(yī)院住院治療40天，支付醫(yī)療費226,054.11元（含江西遠大公司支付的23,000元）。祝國安傷情被診斷為雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折（右側(cè)第2、3、4、5、6、7、9、10肋，左側(cè)第2、3、4、5、6、7、12肋），胸骨骨折，左側(cè)鎖骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，左側(cè)氣胸，雙側(cè)肩胛骨骨折，左耳廓外傷術(shù)后，脂肪肝。出院建議：靜養(yǎng)3個月，加強營養(yǎng)；半月后引流管口視情況拆線，傷口每兩日換藥，左耳外傷耳鼻喉門診隨診觀察治療，出院兩周后來院復(fù)查；左側(cè)鎖骨骨折內(nèi)固定物1年后骨科復(fù)查，恢復(fù)良好可取內(nèi)固定物，胸骨、肋骨骨折內(nèi)固定物若感不適，必要時可取內(nèi)固定物；不適隨診。訴訟過程中，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒【2016】臨鑒字第392號司法鑒定意見書，認為祝國安傷殘程度一項符合七級傷殘；二項符合九級傷殘；后期治療費用為42,000元；誤工損失日為260日；護理日為120日（住院40日，后期兩次取內(nèi)固定40日，住院40日按2人計算護理費，其余時間按1人計算護理費）；營養(yǎng)期限為120日。祝國安支付鑒定費2,500元?，F(xiàn)雙方當事人因賠償問題無法達成一致意見引起糾紛。另查明，2010年9月15日，王占起與漯河盛通公司簽訂《貨運車輛掛靠合同書》一份，約定掛靠經(jīng)營期限為2010年9月15日起至2015年12月31日止。
一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。祝國安因本案事故遭受人身損害，其要求賠償?shù)暮戏〒p失依法應(yīng)當予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！钡囊?guī)定，雇員既可以向雇主主張權(quán)利，也可以向侵權(quán)人要求賠償。本案中，江西遠大公司辯稱其不是祝國安的雇主，案外人汪華庭才是雇主，故其不承擔責任的理由不成立，因江西遠大公司未提交有效證據(jù)證實汪華庭雇傭了祝國安，且對祝國安有償為其搬運貨物的事實沒有異議，故江西遠大公司與祝國安之間存在雇傭關(guān)系，應(yīng)當對祝國安的損失承擔賠償責任。王占起作為機動車的操作者，應(yīng)當嚴格按照運輸安全操作規(guī)范要求禁止人貨混裝，但在應(yīng)當預(yù)見危害結(jié)果可能發(fā)生的情況下，仍然允許人貨混裝，其行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，在主觀上存在過錯，故王占起作為祝國安受傷的直接侵權(quán)人，應(yīng)當承擔損害賠償責任。盡管漯河盛通公司提交的掛靠合同約定的到期日在本案事故發(fā)生之前，但是漯河盛通公司認可其與王占起之間存在掛靠合同關(guān)系，且事故車輛豫Ｌ×××××號牌貨車登記在漯河盛通公司名下，故漯河盛通公司與王占起之間存在掛靠合同關(guān)系，應(yīng)當與王占起對祝國安的損失承擔連帶賠償責任。祝國安作為從事搬運工作的人員，對于人貨混裝的禁止性要求應(yīng)當明知，其仍然接受人貨混裝的安排，在主觀上存在一定的過錯，鑒于其過錯程度輕微，酌定其承擔自身損失的10%，三原審被告在祝國安過錯責任范圍內(nèi)減輕相應(yīng)的賠償責任。
關(guān)于責任劃分的問題。江西遠大公司辯稱應(yīng)按照雇員、雇主、侵權(quán)人的過錯分擔責任的意見不成立，本案中，祝國安對漯河盛通公司、王占起行使請求權(quán)所依據(jù)的是人身權(quán)受到侵害，對江西遠大公司行使請求權(quán)依據(jù)的是雇主責任，屬于兩種不同的法律關(guān)系，且這兩種原因力不構(gòu)成共同侵權(quán)或者一果多因侵權(quán)，故不能認定江西遠大公司與漯河盛通公司、王占起二者間構(gòu)成連帶賠償責任或者根據(jù)原因力大小承擔按份責任，但是江西遠大公司與漯河盛通公司和王占起二者對祝國安所負債務(wù)彼此獨立，二者均負有全部清償義務(wù)，一旦一方向祝國安履行賠償義務(wù)后，祝國安不得再向另一方要求賠償。由于江西遠大公司承擔的是雇主責任，不是祝國安人身損害的最終賠償義務(wù)人，在其承擔賠償責任后，可向王占起或者漯河盛通公司追償超出自己應(yīng)當承擔的部分。
關(guān)于祝國安應(yīng)得的賠償數(shù)額問題。祝國安的各項損失核定如下：醫(yī)療費226,614.11；后期治療費42,000元；營養(yǎng)費1,800元（15元/天×120日）；住院伙食補助費2,400元（60元/天×40日）；誤工費22,180.49元（31,138元/年÷365天×260日）；護理費10,237.15元（31,138元/年÷365天×120日）；傷殘賠償金238,048.8元（27,051元/年×20年×46%=248,869.2元，但祝國安主張的金額為238,048.8元，故傷殘賠償金為238,048.8元）；精神撫慰金酌定為20,000元；交通費，結(jié)合祝國安傷情及治療情況，酌定為1,200元；鑒定費2,500元。以上合計566,980.55元。祝國安超出部分的訴請，依法不予支持。江西遠大公司已向祝國安支付23,000元，該款應(yīng)從其所應(yīng)承擔賠償總數(shù)額中予以扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、江西遠大公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向祝國安支付487,282.5元（566,980.55元×90%-23,000元。二、漯河盛通公司、王占起于本判決生效之日起十五日內(nèi)向祝國安支付510,282.5元（566,980.55元×90%），漯河盛通公司與王占起互負連帶責任。三、江西遠大公司、漯河盛通公司、王占起中的任何一方向祝國安履行清償義務(wù)后，祝國安不得再向另一方要求清償；江西遠大公司向祝國安履行完賠償義務(wù)后，有權(quán)向漯河盛通公司、王占起行使追償權(quán)。四、駁回祝國安的其他訴訟請求。本案受理費4,379元，由江西遠大公司、漯河盛通公司、王占起共同負擔。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實。
另查明，涉案搬運中，江西遠大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場跟隨，給誰送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場指揮管理，然后在祝國安、案外人汪華庭及其他六個搬運工的協(xié)力下卸下貨物。

本院認為，各方當事人爭議焦點，一是江西遠大公司是否祝國安的雇主；二是一審?fù)瑫r判決雇主責任和侵權(quán)責任是否適用法律錯誤；三是一審判決祝國安只承擔10%責任是否錯誤；四是一審判決精神撫慰金是否過高；五是一審判決誤工費是否過高。
關(guān)于江西遠大公司是否祝國安的雇主的問題，搬運中，江西遠大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場跟隨，給誰送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場指揮管理，然后在祝國安、案外人汪華庭及其他六個搬運工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機關(guān)的調(diào)查中稱：“……這次運貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個民工幫忙運貨”；“……后來在卸的過程中，他們又閑太重，要每個人再加100元錢，我當時就同意了”。以上事實表明，祝國安、案外人汪華庭及其他六名搬運工均是為江西遠大公司搬運貨物，受江西遠大公司委派職工現(xiàn)場指揮管理，接受江西遠大公司的報酬，而汪華庭受江西遠大公司委托邀約祝國安等共同為江西遠大公司搬運貨物，故江西遠大公司與祝國安構(gòu)成雇傭關(guān)系，汪華庭與祝國安不構(gòu)成雇傭關(guān)系。
關(guān)于一審法院同時判決雇主責任和侵權(quán)責任是否適用法律錯誤的問題，雇主責任與侵權(quán)責任基于不同的發(fā)生原因，由相關(guān)的法律關(guān)系競合而產(chǎn)生，在法理上，屬于不真正連帶責任。一審法院根據(jù)祝國安的訴訟請求，從有利于受害人的角度，判決雇主和侵權(quán)人均承擔責任未違反法律規(guī)定。
關(guān)于一審判決祝國安只承擔10%責任是否錯誤的問題，本次事故中，王占起沒有阻止人貨混裝，也沒有要求捆綁貨物，是導(dǎo)致事故的主要原因。江西遠大公司沒有盡到安全管理義務(wù)，對雇員遭受的損失有重大過失。雖然祝國安自身存在過失，但相對于雇主以及侵權(quán)人較小，一審判決祝國安承擔10%責任并無不當。
關(guān)于誤工費，祝國安從事搬運工作，一審判決按照居民和其他服務(wù)業(yè)標準計算誤工費，未超出法律規(guī)定。關(guān)于精神撫慰金，一審判決酌定20,000元，也未違反法律規(guī)定。
綜上所述，江西遠大公司的上訴請求沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費8,609元，由江西遠大保險設(shè)備實業(yè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤