江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司
王彥峰
宋月影
李建偉（河北敬民律師事務(wù)所）

原告:江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司。
住所地:江西省南昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)京東大道168號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:76336340-8。
法定代表人:孫寧，公司董事長。
委托代理人:王彥峰，公司法律顧問。
被告:宋月影，女，1990年12月20日出生，漢族，河北省固安縣宮村鎮(zhèn)西徐村人，住。
委托代理人:李建偉，河北敬民律師事務(wù)所律師。
原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司訴被告宋月影勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王彥峰、被告的委托代理人李建偉到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司訴稱，原告與被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
被告關(guān)于2015年1月10日到原告處工作，工作地點(diǎn)位于固安京東方（河北）移動(dòng)顯示技術(shù)有限公司的陳述不屬實(shí)。
原告從未招用過被告為公司員工，雙方之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
被告與案外人孟凱系個(gè)人雇傭關(guān)系。
固勞人仲案字（2016）第18裁決書的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
被告受雇于孟凱，并由孟凱支付勞務(wù)費(fèi)，其系孟凱個(gè)人的雇員，雙方間存在雇傭關(guān)系。
被告并非原告公司員工，其申請仲裁明顯錯(cuò)誤。
該裁決書所認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且賠償標(biāo)準(zhǔn)并不適用于本案。
綜上，訴至法院請求判決原告不承擔(dān)被告雙倍工資44457.97元，判決原告不承擔(dān)被告自2015年1月10日至2015年12月15日的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告宋月影辯稱，被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告于2015年1月經(jīng)宋燕影介紹入職原告公司，原告入職時(shí)孟凱還未到原告公司工作，所以不存在孟凱雇用被告的行為，請求駁回原告的訴訟請求，支持仲裁裁決。
本院認(rèn)為，原告主張雙方不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，對此被告不認(rèn)可，原告提交的孟凱、張燕慶、郝美娟的書面證言，證明被告不是原告公司員工，被告提出異議，三證人均未出庭，證言不予采信，原告提交的承攬協(xié)議與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
原告具有用人單位主體資格，被告在原告安排的場所提供勞動(dòng)，被告提供的駐廠證、銀行卡流水及工作聯(lián)絡(luò)單能證實(shí)原告支付了被告勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，原告的主張不能成立，對原告與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
被告在原告處工作超過一個(gè)月，原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同，依法原告應(yīng)當(dāng)向被告支付雙倍工資。
被告認(rèn)可仲裁裁決的44457.97元，仲裁裁決符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告所請求有關(guān)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)糾紛，不屬于法院審理范圍，本院不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司全部訴訟請求。
二、原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付被告宋月影雙倍工資44457.97元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。
一方不履行的，另一方當(dāng)事人可在判決書確定的履行期限的最后一日起兩年內(nèi)向人民法院申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為，原告主張雙方不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，對此被告不認(rèn)可，原告提交的孟凱、張燕慶、郝美娟的書面證言，證明被告不是原告公司員工，被告提出異議，三證人均未出庭，證言不予采信，原告提交的承攬協(xié)議與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
原告具有用人單位主體資格，被告在原告安排的場所提供勞動(dòng)，被告提供的駐廠證、銀行卡流水及工作聯(lián)絡(luò)單能證實(shí)原告支付了被告勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，原告的主張不能成立，對原告與被告存在勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
被告在原告處工作超過一個(gè)月，原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同，依法原告應(yīng)當(dāng)向被告支付雙倍工資。
被告認(rèn)可仲裁裁決的44457.97元，仲裁裁決符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告所請求有關(guān)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)糾紛，不屬于法院審理范圍，本院不予審理。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司全部訴訟請求。
二、原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付被告宋月影雙倍工資44457.97元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告江西聯(lián)創(chuàng)致光科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張立華

書記員：趙麗