上訴人(原審被告)：江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：周才柬，總經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市金山區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：楊慶，經(jīng)理。
　　以上兩方上訴人共同委托訴訟代理人：朱如兵，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海尚統(tǒng)汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊長(zhǎng)青，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：馬晨光，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王曦，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海漆某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳林旺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙付寶。
　　上訴人江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“江西建工”)、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“江西建工上海分公司”)與被上訴人上海尚統(tǒng)汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“尚統(tǒng)公司”)、上海漆某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“漆某公司”)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民初862號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案后，依法組成合議庭，于2019年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,上訴人江西建工、江西建工上海分公司共同委托訴訟代理人朱如兵、被上訴人尚統(tǒng)公司委托訴訟代理人馬晨光、王曦，漆某公司委托訴訟代理人趙付寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人江西建工、江西建工上海分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判駁回尚統(tǒng)公司對(duì)上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。2、本案一審、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、商業(yè)承兌匯票不真實(shí)，且違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，尚統(tǒng)公司提起票據(jù)追索權(quán)訴訟存在虛假訴訟嫌疑。二、尚統(tǒng)公司取得的商業(yè)承兌匯票未背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣，票據(jù)義務(wù)人有權(quán)行使抗辯權(quán)，拒絕票據(jù)確定的付款義務(wù)。三、尚統(tǒng)公司未及時(shí)行使商業(yè)承兌匯票請(qǐng)求付款權(quán)，喪失對(duì)江西建工上海分公司該票據(jù)追索權(quán)。四、本案涉刑事犯罪。漆忠海涉嫌偽造公司印章開(kāi)立虛假銀行賬戶，利用偽造的公司印章和開(kāi)立的虛假賬戶偽造票據(jù)。
　　被上訴人尚統(tǒng)公司辯稱：一、案涉商業(yè)承兌匯票的簽發(fā)和取得均具有真實(shí)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，票據(jù)法定必要記載事項(xiàng)完備，背書(shū)連續(xù)，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，涉案票據(jù)真實(shí)有效。二、根據(jù)《票據(jù)法》第五十三條第二款規(guī)定，上訴人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)持票人承擔(dān)付款責(zé)任。尚統(tǒng)公司已經(jīng)提供銀行出具的退票通知書(shū)，依法有權(quán)向江西建工上海分公司行使追索權(quán)，江西建工上海分公司作為票據(jù)付款人仍應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。三、漆忠海并非本案被告，且本案的法律關(guān)系為票據(jù)法律關(guān)系，而漆忠海并非票據(jù)權(quán)利義務(wù)主體，其涉嫌偽造印章的行為與本案不屬于同一法律關(guān)系。四、《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》均規(guī)定了票據(jù)質(zhì)押規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用較新的規(guī)則，原審法院適用法律正確。請(qǐng)求二審法院維持原判。
　　被上訴人漆某公司辯稱：雙方借貸關(guān)系是真實(shí)存在，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)寧法院調(diào)解后，由江西省金紫薇裝飾工程有限公司作擔(dān)保，故本案中涉及款項(xiàng)還有其他擔(dān)保人，并進(jìn)入執(zhí)行程序。如果本案支持被上訴人尚統(tǒng)公司的訴請(qǐng)，可能會(huì)導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)行，尚統(tǒng)公司獲得的金額會(huì)超過(guò)其債權(quán)金額。漆忠海與尚統(tǒng)公司惡意串通，通過(guò)訴訟程序鎖住借款。
　　原告向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告江西建工、江西建工上海分公司支付票據(jù)金額人民幣(以下幣種均為人民幣)51,155,008元，以及自2016年8月21日起至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的貸款利率計(jì)算的利息；2、判令被告漆某公司對(duì)被告江西建工、江西建工上海分公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
　　原審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告曾因與被告漆某公司之間的兩起借款糾紛先后向法院起訴，要求被告漆某公司歸還借款，經(jīng)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理后兩案均達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該院于2015年11月20日出具了(2015)長(zhǎng)民二(商)初字第10537號(hào)民事調(diào)解書(shū)，載明漆某公司應(yīng)于2015年11月27日前支付原告欠款本金22,000,000元，利息、罰息3,962,626.69元，以及違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任等；2016年2月26日該院出具了(2016)滬0105民初1014號(hào)民事調(diào)解書(shū)，載明漆某公司應(yīng)于2016年3月3日前償還原告借款本金56,000,000元，到2016年2月25日止的利息、罰息14,686,089.72元，以及違約責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任等。此后，被告漆某公司未履行上述兩份調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)，原告依據(jù)該兩份調(diào)解書(shū)向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該院分別于2016年6月21日和2016年10月13日出具(2016)滬0105執(zhí)450號(hào)和(2016)滬0105執(zhí)3423號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，載明：因抵押房產(chǎn)三拍流拍，故原告以第三拍保留價(jià)50,000,000元用于抵債，該院還向原告發(fā)還了抵押房產(chǎn)的租金2,054,432.02元，除此之外被執(zhí)行人名下無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，原告亦未能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，并申請(qǐng)延期執(zhí)行，故裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2016年2月28日，原告與被告漆某公司簽訂一份《質(zhì)押合同》，約定被告漆某公司將票號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX的商業(yè)承兌匯票出質(zhì)給原告，為上述兩份調(diào)解書(shū)項(xiàng)下的付款義務(wù)提供擔(dān)保。此后，被告漆某公司將上述匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給原告，匯票上未記載“質(zhì)押”字樣。該匯票出票日期為2016年2月22日，付款人為被告江西建工上海分公司，付款人開(kāi)戶銀行為中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海桃浦支行，收款人及背書(shū)人為被告漆某公司，出票金額為51,155,008元，匯票到期日為2016年8月21日。2017年2月16日，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司上海桃浦支行出具退票通知書(shū)，載明涉案匯票“已超過(guò)提示付款期、出票日期不規(guī)范”，故予以退票。
　　2016年11月25日，被告江西建工、江西建工上海分公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱漆忠海偽造被告單位公章，南昌市公安局青山湖分局刑事偵察大隊(duì)于同日出具受案回執(zhí)，載明已受理該案。2016年12月19日，南昌市公安局青山湖分局出具XXXXXXXXXXXXXXXXX[2016]3857號(hào)立案決定書(shū)，決定對(duì)漆忠海涉嫌偽造公司印章案立案?jìng)刹椤?br/>　　審理中，被告江西建工、江西建工上海分公司向一審法院陳述，檢察機(jī)關(guān)已對(duì)漆忠海作出了不起訴決定。
　　原審法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案所涉刑民交叉問(wèn)題是否應(yīng)當(dāng)中止審理或移送公安查處；二、涉案匯票是否有效；三、被告漆某公司在涉案匯票上背書(shū)的效力和性質(zhì)；四、各被告應(yīng)否承擔(dān)及如何承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，被告江西建工、江西建工上海分公司認(rèn)為本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)處理。法院認(rèn)為，漆忠海涉嫌偽造公司印章一案與本案所審理的票據(jù)追索權(quán)糾紛兩者不是同一法律關(guān)系，漆忠海偽造印章罪名是否成立與本案票據(jù)是否具有法律效力的判斷并無(wú)關(guān)聯(lián)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條與第十條的規(guī)定，與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索，不影響經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。而且，根據(jù)被告江西建工、江西建工上海分公司的陳述，檢察機(jī)關(guān)已作出對(duì)漆忠海不起訴的決定，因此，漆忠海涉嫌偽造公司印章的刑事案件，不影響本案各方當(dāng)事人行使民事訴權(quán)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第二十二條規(guī)定，匯票必須記載下列事項(xiàng)：(一)表明“匯票”的字樣；(二)無(wú)條件支付的委托；(三)確定的金額；(四)付款人名稱；(五)收款人名稱；(六)出票日期；(七)出票人簽章。匯票上未記載前款規(guī)定事項(xiàng)之一的，匯票無(wú)效。即法律規(guī)定匯票欠缺絕對(duì)應(yīng)記載事項(xiàng)的情況下，匯票無(wú)效。而涉案的商業(yè)承兌匯票形式完備、要素齊全，應(yīng)記載事項(xiàng)并無(wú)欠缺。出票日期書(shū)寫(xiě)雖不規(guī)范，但出票日期事項(xiàng)并非欠缺，文義表達(dá)亦無(wú)歧義，并不符合票據(jù)法對(duì)票據(jù)絕對(duì)無(wú)效情形的規(guī)定；匯票上蓋有被告江西建工上海分公司的財(cái)務(wù)專用章和時(shí)任負(fù)責(zé)人私章，簽章亦與付款人開(kāi)戶銀行留存印鑒一致，至于涉案匯票上簽章印文與被告江西建工、江西建工上海分公司提供的其他簽章印文是否同一枚印章形成，并不影響本案中匯票的效力。故涉案票據(jù)合法有效。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，原審法院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。本案中，被告漆某公司認(rèn)可對(duì)原告負(fù)有債務(wù)，同時(shí)雙方簽訂的《質(zhì)押合同》也明確將涉案匯票質(zhì)押給原告，以擔(dān)保被告漆某公司債務(wù)的履行，故被告漆某公司背書(shū)并交付匯票的行為，具有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)和合理的對(duì)價(jià)關(guān)系，背書(shū)行為有效，原告作為合法持票人，應(yīng)享有相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。其次，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十五條第二款規(guī)定，匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣。被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利。現(xiàn)被告漆某公司在涉案匯票上背書(shū)時(shí)并未記載“質(zhì)押”字樣，則該背書(shū)行為是設(shè)質(zhì)背書(shū)還是轉(zhuǎn)讓背書(shū)，應(yīng)結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)事人合意予以分析。從法律規(guī)定來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十五條規(guī)定，依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時(shí)，出質(zhì)人在匯票上只記載了“質(zhì)押”字樣未在票據(jù)上簽章的，或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十八條規(guī)定，以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒(méi)有背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對(duì)抗善意第三人的，人民法院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。雖上述法律規(guī)定就票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立規(guī)定存在沖突，但從物權(quán)法結(jié)合擔(dān)保法司法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，肯定了“質(zhì)押”字樣的記載只是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件，在不存在善意第三人的時(shí)候，以票據(jù)為權(quán)利憑證的一般債權(quán)質(zhì)押權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被否認(rèn)。本案中，雖所涉票據(jù)上未記載“質(zhì)押”字樣，但根據(jù)《質(zhì)押合同》的約定來(lái)看，原告與被告漆某公司之間以系爭(zhēng)票據(jù)作為債務(wù)質(zhì)押擔(dān)保的意思表示明確，原告系通過(guò)背書(shū)取得系爭(zhēng)票據(jù)，且該票據(jù)亦未再作轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)，現(xiàn)所涉?zhèn)鶆?wù)已屆履行期限，故原告通過(guò)主張票據(jù)權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)其票據(jù)質(zhì)權(quán)，于法有據(jù)，依法予以支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，原審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院出具的上述民事調(diào)解書(shū)和執(zhí)行裁定書(shū)的內(nèi)容，以及被告漆某公司的陳述，被告漆某公司未能履行《質(zhì)押合同》中涉及的主債務(wù)，且未償還的主債務(wù)金額已經(jīng)超過(guò)涉案匯票的票面金額，符合合同約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的條件。根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》第六十一條第一款規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書(shū)人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。第六十二條第一款規(guī)定，持票人行使追索權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明。現(xiàn)原告因向銀行提示付款被拒，并提供了銀行出具的退票通知書(shū)，故其依法可向被告行使追索權(quán)。其次，盡管原告取得了向票據(jù)債務(wù)人追索的權(quán)利，但各票據(jù)債務(wù)人應(yīng)否承擔(dān)票據(jù)責(zé)任仍應(yīng)根據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律規(guī)定予以認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五十三條第一款規(guī)定，持票人應(yīng)當(dāng)按照下列期限提示付款：(一)見(jiàn)票即付的匯票，自出票日起一個(gè)月內(nèi)向付款人提示付款；(二)定日付款、出票后定期付款或者見(jiàn)票后定期付款的匯票，自到期日起十日內(nèi)向承兌人提示付款。持票人未按照前款規(guī)定期限提示付款的，在作出說(shuō)明后，承兌人或者付款人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)持票人承擔(dān)付款責(zé)任。通過(guò)委托收款銀行或者通過(guò)票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人提示付款的，視同持票人提示付款。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提示付款，銀行亦將超過(guò)提示付款期作為退票的理由之一，但根據(jù)上述規(guī)定，被告江西建工上海分公司作為匯票載明的付款人，仍應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)付款責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)票據(jù)法》第七十條第一款規(guī)定，持票人行使追索權(quán)，可以請(qǐng)求被追索人支付下列金額和費(fèi)用：(一)被拒絕付款的匯票金額；(二)匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息；(三)取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書(shū)的費(fèi)用。故原告要求被告江西建工上海分公司支付匯票金額及自匯票到期日起的利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但是，因原告未在法定期限內(nèi)提示付款，參照中國(guó)人民銀行發(fā)布的《支付結(jié)算辦法》第三十六條第一款的規(guī)定，商業(yè)匯票的持票人超過(guò)規(guī)定期限提示付款的，喪失對(duì)其前手的追索權(quán)，持票人在作出說(shuō)明后，仍可以向承兌人請(qǐng)求付款。本案中，因原告委托銀行收款時(shí)已過(guò)提示付款期限，其已經(jīng)喪失對(duì)其前手的追索權(quán)，故其無(wú)權(quán)要求涉案票據(jù)的背書(shū)人被告漆某公司承擔(dān)涉案票據(jù)款及利息的給付責(zé)任,原告要求被告漆某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。再次，關(guān)于被告江西建工上海分公司及其總公司被告江西建工之間的責(zé)任承擔(dān)形式問(wèn)題，原告主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定應(yīng)為連帶清償責(zé)任，該法第十四條第一款規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。原審法院認(rèn)為，法人的分支機(jī)構(gòu)雖然具有一定的獨(dú)立性，但屬于法人的組成部分，不具有獨(dú)立的法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，分支機(jī)構(gòu)從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由法人承擔(dān)，但法人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)在理論上一直存在直接責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、連帶責(zé)任等不同觀點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第七十四條第二款規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。由上述規(guī)定可見(jiàn)，《公司法》采用了直接責(zé)任原則，即分公司的民事責(zé)任由具有法人資格的公司直接承擔(dān)，而《民法總則》采用了直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任相結(jié)合的原則，即既可以由法人直接承擔(dān)責(zé)任，亦可先由分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，法人對(duì)不足部分補(bǔ)充清償。因此，原告關(guān)于被告江西建工與被告江西建工上海分公司之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，與現(xiàn)行法律規(guī)定不符。本案糾紛系被告江西建工上海分公司從事相應(yīng)民事活動(dòng)而產(chǎn)生，而原告選擇同時(shí)起訴被告江西建工及其上海分公司，故應(yīng)由被告江西建工上海分公司管理的財(cái)產(chǎn)先承擔(dān)給付責(zé)任，不足部分由被告江西建工承擔(dān)。
　　綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十四條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條第二款、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第二十二條、第三十五條第二款、第五十三條、第六十一條第一款、第六十二條第一款、第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第九十八條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：一、被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海尚統(tǒng)汽車銷售服務(wù)有限公司人民幣51,155,008元及利息(以人民幣51,155,008元為基數(shù)，從2016年8月21日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；二、被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司就上述第一項(xiàng)付款義務(wù)未足額支付部分承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；三、駁回原告上海尚統(tǒng)汽車銷售服務(wù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)人民幣297,575.04元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，合計(jì)人民幣302,575.04元(原告已預(yù)交)，由被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司、被告江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。
　　本案審理中，上訴人提供另案《民事裁定書(shū)》，證明在另案中，法院駁回了尚統(tǒng)公司的訴訟請(qǐng)求。被上訴人尚統(tǒng)公司質(zhì)證認(rèn)為，相關(guān)案件沒(méi)有進(jìn)入實(shí)體審理，不涉及任何事實(shí)，案件情況也與本案不同，故不予認(rèn)可。被上訴人漆某公司同意上訴人的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該案與本案不屬于同一法律關(guān)系，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予采納。被上訴人漆某公司提供執(zhí)行通知書(shū)一份。證明案外人江西省金紫薇裝飾工程有限公司作為擔(dān)保人為本案貸款5600萬(wàn)元作了擔(dān)保，案件已經(jīng)進(jìn)入了執(zhí)行程序。本案票據(jù)和上述擔(dān)保存在重復(fù)受償可能。上訴人質(zhì)證認(rèn)可該證據(jù)。被上訴人尚統(tǒng)公司質(zhì)證認(rèn)為，該執(zhí)行通知書(shū)真實(shí)，但目前沒(méi)有執(zhí)行到該公司任何款項(xiàng)。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明本案尚統(tǒng)公司存在重復(fù)受償，也不影響本案票據(jù)關(guān)系，故對(duì)該證據(jù)也不予采納。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于票據(jù)真實(shí)性問(wèn)題。上訴人主張系爭(zhēng)票據(jù)上印章是偽造的，票據(jù)應(yīng)屬無(wú)效，尚統(tǒng)公司提起訴訟涉嫌虛假訴訟。被上訴人尚統(tǒng)公司則認(rèn)為，票據(jù)的簽發(fā)和取得均具有真實(shí)交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，票據(jù)法定必要記載事項(xiàng)完備，背書(shū)連續(xù)，涉案票據(jù)真實(shí)有效。本院認(rèn)為，涉案的商業(yè)承兌匯票形式完備、要素齊全，應(yīng)記載事項(xiàng)并無(wú)欠缺，不存在票據(jù)法所規(guī)定的票據(jù)絕對(duì)無(wú)效的情形。票據(jù)上江西建工上海分公司簽章與其開(kāi)戶銀行留存印鑒一致，故涉案票據(jù)合法有效。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　關(guān)于質(zhì)押?jiǎn)栴}。上訴人認(rèn)為票據(jù)背書(shū)未記載“質(zhì)押”字樣，故票據(jù)質(zhì)押關(guān)系不成立，上訴人沒(méi)有付款義務(wù)。被上訴人尚統(tǒng)公司認(rèn)為票據(jù)質(zhì)押系上訴人江西建工上海分公司真實(shí)意思表示，質(zhì)押關(guān)系依法有效，其享有票據(jù)權(quán)利。本院認(rèn)為，本案系被上訴人尚統(tǒng)公司作為持票人行使票據(jù)追索權(quán)。根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。本案中漆某公司與尚統(tǒng)公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，漆某公司將系爭(zhēng)票據(jù)質(zhì)押給尚統(tǒng)公司以擔(dān)保債務(wù)的履行，故尚統(tǒng)公司取得系爭(zhēng)票據(jù)具有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)并給付了雙方認(rèn)可的對(duì)價(jià)，系合法持票人，依法應(yīng)享有相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　關(guān)于票據(jù)追索權(quán)問(wèn)題。上訴人主張尚統(tǒng)公司未及時(shí)行使付款請(qǐng)求權(quán)，故喪失票據(jù)追索權(quán)。被上訴人尚統(tǒng)公司認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)法相關(guān)規(guī)定，銀行已出具退票通知書(shū)，其有權(quán)向出票人江西建工上海分公司行使追索權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書(shū)人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。持票人未按照規(guī)定期限提示付款的，在作出說(shuō)明后，承兌人或者付款人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對(duì)持票人承擔(dān)付款責(zé)任。故尚統(tǒng)公司作為持票人未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提示付款，不影響江西建工上海分公司作為票據(jù)載明的付款人，對(duì)持票人承擔(dān)的付款責(zé)任。尚統(tǒng)公司作為持票人在行使票據(jù)追索權(quán)時(shí)，已經(jīng)提供了銀行出具的退票通知書(shū)，故其依法可向付款人行使票據(jù)追索權(quán)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　關(guān)于刑民交叉問(wèn)題。上訴人主張漆忠海涉嫌偽造公司印章開(kāi)立虛假銀行賬戶，利用偽造的公司印章和開(kāi)立的虛假賬戶偽造票據(jù)，故本案應(yīng)通過(guò)刑事途徑處理。被上訴人尚統(tǒng)公司認(rèn)為漆忠海并非本案當(dāng)事人，其涉嫌偽造印章的行為與本案不屬于同一法律關(guān)系，不影響本案的處理。本院認(rèn)為，漆忠海涉嫌偽造公司印章案與本案的票據(jù)追索權(quán)糾紛不屬于同一法律關(guān)系，且檢察機(jī)關(guān)已對(duì)漆忠海作出不起訴決定，故刑事案件不影響本案審理。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人江西建工、江西建工上海分公司的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)人民幣297,575.04元，由上訴人江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司上海分公司共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：熊雯毅

書(shū)記員：史偉東