上訴人（原審被告）：江西省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司景德鎮(zhèn)市分公司，住所地：景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)瓷都大道1073號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：756778162。
負(fù)責(zé)人：張桂芳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝亞輝，江西立宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：洪某雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市。
被上訴人（原審原告）：英穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地：江西省上饒市鄱陽(yáng)縣，現(xiàn)住景德鎮(zhèn)市。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王衛(wèi)國(guó)，江西瓷都誠(chéng)公律師事務(wù)所律師。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：吳少灝，江西瓷都誠(chéng)公律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：吳航標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市鄱陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：吳智華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市鄱陽(yáng)縣，系鄱陽(yáng)縣田畈街鎮(zhèn)東湖村民委員會(huì)推薦訴訟代理人。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桂林中心支公司，住所地：廣西桂林市七星區(qū)漓江路4號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：黃泰華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周佐亮，江西錦成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)705室，組織機(jī)構(gòu)代碼：
負(fù)責(zé)人：劉文新，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李旭陽(yáng)，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：景德鎮(zhèn)市市政工程處，住所地：景德鎮(zhèn)市東三路管養(yǎng)大樓三樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：491241916。
法定代表人：李濺根，該工程處主任。
委托訴訟代理人：韓格喜，江西景之元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金治平，江西景之元律師事務(wù)所律師。

上訴人江西省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司景德鎮(zhèn)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣電公司）因與被上訴人洪某雙、英穎、吳航標(biāo)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桂林中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民保險(xiǎn)公司）、景德鎮(zhèn)市市政工程處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市政工程處）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛、物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，不服景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第737號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣電公司上訴請(qǐng)求：1.查明事實(shí)，依法撤銷(xiāo)景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第737號(hào)民事判決書(shū)中上訴人對(duì)被上訴人洪某雙、英穎賠償130768.9元經(jīng)濟(jì)損失的判決，駁回被上訴人洪某雙、英穎對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決確定案由錯(cuò)誤，必定造成舉證責(zé)任分配、適用法律和判決等均錯(cuò)誤。擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致人損害應(yīng)該是指非外力作用脫落、墜落，并在脫落、墜落過(guò)程中致人損害，而本案電纜線(xiàn)是在外力作用下掉落，掉落過(guò)程中并未致人損害，而是再一次受外力所致致人損害，本案不屬于物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛，應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛；2.上訴人在整個(gè)過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任明顯錯(cuò)誤。第一，吳航標(biāo)開(kāi)車(chē)將廣電公司的線(xiàn)掛下，電線(xiàn)桿倒下后砸碎廣告牌，產(chǎn)生巨大聲音，加之又在半夜，吳航標(biāo)不可能沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)，其存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。第二，洪某雙在案發(fā)前已騎車(chē)經(jīng)過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，知道線(xiàn)已掉下，在返回時(shí)沒(méi)有充分注意電纜線(xiàn)可能彈起傷到自己，其過(guò)錯(cuò)明顯超過(guò)20%。第三，被上訴人英穎也存在一定過(guò)錯(cuò)，一審法院對(duì)此沒(méi)有認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。第四，事發(fā)時(shí)必定有一輛車(chē)壓到了線(xiàn)將線(xiàn)彈起至洪某雙受傷，該車(chē)司機(jī)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，雖然由于客觀原因無(wú)法查明該司機(jī)身份，但其責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。第五，上訴人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案電線(xiàn)已懸掛多年，完全系依規(guī)定高度懸掛，交警出具的情況說(shuō)明也已認(rèn)定系吳航標(biāo)的車(chē)掛到了線(xiàn)，足以說(shuō)明線(xiàn)的高度沒(méi)有問(wèn)題。雖然電線(xiàn)在半夜兩點(diǎn)多被掛斷，上訴人上午八點(diǎn)多才派人過(guò)去，但在這期間上訴人并未接到任何相關(guān)電話(huà)，上訴人在管理方面已盡到職責(zé)；3.一審判決損害金額明顯過(guò)高。第一，誤工費(fèi)明顯過(guò)高，洪某雙傷殘為十級(jí)，應(yīng)按10%計(jì)算，一審法院卻按30%計(jì)算。第二，后續(xù)治療費(fèi)50400元明顯過(guò)高，后續(xù)治療費(fèi)的核心焦點(diǎn)為每顆牙需1200元，鑒定沒(méi)有明示依據(jù)，金額明顯過(guò)高。第三，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1140元明顯過(guò)高。本案中，洪某雙、英穎沒(méi)有出示相關(guān)證據(jù)證明確需營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，一審法院對(duì)此判決錯(cuò)誤。第四，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)支持。存在護(hù)理費(fèi)的前提是傷者喪失勞動(dòng)能力，而洪某雙傷的部位主要是牙齒，英穎傷的更輕，一審法院計(jì)算護(hù)理費(fèi)錯(cuò)誤。即使計(jì)算護(hù)理費(fèi)，一人護(hù)理就完全可以。護(hù)理費(fèi)每天100元也明顯過(guò)高。第五，交通費(fèi)不應(yīng)支持。洪某雙、英穎住的地方離二院非常近，不需要打車(chē)或坐公交車(chē)，并且其也未出示交通費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，不應(yīng)支持交通費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院確定案由是否正確；二、一審法院有關(guān)責(zé)任劃分是否正確；三、一審法院對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的認(rèn)定是否正確。
一、關(guān)于一審法院確定案由是否正確的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》的規(guī)定，同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的案由。就本案而言，本案所涉人身?yè)p害事故的發(fā)生由多種原因綜合導(dǎo)致，系多因一果，其中既有吳航標(biāo)駕駛車(chē)輛導(dǎo)致廣電公司電纜線(xiàn)被掛落的原因，也有作為電纜線(xiàn)所有人的廣電公司未盡到應(yīng)有的管理義務(wù)的原因，亦有被侵權(quán)人洪某雙、英穎未盡到必要的騎行安全及注意觀察路面安全狀況的原因。本案所訴爭(zhēng)的法律關(guān)系為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故及物件脫落、墜落致人損害，故本案案由應(yīng)確定為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛和物件脫落、墜落致人損害責(zé)任糾紛，一審法院確定案由不當(dāng)，本院予以糾正。
二、關(guān)于一審法院有關(guān)責(zé)任劃分是否正確的問(wèn)題。根據(jù)景德鎮(zhèn)市交警部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄記載，吳航標(biāo)知道自己駕駛的車(chē)輛掛到了電纜線(xiàn)，但沒(méi)有停車(chē)，也沒(méi)有在意，因此，在其知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的駕駛行為導(dǎo)致電纜線(xiàn)被掛可能導(dǎo)致脫落、墜落的情況下，沒(méi)有下車(chē)查看電纜線(xiàn)是否存在妨礙通行的危險(xiǎn)，而是徑行駕車(chē)離開(kāi)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。廣電公司作為被掛電纜線(xiàn)的所有人，負(fù)有排查、維護(hù)、排除危險(xiǎn)隱患等必要的管理職責(zé)，而從本案事實(shí)來(lái)看，廣電公司并未盡到該項(xiàng)義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在本案人身?yè)p害事故發(fā)生之前，受害者洪某雙、英穎已經(jīng)過(guò)事發(fā)地點(diǎn)一次，知道該地有電纜線(xiàn)脫落、墜落的事實(shí)，在其第二次經(jīng)過(guò)該地時(shí)，應(yīng)較之第一次具有更高的觀察道路通行安全與否的注意義務(wù)，且洪某雙所騎行的電動(dòng)車(chē)搭載成年人英穎，違反相關(guān)規(guī)定，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案已查明的事實(shí)及各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定吳航標(biāo)承擔(dān)40%的責(zé)任，廣電公司承擔(dān)30%的責(zé)任，洪某雙、英穎承擔(dān)30%的責(zé)任。因吳航標(biāo)駕駛的桂Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（限額122000元）及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)（限額300000元），且平安保險(xiǎn)公司所提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)免責(zé)條款的提示已達(dá)到足以引起投保人注意的程度，因此，免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，其要求不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張依法不能得到支持。對(duì)于吳航標(biāo)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，按事故責(zé)任確定。一審法院關(guān)于責(zé)任劃分不當(dāng)，本院予以糾正。
三、關(guān)于一審法院對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。對(duì)于誤工費(fèi)問(wèn)題，廣電公司僅對(duì)洪某雙的誤工費(fèi)計(jì)算方式提出異議，本案中，洪某雙的傷情經(jīng)景德鎮(zhèn)市科信司法鑒定中心評(píng)定為十級(jí)傷殘，其從治療出院至定殘前一天的誤工費(fèi)應(yīng)按10%的比例計(jì)算，一審法院按照30%計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正，洪某雙的誤工費(fèi)應(yīng)為7219.13元（42915元/年÷365×43天+42915元/年÷365×184天×10%=7219.13元）；對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，洪某雙的后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)江西中正司法鑒定中心評(píng)定為50400元，一審法院對(duì)此予以認(rèn)可并無(wú)不當(dāng)；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，洪某雙、英穎因本案所涉事故受傷住院，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)系合理必要支出，一審法院按照洪某雙、英穎住院天數(shù)，并按營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天20元、護(hù)理費(fèi)每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算該兩項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)；對(duì)于交通費(fèi)問(wèn)題，洪某雙、英穎因本案所涉事故受傷住院，交通費(fèi)系其因就醫(yī)等產(chǎn)生的合理必要支出，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償，一審法院予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
本院核定，洪某雙、英穎的損失應(yīng)為：1.醫(yī)療費(fèi)42426.15元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1140元；4.后續(xù)治療費(fèi)50400元；5.誤工費(fèi)9688.21元；6.護(hù)理費(fèi)5700元；7.殘疾賠償金53000元；8.精神損害撫慰金5000元；9.交通費(fèi)570元；10.鑒定費(fèi)1500元，以上共計(jì)171134.36元。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)部分：醫(yī)療費(fèi)42426.15元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1140元+后續(xù)治療費(fèi)50400元=95676.15元，95676.15元×40%=38270.46元，超出限額，按10000元確定；傷殘部分：誤工費(fèi)9688.21元+護(hù)理費(fèi)5700元+殘疾賠償金53000元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)570元=73958.21元，73958.21元×40%=29583.28元，未超出限額，按實(shí)際金額確定；交強(qiáng)險(xiǎn)部分共計(jì)39583.28元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分：28270.46元+1500元×40%=28870.46元，未超出商業(yè)三者險(xiǎn)范圍，由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)；平安保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為68453.74元。廣電公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為171134.36元×30%=51340.31元，減去先期支付的20000元，還應(yīng)賠償31340.31元。洪某雙、英穎自身應(yīng)承擔(dān)的金額為171134.36元×30%=51340.31元。對(duì)于廣電公司主張的他人侵權(quán)問(wèn)題，如存在其他侵權(quán)責(zé)任人，廣電公司在賠償后可另行向該侵權(quán)人追償。
綜上所述，上訴人廣電公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第八十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、二十一條、二十二條、二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第737號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回洪某雙、英穎的其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第737號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桂林中心支公司于本判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性賠償被上訴人洪某雙、英穎各項(xiàng)損失共計(jì)68453.74元；
三、變更景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)人民法院（2015）珠民一初字第737號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人江西省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司景德鎮(zhèn)市分公司于本判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性賠償洪某雙、英穎各項(xiàng)損失共計(jì)31340.31元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3961元，二審案件受理費(fèi)3961元，合計(jì)7922元，由上訴人江西省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司景德鎮(zhèn)市分公司負(fù)擔(dān)4130元，被上訴人洪某雙、英穎共同負(fù)擔(dān)1526元，被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司桂林中心支公司負(fù)擔(dān)260元，被上訴人吳航標(biāo)負(fù)擔(dān)2006元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　盛　強(qiáng) 審　判　員　　余　佳 代理審判員　　陳苾鈴

書(shū)記員：吳海濤