上訴人（原審被告）：江西省中盛建筑集團有限公司(原江西中盛建筑工程有限公司)。住所地：江西省南昌市青山湖區(qū)順外路392號君嘉廣場1號樓6層。
法定代表人：魏德福，董事長。
委托代理人：王天軍、黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：獻縣秋某建筑器材租賃站。住所地：河北省獻縣樂壽鎮(zhèn)楊莊。
投資人：楊秋某，該租賃站經(jīng)理。
委托代理人：馮福旺，河北有界律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈東興，河北林風律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審追加被告）：謝斌沅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省瑞金市葉坪鄉(xiāng)葉坪村廟背小組。身份證號：xxxx。

上訴人江西省中盛建筑集團有限公司因與被上訴人獻縣秋某建筑器材租賃站、謝斌沅租賃合同糾紛一案，不服獻縣人民法院（2016）冀0929民初1852號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月30日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
江西省中盛建筑集團有限公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔任何給付賠償責任；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、上訴人與被上訴人獻縣秋某建筑器材租賃站從未簽訂過任何租賃合同，雙方之間不存在任何合同關(guān)系，被上訴人獻縣秋某建筑器材租賃站要求上訴人給付拖欠的租金以及返還丟失物品賠償?shù)仍V訟請求，明顯缺乏事實及法律依據(jù)。1、租賃合同中所加蓋的項目部章未經(jīng)我公司授權(quán)，被上訴人謝斌沅不是上訴人公司員工，更不是項目部負責人，其沒有任何權(quán)利代表上訴人與被上訴人獻縣秋某建筑器材租賃站簽訂合同，該合同不管是否真實是否具有法律效力，均與我公司無關(guān)。另外，租賃合同第三條明確約定獻縣秋某建筑器材租賃在與謝斌沅簽訂合同時必須要求謝斌沅提供我公司的營業(yè)執(zhí)照、委托書或者內(nèi)部承包合同等相關(guān)法律授權(quán)手續(xù)，但本案獻縣秋某建筑器材租賃站在與謝斌沅簽訂合同時并未要求謝斌沅提交，并且至今也不能提供這些手續(xù)，說明謝斌沅無權(quán)代表我公司，其與獻縣秋某建筑器材租賃站簽訂的租賃合同所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由謝斌沅承擔。2、租賃合同簽訂日期為2012年7月1日，我公司與謝斌沅簽訂的分包合同日期是2012年7月23日，謝斌沅與獻縣秋某建筑器材租賃站簽訂的租賃合同與我公司的工程沒有任何關(guān)系。3、根據(jù)獻縣秋某建筑器材租賃站提交的租賃費結(jié)算表，其中簽字人均是謝斌沅個人，說明該租賃合同系謝斌沅與獻縣秋某建筑器材租賃站進行實際結(jié)算，與上訴人無關(guān)，并且對各項結(jié)算費用明細、丟失物品數(shù)量等，上訴人根本不知情。如果說確實拖欠獻縣秋某建筑器材租賃站的租賃費用，拖欠人應(yīng)當是謝斌沅，而不是上訴人。二、一審認定上訴人與謝斌沅之間的分包合同屬于內(nèi)部管理性質(zhì)，屬于認定事實不清。謝斌沅不是上訴人公司員工，何來內(nèi)部管理。一審法院僅憑上訴人公司與謝斌沅之間存在分包合同就簡單認定租賃合同中的租賃物用在上訴人公司，但租賃合同的簽訂日期在我公司與謝斌沅簽訂分包合同之前，并且獻縣秋某建筑器材租賃站在一審也認可其與謝斌沅在其他K24工地也存在租賃合同關(guān)系，本案不能排除租賃物用在其他公司的可能性。三、謝斌沅在其他租賃合同案件中涉嫌偽造印章，已被公安機關(guān)立案偵查，我公司有理由懷疑獻縣秋某建筑器材租賃站與謝斌沅惡意串通損害上訴人的合法權(quán)益。
獻縣秋某建筑器材租賃站答辯認為：一、涉案租賃合同中有謝斌沅的簽字，謝斌沅在租賃合同中的身份是租用單位的代表人，而不是承租人。根據(jù)上訴人一審提交的承包合同、支款憑證等證據(jù)顯示，謝斌沅的身份是上訴人承攬的贛州市棚改項目G4地塊返遷安置小區(qū)工程的施工班組負責人，其與上訴人之間的關(guān)系屬于內(nèi)部承包關(guān)系，上訴人與謝斌沅之間承包合同的約定，不能對抗涉案租賃合同中其應(yīng)承擔的責任。二、涉案租賃合同上加蓋了“江西省中盛建筑集團有限公司贛州市棚改項目G4地塊返遷安置小區(qū)第三標段項目部”印章，該印章與被上訴人江西省中盛建筑集團有限公司在質(zhì)檢部門留存?zhèn)浒傅摹肮こ探Y(jié)構(gòu)實體監(jiān)督抽查檢測方案”表格上加蓋的印章一致。經(jīng)被上訴人江西省中盛建筑集團有限公司申請，一審法院委托相關(guān)鑒定機構(gòu)對租賃合同上的項目部印章與備案文件上加蓋的項目部印章進行了比對鑒定，鑒定意見為同一枚印章，說明涉案租賃合同上加蓋的項目部印章系上訴人項目部印章。三、即使謝斌沅沒有得到上訴人的直接書面授權(quán)，謝斌沅的行為也應(yīng)當視為代表上訴人的職務(wù)行為。謝斌沅在租賃費結(jié)算明細表上簽字，是代表上訴人項目部。
獻縣秋某建筑器材租賃站向一審法院起訴，請求依法判決被告江西省中盛建筑集團有限公司給付租金1442925.44元、維修費18431.5元；返還租賃物鋼管321.51噸、扣件50904套、頂托283根或折價1018328.76元賠償；給付違約金300000萬；并承擔訴訟費用。
原審查明，2012年7月1日，原告獻縣秋某建筑器材租賃站與被告江西中盛建筑工程有限公司下屬的棚改項目.G4地塊返遷安置小區(qū)工程第Ⅲ標段項目部簽訂《租賃合同》一份，原告在合同的出租單位處加蓋了“獻縣秋某建筑器材租賃站合同專用章”，并有經(jīng)辦人丁艷龍的簽字，被告在租用單位處加蓋了“江西中盛建筑工程有限公司棚改項目.G4地塊返遷安置小區(qū)工程第Ⅲ標段項目部其項目部”字樣的印章，經(jīng)辦人謝斌沅在合同的代表人處簽字。合同上被告項目部印章經(jīng)被告申請與本院在贛州市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理站調(diào)取的“工程結(jié)構(gòu)實體監(jiān)督抽查檢測方案”資料上印章進行比照鑒定，天津市天鼎物證司法鑒定所出具津天鼎外（2016）文書鑒字第258號物證鑒定意見書，結(jié)論為：檢材印紋與樣本印紋是同一印章形成。合同約定租賃物租金標準為鋼管每噸每日2.1元、扣件每套每日0.005元、頂托每根每日0.04元、套筒每根每日0.005元；租賃物價值為鋼管每米20元、扣件每套6元、頂托每根23元、套筒每根5元。合同簽訂后，原告向被告工地提供租賃物鋼管1087.0476噸，退回765.5376噸；扣件147501套，退回96597套；頂托283根未退還；套筒850個全部退還；工字鋼631.5米全部退回。被告租用原告租賃物未退還的有鋼管321.5076噸、扣件50904套、頂托283根，原告主動降低租賃物價格，鋼管按每噸2600元、扣件按每套3.5元、頂托按每根15元，未退租賃物折價1018328.76元。截至到2015年的3月15日，被告租用原告物資共計產(chǎn)生租金1589154.6元、維修費18431.5元，自2015年3月16日至2016年5月31日產(chǎn)生租金418772.04元（原告主張404639.34元，以其主張為準），共計產(chǎn)生租金1993793.94（1589154.6+404639.34）元，被告支付租金680000元（另有12325元上下車費，屬其他費用，不應(yīng)計算為租金），尚欠原告租金1313793.94元。租賃合同第四條規(guī)定，承租方必須在每月15日前，到乙方處交付上月租金，否則應(yīng)在原價的基礎(chǔ)上按照每日收取百分之四收取違約金。被告未按約定給付租金，原告以其構(gòu)成違約為由，要求被告給付違約金300000元。
原審法院認為，2012年7月1日，原、被告簽訂《租賃合同》一份，合同的出租單位處加蓋了“獻縣秋某建筑器材租賃站合同專用章”，并有經(jīng)辦人丁艷龍的簽字，租用單位處加蓋了“江西中盛建筑工程有限公司棚改項目.G4地塊返遷安置小區(qū)工程第Ⅲ標段項目部其項目部”字樣的印章，經(jīng)辦人謝斌沅在合同的代表人處簽字。經(jīng)鑒定涉案合同印紋與本院在主管部門調(diào)取檔案資料上的印紋為同一枚印章形成，證實涉案合同印章的真實性。原告向被告施工的工地提供了租賃物，被告使用后退還了部分租賃物，并向原告支付了部分租金，涉案合同已實際履行，屬有效合同，依法受法律保護。因履行合同被告江西省中盛建筑集團有限公司欠原告租金1313793.94元、維修費18431.5元，依法應(yīng)予給付；被告未退還原告的租賃物鋼管321.5076噸、扣件50904套、頂托283根，依法應(yīng)予返還，如逾期不能退還，折價1018328.76元予以賠償。因被告江西中盛建筑工程有限公司未按合同約定付清租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，原告獻縣秋某建筑器材租賃站要求被告江西省中盛建筑集團有限公司支付違約金300000元過高，依法予以調(diào)整，根據(jù)合同法解釋，違約金以欠租金1313793.94元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2016年6月1日起計算到本判決生效之日止，總額不得超過300000元。被告辯稱的與原告之間不存在合同關(guān)系，不承擔責任等意見，因追加被告謝斌沅個人與被告公司之間存在分包合同關(guān)系，該分包合同關(guān)系屬內(nèi)部管理性質(zhì)，足以證實追加被告謝斌沅在被告公司承建的涉案工地工作，對原告提供的租金結(jié)算表謝斌沅簽字確認，證實原告的租賃物用在了被告施工的工地，同時涉案合同印章具有真實性，故對被告的辯解意見，本院不予采納。關(guān)于被告辯稱原告起訴已超過訴訟時效，雖合同開始部分約定的租用期為2012年7月1日至2013年12月31日，但2014年被告還在向原告提取租賃物，且合同第一條同時約定了租賃站根據(jù)承租方實際提、交貨日期、數(shù)量計算租金，證實合同一直處于履行狀態(tài)，故被告辯稱的原告起訴已超過訴訟時效的主張，本院不予采信。被告江西中盛建筑工程有限公司下屬的棚改項目.G4地塊返遷安置小區(qū)工程第Ⅲ標段項目部不具有法人資格，其民事責任應(yīng)由具備法人資格的被告江西省中盛建筑集團有限公司承擔，追加被告謝斌沅不承擔給付責任。綜合所述，原告要求被告支付租金、維修費、違約金，返還租賃物的主張，依法應(yīng)予支持。原告要求被告支付租金、違約金，返還租賃物，涉案合同無繼續(xù)履行必要，依法予以解除。
原審判決：一、解除原、被告之間于2012年7月1日簽訂的租賃合同。二、被告江西省中盛建筑集團有限公司給付原告獻縣秋某建筑器材租賃站租金1313793.94元、維修費18431.5元。三、被告江西中盛建筑集團有限公司于本判決書生效后三十日內(nèi)退還原告獻縣秋某建筑器材租賃站租賃物鋼管321.5076噸、扣件50904套、頂托283根，如逾期不能退還，向原告獻縣秋某建筑器材租賃站支付價款1018328.76元。四、被告江西省中盛建筑集團有限公司給付獻縣秋某建筑器材租賃站違約金，違約金以欠租金1313793.94元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2016年6月1日起計算到本判決生效之日止，總額不得超過300000元。五、駁回原告獻縣秋某建筑器材租賃站的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容除第三項外于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費30114元，由原告獻縣秋某建筑器材租賃站承擔2580元，被告江西省中盛建筑集團有限公司承擔27534元，鑒定費24000元，由被告江西省中盛建筑集團有限公司承擔。
二審審理中，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，上訴人江西省中盛建筑集團有限公司主張與被上訴人獻縣秋某建筑器材租賃站從未簽訂過任何租賃合同，雙方之間不存在任何合同關(guān)系，但根據(jù)被上訴人提供的2012年7月1日租賃合同，該租賃合同上租用單位處加蓋了“江西中盛建筑工程有限公司棚改項目.G4地塊返遷安置小區(qū)工程第Ⅲ標段項目部”印章，上訴人對該印章雖不予認可，但經(jīng)一審法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所鑒定，該租賃合同上加蓋的“江西中盛建筑工程有限公司棚改項目.G4地塊返遷安置小區(qū)工程第Ⅲ標段項目部”印章與上訴人承建的贛州市棚改項目G4地塊返遷安置房小區(qū)工程第三標段4#、5#、6#、8#樓工程結(jié)構(gòu)實體監(jiān)督抽查檢測方案上施工單位處加蓋的“江西中盛建筑工程有限公司棚改項目.G4地塊返遷安置小區(qū)工程第Ⅲ標段項目部”印章為同一枚印章，上訴人對該鑒定意見的真實性沒有異議，因此應(yīng)當認定涉案租賃合同上加蓋的“江西中盛建筑工程有限公司棚改項目.G4地塊返遷安置小區(qū)工程第Ⅲ標段項目部”印章系上訴人項目部印章。上訴人主張謝斌沅不是其員工，謝斌沅沒有權(quán)利代表上訴人與被上訴人獻縣秋某建筑器材租賃站簽訂合同，但謝斌沅在租賃合同中的身份是租用單位的代表人，而不是承租人，且根據(jù)上訴人與謝斌沅簽訂的“外腳手架及其他鋼管工程分包合同”，謝斌沅與上訴人之間屬于內(nèi)部承包關(guān)系，在租賃合同上加蓋了上訴人項目部印章的情況下，即使謝斌沅沒有得到上訴人的書面授權(quán)，謝斌沅在租賃合同上簽字的行為也應(yīng)當視為代表上訴人的職務(wù)行為，謝斌沅在經(jīng)手與被上訴人獻縣秋某建筑器材租賃站簽訂租賃合同后加蓋了上訴人項目部印章，租賃合同涉及的租賃物也用在上訴人承包的工程項目中，合同履行中上訴人還將部分款項直接支付給被上訴人獻縣秋某建筑器材租賃站，因此應(yīng)當認定被上訴人謝斌沅的行為系履行上訴人的職務(wù)行為，原審對此予以認定符合法律規(guī)定。上訴人主張謝斌沅在其他租賃合同中涉及偽造印章已被公安機關(guān)立案偵查，上訴人有理由懷疑二被上訴人惡意串通損害上訴人權(quán)益，就此主張上訴人未能舉證證實其他租賃合同中謝斌沅涉及偽造印章的事實以及與本案的關(guān)聯(lián)，故本院不予涉及。綜上，上訴人江西省中盛建筑集團有限公司上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26877元，由上訴人江西省中盛建筑集團有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　孫雅靜 審判員　程玉玉

書記員：張雅