上訴人（原審原告）：江西煤業(yè)銷售有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)丁公路745號。
法定代表人：劉珣，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：詹秋國，江西司達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘昌東，江西法報律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：冀中能源張某集團懷來煤炭銷售有限公司，住所地河北省懷來縣新保安鎮(zhèn)。
法定代表人：秦保磊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：路長林，河北中石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜江，河北中石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：侯永軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古烏蘭察布市集寧區(qū)。
原審第三人：天津世聯(lián)礦產(chǎn)品銷售有限公司，住所地天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)北里八口村村委會以東500米處。
法定代表人：李巍，該公司執(zhí)行董事。

上訴人江西煤業(yè)銷售有限責(zé)任公司（以下簡稱江西煤業(yè)公司）、冀中能源張某集團懷來煤炭銷售有限公司（以下簡稱張某懷來公司）與被上訴人侯永軍、原審第三人天津世聯(lián)礦產(chǎn)品銷售有限公司（以下簡稱天津世聯(lián)公司）買賣合同糾紛一案，不服張家口市中級人民法院（2016）冀07民初58號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人江西煤業(yè)公司的委托訴訟代理人詹秋國、潘昌東，上訴人張某懷來公司的法定代表人秦保磊及委托訴訟代理人路長林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為：2013年6月1日，張某懷來公司與江西煤業(yè)公司于簽訂的《煤炭買賣合同》、2014年6月6日侯永軍簽署的《擔(dān)保書》均系各方當事人真實的意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為：一、張某懷來公司收到貨煤的數(shù)量及應(yīng)付的款項的數(shù)額；二、侯永軍是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于第一個爭議焦點。江西煤業(yè)公司認為，依據(jù)2013年6月17日的《結(jié)算單》、3份《對賬單》能夠認定張某懷來公司收到了15萬噸貨煤。對此，依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第一百零八條第二款規(guī)定：對一方當事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當認定該事實不存在。具體到本案中，應(yīng)認定張某懷來公司未收到15萬噸貨煤，理由如下：首先，張某懷來公司與江西煤業(yè)公司在涉案合同中約定的6月份煤炭交易額為5萬噸，非15萬噸；其次，截至2013年6月13日，張某懷來公司給江西煤業(yè)公司打款共800萬元，遠低于15萬噸對應(yīng)的煤款，在此情況下，江西煤業(yè)公司于該日給張某懷來公司出具了開票金額為6000萬元的《結(jié)算通知單》，有違常理，且該《結(jié)算通知單》僅載有開票數(shù)額，未載有過磅重量，亦不符合常理；原審中，江西煤業(yè)公司對該《結(jié)算通知單》的質(zhì)證意見為：按照交易習(xí)慣，我們向?qū)Ψ桨l(fā)出結(jié)算通知單應(yīng)該雙方事先溝通，如果雙方確認一致，我們就向收貨方發(fā)出結(jié)算通知，然后由收貨方正式向我們出具《結(jié)算單》。該意見與江西煤業(yè)公司關(guān)于“我公司從未參與涉案合同的履行，只是收款、付款、催款、開票?！钡年愂鱿嗷ッ堋５谌?，如前所述，因上述疑點，故與之對應(yīng)的，張某懷來公司隨后于2013年6月17日出具的《冀中能源結(jié)算單》亦應(yīng)存在疑點；第四，雖然雙方在2014年4月30日的對賬單中再次確認了張某懷來公司欠款2250萬元，但在隨后的《對賬單》中張某懷來公司對此予以了否認，且在2016年7月21日，張某懷來公司總經(jīng)理秦保磊與江西煤業(yè)公司經(jīng)理龔勝安的通話內(nèi)容，江西煤業(yè)公司經(jīng)理龔勝安亦陳述張某懷來公司可能也是受害者。綜上，應(yīng)認定江西煤業(yè)公司關(guān)于張某懷來公司收到15萬噸貨煤的事實真?zhèn)尾幻鳎瑧?yīng)認定該事實不存在。第五，根據(jù)張某懷來公司、江西煤業(yè)公司雙方簽訂的《煤炭買賣合同》第三條、第五條的約定及張某懷來公司證人翟某的陳述（煤到了再付款），能夠認定張某懷來公司6月3日、6月9日的所付款項系煤款即6月9日之前張某懷來公司至少收到了800萬元煤款對應(yīng)的貨煤；張某懷來公司主張上述款項系預(yù)付款，該主張與其先前的陳述（先給上煤再給錢）相互矛盾，且未提交任何證據(jù)予以證實，故不予采信。第六，因江西煤業(yè)公司未再提交張某懷來公司收到貨煤的證據(jù)，故應(yīng)認定張某懷來公司欠付的煤款為800萬元+98.324萬元（張某懷來公司自認的欠付煤款）=898.324萬元；第七，因江西煤業(yè)公司認可侯永軍已替張某懷來公司支付了220萬元，故張某懷來公司應(yīng)付江西煤業(yè)公司的煤款為678.324萬元；第八，因張某懷來公司承擔(dān)的合同責(zé)任不包含律師費用，且律師費用非必然發(fā)生的損失，故對江西煤業(yè)公司要求張某懷來公司承擔(dān)律師費用的主張，不予支持；第九，依據(jù)《買賣合同司法解釋》第二十四條第四款：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類貸款利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。”之規(guī)定，江西煤業(yè)公司主張的利息損失有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。綜合考慮江西煤業(yè)公司的損失情況、張某懷來公司的過錯程度、雙方合同的履行情況等因素，酌定以中國人民銀行同期貸款利率計算江西煤業(yè)公司的利息損失。2014年4月5日至2015年2月5日的利息為45.8145萬元，（以898.324萬元為基數(shù)計數(shù)），2015年2月6日至2015年2月8日的利息3891.62元，（因侯永軍于2015年2月6日替張某懷來公司支付120萬元，此時應(yīng)以778.324萬元為基數(shù)計算），2015年2月9日至2016年5月31日的利息50.6464萬元，（因侯永軍于2015年2月9日替張某懷來公司支付煤款100萬元，此時應(yīng)以678.324萬元為基數(shù)計算利息），上述利息總額為96.4609萬元。綜上，張某懷來公司應(yīng)付款項的數(shù)額為776.1514萬元。
關(guān)于第二個爭議焦點。根據(jù)侯永軍于2014年6月6日出具的《擔(dān)保書》及侯永軍于2015年2月9日出具《情況說明》載明的內(nèi)容，能夠認定：侯永軍應(yīng)對涉案煤款的回籠承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該保證責(zé)任至江西煤業(yè)公司起訴之日，尚處于兩年的擔(dān)保期限內(nèi)，故侯永軍應(yīng)對涉案欠款及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。另，因張某懷來公司承擔(dān)的責(zé)任不包括律師費用，故侯永軍作為保證人亦不應(yīng)對律師費承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)，判決：一、冀中能源張某集團懷來煤炭銷售有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付江西煤業(yè)銷售有限責(zé)任公司貨款煤款為6783240元及利息978274元，共計7761514元；二、侯永軍對第一項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回江西煤業(yè)銷售有限責(zé)任公司其他訴訟請求。一審案件受理費159524元，由江西煤業(yè)公司負擔(dān)106938元，張某懷來公司、侯永軍共同負擔(dān)52586元。

審判長 吳悅
審判員 吳曉慧
審判員 馬艷輝

書記員： 張萌