原告：江西澳海實(shí)業(yè)有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：夏曉云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：肖桂榮,上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦培金，上海市希望律師事務(wù)所律師。
　　原告江西澳海實(shí)業(yè)有限公司與被告張某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年4月1日立案受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙世文，被告張某及其委托訴訟代理人奉培金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告返還98,200元；2.判令被告向原告支付以本金98,200元為基數(shù)，自2014年12月18日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　事實(shí)與理由：被告系案外人上海三洋電梯有限公司(簡(jiǎn)稱三洋公司)江西區(qū)域銷售經(jīng)理，原告通過(guò)《電梯供貨合同》向三洋公司采購(gòu)電梯。合同履行期間，被告以三洋公司名義要求原告將貨款付至其個(gè)人帳戶，原告遂于2014年多次應(yīng)被告的要求向其帳戶匯款98,200元。2018年8月13日，三洋公司向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴要求原告支付電梯尾款，法院審理后判決原告向三洋公司支付電梯款95,060元。原告認(rèn)為，原告對(duì)于被告與三洋公司的內(nèi)部關(guān)系并不知情，被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，給原告造成了損失，原告遂起訴來(lái)院要求判如所請(qǐng)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了(2018)滬0115民初61663號(hào)民事判決書、電子轉(zhuǎn)賬憑證、借條(無(wú)原件)、銀行回單、收條等證據(jù)。
　　被告辯稱：1、被告收到的款項(xiàng)金額是95,200元，并非原告訴請(qǐng)金額98,200元；2、根據(jù)《傭金協(xié)議》的約定，原告確認(rèn)給被告?zhèn)蚪?1萬(wàn)元(22臺(tái)電梯每臺(tái)5,000元)，抵扣65,000元的借款后，還應(yīng)向被告支付傭金45,000元。因?qū)嶋H22臺(tái)電梯中僅成交16臺(tái)，對(duì)應(yīng)的傭金為80,000元，故目前被告僅應(yīng)支付原告15,200元。
　　被告為證明其主張向法庭提交了《傭金協(xié)議》(無(wú)原件)。
　　本院經(jīng)審查后，認(rèn)為原告提供的除借條外的所有證據(jù)與本案系爭(zhēng)事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，且具有證明力，本院均予以采納。原告提供的借條及被告提供的《傭金協(xié)議》因沒(méi)有原件，且無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采納。根據(jù)本院采納之證據(jù)以及當(dāng)事人庭審中的陳述，本院查明如下事實(shí)：
　　2018年8月13日，案外人三洋公司以(2018)滬0115民初61663號(hào)買賣合同糾紛一案起訴本案原告，要求原告支付電梯款。本案原告抗辯：……三、三洋公司的江西辦事處負(fù)責(zé)人張某(即本案被告)以三洋公司的名義要求原告將貨款匯至張某個(gè)人帳戶30,200元，后張某又以個(gè)人名義向原告借款68,000元……。浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決本案原告向三洋公司支付欠款95,060元及違約金950.60元。
　　另查明，2012年3月14日原告向被告轉(zhuǎn)賬5,000元，2014年2月13日轉(zhuǎn)賬10,000元，2014年3月24日轉(zhuǎn)賬10,000元，2014年8月18日轉(zhuǎn)賬5,000元，2014年8月27日轉(zhuǎn)賬5,000元，2014年12月4日轉(zhuǎn)賬4,000元，2014年12月5日轉(zhuǎn)賬6,000元，2014年12月17日轉(zhuǎn)賬20,200元。以上共計(jì)65,200元。
　　2014年12月1日，被告向原告出具收條，載明收到原告合同編號(hào)SHS(JX)11046及合同編號(hào)SHS(JX)12074合同尾款3.02萬(wàn)元，以上兩個(gè)項(xiàng)目款清。
　　庭審中，原告陳述：1、與被告僅存在本案不當(dāng)?shù)美P(guān)系，不存在借貸及傭金關(guān)系；2、被告寫借條的原因是由于當(dāng)時(shí)需要支走部分貨款；3、2012年6月19日向被告支付現(xiàn)金33,000元，加上銀行轉(zhuǎn)賬的65,200元，共計(jì)98,200元。被告陳述：1、被告向原告公司夏軍個(gè)人借款65,000元，有轉(zhuǎn)賬也有現(xiàn)金支付。轉(zhuǎn)賬系通過(guò)原告公司帳戶匯款給被告；2、被告共計(jì)收到原告95,200元。
　　因雙方各執(zhí)己見致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告向被告支付的款項(xiàng)究竟為何性質(zhì)？
　　原告曾在(2018)滬0115民初61663號(hào)案件中認(rèn)為系爭(zhēng)款項(xiàng)為付給三洋公司的電梯尾款，但未被法院采納?，F(xiàn)原告向本院起訴認(rèn)為系不當(dāng)?shù)美?，同時(shí)否認(rèn)與被告存在借貸及傭金關(guān)系；被告則認(rèn)為與原告方夏軍存在借貸關(guān)系，與原告存在傭金關(guān)系，原告以傭金的形式除覆蓋借款后剩余部分系向被告支付傭金。
　　本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件之一系獲得利益一方?jīng)]有法律上的依據(jù)。原告在(2018)滬0115民初61663號(hào)案件中明確陳述“原告將貨款匯至張某個(gè)人帳戶30,200元，后張某又以個(gè)人名義向原告借款68,000元”。根據(jù)禁止反言原則，原告自認(rèn)與被告存在借貸關(guān)系，綜合本案中被告陳述“向原告公司夏軍個(gè)人借款65,000元”，不能排除原、被告或夏軍與被告之間存在借貸關(guān)系，原告關(guān)于該部分款項(xiàng)系被告不當(dāng)?shù)美闹鲝埐荒艹闪?。至于借款金額究竟為68,000元抑或65,000元不是本案不當(dāng)?shù)美m紛應(yīng)當(dāng)處理的范圍。關(guān)于原告向被告?zhèn)€人帳戶匯款的30,200元，被告抗辯系原告支付的傭金，但未提供證據(jù)原件及其他證據(jù)佐證。此外，被告在收條上對(duì)該30,200元的表述為“合同尾款”，亦不符合傭金的表述。綜上，被告收取的原告30,200元匯款在未被浦東新區(qū)法院認(rèn)定為合同尾款的情況下，被告亦未提供其他法律或合同依據(jù)證明取得該款項(xiàng)的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系不當(dāng)?shù)美蛟娣颠€。原告要求被告返還該部分款項(xiàng)并自最后一筆匯款的次日計(jì)算利息的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，為保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告江西澳海實(shí)業(yè)有限公司不當(dāng)?shù)美?0,200元；
　　二、被告張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告江西澳海實(shí)業(yè)有限公司自2014年12月18日起至實(shí)際清償日止的利息損失(以30,200元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、駁回原告江西澳海實(shí)業(yè)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,127元，由原告江西澳海實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)788.90元，由被告張某負(fù)擔(dān)338.10元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：鄧??鑫

書記員：郁麗婷